Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/489 Esas – 2023/157
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/489
KARAR NO : 2023/157

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 05.10.2011 tarihinde Yurt Dışı … sözleşmesi imzalandığını, davacının anılan sözleşme hükmü uyarınca müvekkili şirkete taşeronluk hizmeti sunarken davalının işçisi …’in 09.01.2013 günü … şehrinde iş kazası geçirip vefat ettiğini, müteveffanın mirasçıları tarafından …. Mahkemesinde müvekkili şirket ve davalı aleyhine maddi ve menavi tazminat davası açıldığını, mahkemenin 2016/1532 E. ve 2018/754 K. sayılı ilamı ile 02.11.2018 günü kısmen kabül kısmen red ile kararı verdiğini, Yerel Mahkeme kararı taraflarınca istinaf incelemesine konu edildiğini, … Dairesinin 2019/2788 E. ve 2020/1157 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurularının reddedildiğini, dosyanın temyiz incelemesinde olduğunu, müteveffa işçi mirasçıları vekilinin … Müdürlüğünün 2018/15193 E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, Haciz tehdidi altında kalmak istemeyen müvekkili şirketin, mirasçıların vekili ile ile haricen anlaştıklarını, buna dair 18.01.2019 tarihli protokol düzenlendiğini, borcun takip çıkış tutarının 871.796,26-TL olduğu ve protokolün sona ereceği Mayıs 2020 tarihinde 871.796,26-TL bedele dahil olmayan icra faiz, icra vekalet, icra harç ve masrafları hakkında ek bir protokol yapılacağının kararlaştırıldığı, dava dilekçesi ekinde sundukları dekontlarla müvekkili şirketin mirasçıların avukatına toplam 1.025.476,26-TL ödeme yaptığını, sözleşmenin 12.7 maddesi uyarınca; ”… , meydana gelecek iş kazaları neticesinde …’in 3.kişilerin her türlü talepleri de dahil olmak üzere, uğrayacağı tüm zararları karşılayacak olmakla beraber, …’e karşı müteferrik kusur defi ileri sürme ve sorumluluğun azaltılması hak ve talebinden peşinen feragat ettiğini kabul ve taahhüt eder.” hükmü bulunduğunu, ayrıca sözleşmenin 12.10. Maddesinde; iş yapılan ülkenin mevzuatı gereğince her türlü emniyet, iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin alınmasından …’nin ve yasal mevzuatın yerine getirilmemesinden doğan her türlü idari, hukuki, mali, cezai sonuçlardan sorumlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu tazminat tutarından davalı tarafın sorumlu olduğunu, ayrıca sözleşmenin 12.12. maddesinde;“…, yasal maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun yanında, bu sorumluluklarından ayrı ve bağımsız olarak, iş güvenliği ve sağlığı ve çevre mevzuatı ve standartlarına uymamasının bir sonucu ve cezai şart olarak ölümlü kazalarda kazada ölen işçi başına 200.000,00-TL’yi Mütehhite’e ilk yazılı talepte ödemekle yükümlüdür…” hükmü ile ceza koşulunun düzenlendiğini, … 13.Noterliği’nden 04671 Yevmiye No’su ile 17 Mart 2021 tarihinde davalıya cezai şartı ödemesi için ihtarname tebliğ edildiğini belirterek… işçinin mirasçılarına ödenen toplam 1.025.476,26 -TL ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 200.000,00-TL ceza şart alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK’nin 5/A maddesi gereğince, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğunu, davacı tarafın ceza koşulu alacağına yönelik talebiyle ilgili olarak bu başvuruyu yapmadığını, bu nedenle davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini, davaya konu iş kazasının davacının … şehrinde yapımını üstlendiği … iş sahasında meydana geldiğini, müvekkili şirketin adı geçen inşaatta … Temini işini üstlenmiş olduğunu, dava konusu olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve kastı bulunmadığını, davacı tarafın meydana gelen bu iş kazası nedeniyle hukuki sorumluluğu bulunmadığı iddiasının yasal mesnetten yoksun olduğunu, …. Mahkemesinin 2016/ 1532 E. Ve 2018/ 754 K.sayılı dosyasında ve yine adı geçen iş kazası nedeniyle … Mahkemesinin 2013/ 128 E. Sayılı dosyası ile açılan ceza davasında davacı şirkete %40 oranında kusur izafe edildiğini, müteveffa …’in, davacı … tarafından işe başlatıldığını, tüm yurt dışı giriş–çıkış işlemlerinin … İnş. tarafından yapılmış olduğunu ancak sözleşmeye göre davacı tarafından yapılması gereken sigorta işlemlerinin ise gerçekleştirilmediğini, davalı müvekkilinin, … sıfatıyla iş sahasında gerekli her türlü güvenlik önlemleri ve tedbirlerini almış olduğunu, çalışanları işe çıkmadan önce tedbirli ve dikkatli çalışmaları, işe başladıklarında kask-eldiven gibi araçları kullanmaları konusunda uyardığını, olayın geçtiği şantiyeye ilişkin tüm iş güvenliği önlemleri diğer davalı … A.Ş. tarafından sağlandığını, olay günü de dahil olmak üzere her zaman söz konusu şantiyede iş güvenliği uzmanı bulundurulduğunu ve iş güvenliği konusunda işçilerin bilgilendirildiğini, olay tarihinden 3 gün önce başlayan yağmur ve yağmura bağlı toprak yumuşaması sebebiyle olay günü iş yapılmaması gerekirken çalışanların … A.Ş. tarafından işe zorlandığını, davacı şirketin meydana gelen olayda kusurunun belirlenen bu orandan daha fazla olduğu, davacı tarfça, dava dışı hak sahiplerine ödenen bedelin tamamının davalı şirketten talep edilmesinin hukuka uyarlı olmadığını, davacının dava dilekçesinde bahsettiği … Sözleşme hükümlerinin niteliği ve içeriğinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, doğmamış bir haktan peşinen feragat edilemeyeceğinden ve meydana gelen olayda davacı şirketin ağır kusuru söz konusu olduğundan geçersiz olduğunu, davacının bu talebinin “hiç kimse kendi kusuruna dayanarak hak elde edemez” ilkesine de açıkça aykırı olduğunu, davacının davasını kabul etmemekle birlikte varsa davacının talep edebileceği miktarın davalı müvekkilinin kusuru oranından fazla olamayacağını, davacının davasını kabul anlamına gelmemek üzere davacı uhdesinde tutulan nakit teminat miktarının davacının bu davada haksız talep ettiği miktarı fazlasıyla karşıladığını, davacının nakit teminatlarla ilgili hesap ve bilgi vermek, teminat fazlasını iade etmek yerine açtığı bu davanın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağı ve ölen işçinin mirasçılarına ödenen tazminat tutarının rücuen tahsili istemlerine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, davacı vekili sözleşme örneği, ihtarnameleri ve ödeme dekontları sunmuş, …. Mahkemesinin 2016/ 1532 Esas, … Mahkemesinin 2013/ 128 E. Sayılı dosyası,… … Müdürlüğünün 2018/15193 E. Sayılı dosyası UYAP sisteminden getirtilmiştir.
Taraflar arasında imzalan 05.10.2011 tarihli Yurt Dışı … … Sözleşmesi-… Temini- Sözleşmesi’ne göre; …Genel Müdürlüğü, …’ın …, davacının yüklenici (…), davalı tarafın ise … oldukları, işin konusunun; …’in …’e karşı sözleşme eki projelere Uygun olarak taahhüt etmiş bulunduğu …işlerine ait işçiliğin,onaylı proje ve şarinamelere uygun olarak … tarafından teklif birim fiyat esasına gore ve idarenin şartları ile aynı koşullarda (…) yapımı olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, sözleşme hükümleri uyarınca; davacı tarafça, iş kazazı sonucu vefat eden işçinin mirasçılarına ödenen tutarın davalıdan rücuen tahsilini ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart tutarının tahsilini talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.5 maddesinde, “Personelinin izin, kıdem ve ihbar tazminatları ödemelerinden … sorumludur. … personelinin hakedikleri izin.kıdem ve ihbar tazminat ödemeleri …’çe yapılacak,izin, kıdem ve ihbar tazminatları vergi ve ….primleri ile birliktle … hesabına ödeme kesintileri olarak geçilecektir. …’nin personeli arasında izin, kıdem ve ihbar tazminatı gibi özlük hakları ile ilgili olarak doğacak her türlü sorun ile,bu personelin … aleyhine açacağı dava ve her türlü takibat nedeni ile … tarafından yapılacak her türlü ödemeler … hakedişlerinden nakten kesilecektir. …’nin sözleşme konusu işi bitirmesi halinde ödenecek olan işçi hakları, …’nin tüm işçi alacaklarını ödediğine dair işçilerden … adına alacağı ibranameleri …’e tesliminden sonra ödenecektir. Sözleşme konusu işlerin bitirilme tarihinden itibaren 10 yıllık süre zarfında … personeli tarafından yapılacak ve kanuni belgeye dayanan ödeme talepleri … tarafından karşılanacak ve … ‘den tahsil edilecektir.”
Sözleşmenin 12.7 maddesinde;” … …’in Şantiyede uygulamakta olduğu her türlü emniyet/güvenlik kurallarına uymakla yükümlüdür. Kendi işi ile ilgili olarak şantiye içi güvenlik tertibatı … tarafından sağlanacaktır. … personeli yaptığı işin is güvenliğinden ve gerekli tedbirleri almakla sorumludur. İş Güvenliği kurallarına uyulmadığı takdirde oluşacak kaza ve kayıplardan … sorumludur. … personelinin sebebiyet verdiği kaza ve kayıplardan dolayı …’in uğrayacağı zararlar …’den tazmin edilecektir. …, işyerinde çalışan sayısının % 10 u kadar sertifikalı ilkyardım eğitimi almış personeli bulundurmak ve sertifikalı personel bilgilerini …’e iletmek zorundadır. …, meydana gelecek iş kazaları neticesinde …’in, 3 kişilerin her türlü talepleri de dahil olmak üzere, uğrayacağı tüm zararları karşılayacak olmakla beraber, …’e karşı müteferrik kusur defi ileri sürme ve sorumluluğunun azaltılması hak ve talebinden peşinen feragat ettiğini kabul ve taahhüt eder.”,
Sözleşmenin 12.10 maddesinde” …, kendi işi ile ilgili olarak şantiye’de, İŞ yapılan ilgili ülkenin yasa, Tüzük, yönetmelik ve diğer mevzuatları uyarınca gerekli her türlü emniyet, iş sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerinin alınmasından.Sosyal Güvenlik ile ilgili kayıt, ve bilgilendirme işlemlerinin yapılmasından ve yukarıda belirtilmiş olan yasal mevzuattan doğacak her türlü idari, hukuki, mali cezai vs. sonuçlarından sorumludur. …’nin personeli için …’çe ödenen mali mesuliyet sigorta primleri … alacaklarından mahsup edilecektir.”,
Sözleşmenin 12.11maddesinde; “…; işçilerini karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve yıllık eğitim planı hazırlamak, gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerini vermek, verilen eğitimlerin sonunda bir ölçme ve değerlendirme yaparak eğitimin etkin olup olmadığını belirlemek, verilen eğitimleri belgelendirmek ve eğitim ile ilgili kayıtları …’e iletmek zorundadır. Bu yükümlülüğüyerine getiremeyecek olması halinde bu durum Sözleşme imza aşamasında Sözleşme Özel Şartları’na kaydedilecek, gerekli eğitimler … tarafından verilerek bedeli … alacaklarından mahsup edilecektir.”,
Sözleşmenin 12.12maddesinde;”…, yasal maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun yanında, bu sorumluluklarından ayrı ve bağımsız olarak, iş güvenliği ve sağlığı ve çevre mevzuatı ve standartlarına uymamasının bir sonucu ve cezai şartı olarak, ölümlü kazalarda kazada ölen işçi başına 200.000 TL, sürekli iş göremezlik ile sonuçlanan kazalarda işçi başına 150.000 TL, bir günden fazla işten uzaklaştırmayı gerektiren ve geçici iş göremezlik ile sonuçlanan kazalarda yaralanan işçi başına 100.000 TL, yaralanmayla sonuçlanan kazalarda işçi başına 50.000 TL’yi …’e ilk yazılı talepte ödemekle yükümlüdür…” hükümleri mevcuttur.
Bilirkişi kurulundan alınan raporda özetle; müteveffa işçinin sigortasız olarak çalıştığı anlaşılmakla birlikte, …. Mahkemesinin 2016/1532 E. 2018/754 K. Sayılı kararı ile …. Nin 2019/2788 E. 2020/1157 K. Sayılı kararının gerekçe bölümünde “ölen işçinin … Turizm tarafından sigortasız çalıştırıldığı”nın tespitine yer verildiğinden, işçinin davalı altyüklenicin işçisi olduğunun … Mahkemesi ve …kararıyla tespit edilmiş olduğu, kaza olayının; müteveffa işçi …’in ekskavatör ile taş kırma işi yaparken 70 m yukarıdan şevden kopan kaya parçasının üzerine düşmesi neticesinde vefat etmesi şeklinde meydana geldiği, kazaya neden olan birinci unsurun; inşaat alanı içerisinde yer alan eğimin fazla olduğu yamaçlarda şev duraylığı ve şev stabilizasyonun uygun mühendislik önlemleri ile sağlanmamış olması, yağmurlu havada çalışma yapılmasına izin verilmesi, ikinci unsurun; kazazede işçiye ve diğer şantiye çalışanlarına davranış değişikliği oluşturacak nitelikte eğitim verilmemiş olması, üçüncü unsurun ise; işyerinde gerekli denetim ve gözetimin sağlanmasına yönelik olarak gereğinin yapılmaması olduğu, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporlarında; müteveffaya kusur atfedilme sebebi olarak ileri sürülen çalışmadan kaçınma hakkını kullanmadığı gerekçesinin mevcut çalışma hayatının pratiği ve davaya konu somut inşaat işyeri çalışma koşullarıyla bağdaşmadığı, ayrıca, olay nedeniyle vefat eden çalışanın kendi yaptığı işten bağımsız olarak ortaya çıkan bir tehlike nedeni ile zarar görmüş olmasına göre; bir hak niteliğinde olan ve işçinin dikkatli ve özenli çalışma ve iş güvenliği kurallarına uyma sorumluluğu kapsamında değerlendirilemeyecek olan çalışmaktan kaçınma hakkını kullanmamış/kullanamamış olmasına dayanarak kusur izafe edilmiş olmasından dolayı katılmadıklarını, kaza olayının meydana gelmesinde; inşaat alanı içerisinde yer alan eğimin fazla olduğu yamaçlarda şev duraylığı ve şev stabilitesinin uygun mühendislik önlemleri ile sağlanmamış olması, kazazede işçiye ve diğer çalışanlara yaptığı işten kaynaklanabilecek riskler ve bunlardan korunma hususunda uygun nitelikte iş güvenliği eğitimi verilmemesi, gerekli kontrol ve denetim yapmayarak işçilerin kendi inisiyatifleriyle hareket etmelerini önlenmemesi nedenlerinden dolayı kazazedenin işvereni … Turz.İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.’nin %60 oranında kusurlu olduğu, yapısı itibari ile işverenlerin yaptığı çalışmaların birbirini etkileme olasılığı bulunan inşaat işlerinde, şantiye alanında çalışanların güvenliğinin sağlanması için işverenlerin iş güvenliği tedbirlerini uygulaması noktasında, koordinasyona yönelik gözetim ve denetimin yapılmaması ve kazazede işçiye ve diğer çalışanlara yaptığı işten kaynaklanabilecek riskler hususunda uygun nitelikte ve yeterlilikte iş güvenliği eğitimi verilmemesi nedenlerinden dolayı asıl … … A.Ş.nin %40 oranında kusurlu olduğu, kaza olayına sebep olabilecek anormal bir hareketinin veya tehlikeli davranışının bulunmaması nedeniyle kazazede işçi …’e atfı kabil kusurunun olmadığı, kaza olayında, başka kişilerin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, davacını… işçinin mirasçılarına ödemiş olduğu tutarların tamamını, sözleşmenin 12.5 ve 12.7 maddesi doğrultusunda, malvarlığında meydana gelen eksilme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan rücu edebileceği, 200.000,00-TL. Cezai şart talebinin yerinde olduğu bildirilmiştir.
TTK’nın dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde; “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır…” hükmü getirilmiş olup davacı tarafça cezai şart talebine ilişkin arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı anlaşıldığından davacının cezai şart talebinin Ara Buluculuk Kanununun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
Dosya kapsamına toplanan delillere, iddia, savunma ödeme dekontları ve bilirkişi raporuna göre, Müteveffa işçi …’in davacı … uhdesinde yürütülmekte olan yol şantiyesinde taş ocağından sorumlu davalı şirkete ekskavatör operatörü olarak olay günü kırıcı ile taş kırma işlemini yaparken, 600/700 ton ağırlığındaki kaya parçasının ekskavatör üzerine düşmesi neticesinde meydana gelen iş kazasında vefat ettiği, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde davalı tarafın alması gereken güvenlik tedbirlerinin belirlendiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre iş kazasının meydana gelmesinde yeterli iş güvenliği tedbirlerini almayan davalı alt yüklenicinin % 60, iş güvenliği konusunda yeterli denetim yapmayan davacı yüklenicinin ise % 40 oranında kusurlu oldukları, işçi …’in ölümünden kaynaklanan zarardan davalı … kusuru oranında sorumlu ise de, davacı yüklenici kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olmadığından taraflar arasındaki sözleşmenin 12.7 maddesi uyarınca …’in ölümünden dolayı iş mahkemesi kararına istinaden adı geçen işçininin mirasçılarına muhtelif tarihlerde ödemiş olduğu toplam 1.025.476,26 TL tazminat tutarının tamamını ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten rücuen tahsilini talep edebileceği kanaatine varıldığından davacının rücuen alacak talebinin kabulüne, dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının rücuen alacak talebinin Kabulüne,
Toplam 1.025.476,26 TL’nin 100.000,00 TL’sinin 24/01/2019 tarihinden, 50.000,00 TL’sinin 20/02/2019 tarihinden, 50.000,00 TL’sinin 15/03/2019 tarihinden, 50.000,00 TL’sinin 25/04/2019 tarihinden,50.000,00 TL’sinin 21/05/2019 tarihinden, 50.000,00 TL’sinin 29/06/2019 tarihinden, 50.000,00 TL’sinin 26/07/2019 tarihinden, 50.000,00 TL’sinin 22/08/2019 tarihinden, 50.000,00 TL’sinin 23/09/2019 tarihinden, 50.000,00 TL’sinin 31/10/2019 tarihinden, 50.000,00 TL’sinin 02/12/2019 tarihinden, 50.000,00 TL’sinin 25/12/2019 tarihinden, 50.000,00 TL’sinin 28/01/2020 tarihinden, 50.000,00 TL’sinin 28/02/2020 tarihinden, 50.000,00 TL’sinin 28/04/2020 tarihinden, 50.000,00 TL’sinin 28/04/2020 tarihinden, 21.976,26 TL’sinin 21/05/2020 tarihinden, 50.000,00 TL’sinin 21/07/2020 tarihinden,103.500,00 TL’sinin 28/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Cezai şarta ilişkin ara buluculuğa başvurulmadan dava açıldğı anlaşıldığından davacının cezai şart talebinin Ara buluculuk kanunun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle Usulden Reddine,
3-Alınması gerekli 70.050,28 TL harçtan peşin alınan 20.928,08 TL’nin mahsubu ile kalan 49.122,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 20.928,08 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 86,50 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.145,80 TL yargılama giderinin (cezai şarta ilişkin davacı talebinin usulden reddedildiğinden ve bu talebe ilişkin olarak herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı da dikkate alınarak) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca belirlenen 130.038,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.360,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
10-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
11-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.02/03/2023

Başkan …
e-imza
Üye ….
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza