Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/488 Esas – 2022/725
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/488 Esas
KARAR NO : 2022/725

DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olanBankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı borçlu … Ayakkabıcılık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde Müvekkili Bankaca kredi tesis edildiğini, davalı/borçlular … …, … …, … …’ün bahse konu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu olarak akdettiğini , kredi Sözleşmesi çerçevesinde kullanıma sunulan kredilerin geri ödenmemesi üzerine; muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi ve depo edilmesi için, yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince dava dışı borçlu şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefile kredi hesaplarının kat’ı ile borcun ödenmesi için … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen kredi borçlarının ödenmediğini, borçlular aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı/Borçlular … …, … …, … …’ün takipteki borca itiraz ettiklerini, dava dışı borçlulardan … Ayakkabıcılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile 1 yıllık konkordato kararı verildiğini, söz konusu borçlu şirket hakkında icrai takip işlemlerine başlanılmadığından davalılar müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin dava dışı borçlu şirketin borçlarına kefil bulunması nedeniyle davalılara yönünden icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun müvekkiline borçlu olmasına rağmen, sırf alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacı ile ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan … Ayakkabıcılık San. ve Tic. A.Ş. hakkında Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında 21.10.2020 tarihli kararı ile 1 yıl süre ile konkordato kesin mühlet kararı verildiği, İ.İ.K. m.294 uyarınca mühlet süresince şirket aleyhinde icra takibi yapılmasının emredici şekilde yasaklandığı, asıl borçlu hakkında takip yapılamaması nedeni ile kefiller hakkında da icra takibi yapılamayacağı ve davanın bu nedenle reddi gerektiği, davacı tarafın müvekkillere göndermiş olduğu …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin hukuka aykırı olup öncelikle usul yönünden sonrasında ise esas yönünden kabulünün mümkün olmadığı, ihtarnamede müvekkillerine 24 saat olarak belirtilen ödeme süresinin hakkaniyete ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu, gönderilen ihtarname içeriğine cevabı ihtarname ile itiraz edildiği, Gayri nakdi teminat ve kredilerin nakde çevrilmemiş olması nedeni ile talep edilmelerinin mümkün olmadığını, Davacı tarafça başlatılan takipte gayri nakdi teminatlara ilişkin alacak kalemleri de yer aldığından takibe itiraz edilmesi zorunluluğu doğduğunu, takip talebinde talep edilen faiz oranlarının fahiş, taraflar arasındaki sözleşmeye, TBK hükümlerine, hakkaniyet ölçüsüne ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın alacaklı olduğu konusunda kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi incelemesi gerektiği hususlarını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasına ilişkindir.
… Türk Katılım Bankası tarafından gönderilen Borçlu … Ayakkabıcılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi firmasının elinde bulunan ve henüz iadesi yapılmayan çekleri gösteren müşteri ekran görüntüleri, (64 adet çek yaprağı), banka sorumluluk bedeli muhataplarına ödenmiş olan 12 adet çekle ilgili toplam 20.025,00 TL ödemeleri gösterir ödeme dekontları, borçlu … ayakkabıcılık firmasına ait vadesiz hesaplarına ait hareketler, borçlu … Ayakkabıcılık firmasına ait takip (TOA) hesap hareketleri ödeme dekontlarına ilişkin tüm bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Davacı bankanın henüz bankaya iade edilmemiş olan çekler sorumluluk bedelinin kefilden talep edilebilmesi ile ilgili taraflar arasındaki sözleşmede açık ve net hüküm tespit edilmediğini, kurumsal finansman desteğinden kaynaklanan asıl alacak 20.476,28TL Gecikme teminatı/Kar mahrumiyeti 357,23-TL, çek karinesi verilmesi nedeniyle depo gereken 142.400,00-TL olmak üzere toplam 163.233,51-TL olduğu asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 12,40 oranı üzerinden gecikme kâr mahrumiyeti talep edebileceği, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının kredi tesis ettiği, davalıların sözleşmeyi müteselsil borçlu olarak akdettiği, davalıların kefaletinin TBK m.583 vd. maddeleri uyarınca geçerli olduğu, uyuşmazlığın davalıların nakdi ve gayri nakdi alacaklar yönünden sorumlu olup olmadığı ve miktarları hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır. Nakdi alacaklar yönünden davacının, kurumsal finansman desteğinden kaynaklanan asıl alacak 20.476,28TL Gecikme teminatı/Kar mahrumiyeti 357,23-TL alacağının bulunduğu, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar %12,40 oranında kar mahrumiyeti talep edebileceği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan çek sorumluluk bedelinin kefilden talep edilebilinmesi için sözleşmede açıkça bu hususlarda hükümlerin bulunması gerektiği, depo sorumluluğuna ilişkin herhangi bir özel bir düzenleme bulunmadığı gibi henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceğinden davalı kefiller yönünden depo belinin reddine, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktârın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ; Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 20.476,28-TL asıl alacak, 357,23-TL gecikme tazminatı yönünden iptali ile takibin bu miktârlar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine ,
2-Asıl alacak 20.476,28-TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar %12,40 oranında gecikme tazminatı ile %5 gider vergisi uygulanmasına,
3-Kabul edilen miktârın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.423,14-TL harçtan, dava açılışında alınan 1.971,46-TL peşin harcın düşülmesi ile 548,32-TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı, 230,00-TL tebligat ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 1,35-TL posta gideri, 50,00-TL diğer giderler toplamı 1.140,65-TL’nin ve iade sonrası kalan 1.423,14-TL harç toplamından oluşan 2.563,79-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022