Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/486 Esas – 2022/913
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/486 Esas
KARAR NO : 2022/913

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
KARARYAZ.TRH: 02/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı tarafın borca itirazı neticesinde işbu davayı açma mecburiyeti doğduğunu, davalı yanın takibe itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, dilekçe ekinde sunduğumuz fatura ve cari hesap örneğinden anlaşılacağını, davalı borçlunun müvekkiline, borcu bulunmadığını, davalı/borçlunun müvekkiline olan borcunu ödemediğini, borcun müvekkili firma tarafından tahsil edilemediğini, davalı tarafın ödemesi gereken meblağı ödemekten kaçınmadığını, söz konusu alacağa ilişkin olarak yapılan icra takibine davalı / borçlu yanın kötü niyetle itiraz ederek icra takibinin sürüncemede bırakmayı amaçladığını, davacı müvekkili firma, davalı yana ilgili ürünleri teslim ettiğini, imza karşılığında bu ürünlerin faturalarını da tebliğ ettiğini, çeşitli tarihlerde imza karşılığı teslim edilen faturaların örneklerinin dava dilekçesinde sunduklarını…, tüm hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, borçlunun takip konusu borcu olan 765,15-TL asıl alacak ve 94,77-TL işlemiş faiz (diğer faiz ve masraf hariç), masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte ödemeye takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davalı tarafın arabuluculuk toplantılarına katılmadığı göz önünde bulundurularak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına ve karşı yan lehine vekâlet ücretine hükmolunmamasına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 765,15 TL cari hesap alacağı ile faizleri toplamı 859,92 TL olduğu, takip alacaklısının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalıya ticari defter ve kayıtlarını ibraz için m13/04/2022 tarihli oturumda kesin mehil verilmesine, davalı tarafa kesin mehlin tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği görülmüştür.
Davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi talimat yolu ile yapılmış alınan raporda “… Davacı … San. Ürünleri Tic. Ltd. Şti.”nin 2019 yılına ilişkin tuttuğu kanuni defterleri E-Defter olduğu, …’nun Ankara Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olup, ….ANKARA adresinde Ankara Motorlu Kara Taşıtlarının Aksesuarlarının Toptan Ticareti ( Oto Alarm Sistemleri Dahil, Motorsiklet Parça ve Aksesuarları Hariç) faaliyette bulunduğu ve 2019 yılında Davacı …. San. Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’ninden iki adet fatura ile ticari mal aldığı E-Arşiv Faturalar aşağıdaki gibidir….Dolayısıyla (1.465,15 TL — 700,00 TL =) 765,15 TL alacak aslı olduğundan | 1.11.2020 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı Davası açılarak 765,15 TL alacak aslı ve 94,77 TL yasal faizleriyle birlikte toplam 859,92 TL alacağa yapılan genel haciz yoluyla takip yapılmıştır. 26.03.2022 tarihinde 50,00 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Davalı …’nun davacı … San. Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’nden 2019 yılında 2 fatura karşılığında toplam 1.4765,15 TL ticari mal aldığı, Davalı …’nun satın aldığı ticari malların 700,00 TL”’sını ödediği, Davalı …’nun davacı … San. Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’ne 765,15 TL borcunu ödemediğinden 94,77 TL faizleriyle birlikte toplam 859,92 TL borcu kaldığı, Davalı …’nun 26.03.2022 tarihinde 50,03 TL ödediği,” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalının savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, davalının davacıdan iki adet fatura ile 1.465,15 TL ürün alıp 700,00 TL ödemede bulunduğu, davalının bakiye 765,15 TL borcunun kaldığı, davalı tarafça icra takibinden sonrada 50,00 TL ödemede bulunulduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı bilirkişi raporu, ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 765,15-TL asıl alacak, 94,77-TL faiz olmak üzere 859,92-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, (takip ve davadan sonra 26/03/2022 tarihinde yapılan 50,03-TL ödemenin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,)
Asıl alacak tutarı 765,15-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 21,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalının zorunlu arabuluculuk toplantısına katılmaması nedeni ile davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı 59,10 TL nispi harç, 260,50 TL tebligat müzekkere ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.379,10 TL yargılama giderinin davalının zorunlu arabuluculuk toplantısına katılmaması nedeni ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 859,92- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2022