Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/472 Esas
KARAR NO : 2021/925
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin kurduğu ve işletmekte olduğu lisanssız güneş enerjisi üretim tesisi nedeniyle taraflar arasında Dağıtım Sitem Kullanım Anlaşmasının imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden davacının üreterek dağıtım sistemine enerji verdiğini ve davalı tarafından dağıtım sistemine verilen her kwh enerji için sistem kullanım / dağıtım bedeli alındığını, davalıdan dağıtım hizmeti alan elektrik üreticileri arasında sistem kullanım / dağıtım bedelleri bakımından lisanslı ve lisanssız üretici şeklinde ayrım yapıldığını, lisanssız üretici olan müvekkilinden kilovat başına 21,2340 kuruş tahsil edildiğini, lisanslı üreticilerden ise kilovat başına 2,7220 kuruş alındığını, bu şekilde davacıdan ürettiği her bir kwh enerji için neredeyse 10 kat fazla ücret alındığını, 6446 sayılı Elektirik Piyasası Kanununa göre ayni hizmeti alan taraflar yönünden ayrım yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, davalının 6446 sayılı yasanın 9/2 maddesi gereğince eşit taraflar arasında ayrım yapmaksızın hizmet sunmakla yükümlü olduğunu ve ayni yasanın 17. Maddesi gereğince eşit taraflar arasında ayrım yapılmaksızın fiyat uygulanması gerektiğini içerdiğini, 17/6-ç maddesinde dağıtım tarifelerinin düzenlenmesinin düzenlendiğini ve buna göre lisanslı ve lisanssız üretici ayrımı yapılmaksızın tüm üreticilerden ayni oranda ücret alınmasının gerektiğini , lisanssız üretici farkı yaratılmak suretiyle haksız şekilde tahsilat yapıldığını, lisanssız elektrik üreticileri ile dağıtım şirketleri arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde adli yargının görevli olduğunu, elektrik piyasasında tarife uygulamalarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda mahkemelerin hukuka uygunluk denetimlerinin EPDK’nun düzenleyici işlemleriyle sınırlı tutulmasının tüketicilere uygulanan tarifeler yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğini, dağıtım şirketi olan müvekkil şirketin uygulamak zorunda olduğu tarifeler ile üretici ve lisanssız üretici arasında yaratılan farkın EPK, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği’ne, Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslara, TBK’na vesair mevzuata aykırı olduğundan bahisle şimdilik 1.000TL alacağın davalıdan tahsiline bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya her halükarda en yüksek ticari faiz / değişen oranda avans faizi uygulanmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak davanın zaman aşımına uğradığını, lisanslı elektrik üreticileri ile lisanssız elektrik üreticilerine farklı kanun, yönetmelik ve abone gruplarına dahil olduklarını bu durum ve konumları gereği farklı kurallara ve tarifelere tabi oldukları için alınan dağıtım bedelinin farklılık göstermesi Anayasa ile korunan nispi eşitlik ilkesi aykırılık teşkil etmediğini, davacının konuya ilişkin beyanlarına itiraz edilmesinin mümkün olmadığını , davanın görevli olan idari yargı yoluna başvurulmadığından usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise belirsiz alacak davasına konu edilmemesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
H.M.K.’nun 166/1 maddesi gereğince,” Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar ” şeklindedir.
Bu kapsamda ayni nitelikte taleplerle davalı aleyhine Mahkememizin 2021/284 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı dosyasının halen derdest olduğu, konusu itibariyle dosyamız ile arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davaların ayni nitelikte araştırma ve incelemeyi gerektirdiği anlaşılmış olup usul ekonomisi de dikkate alınarak H.M.K.’nun 166/1 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/284 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- HMK 166/1 maddesi gereğince dava dosyasının aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/284 esas sayılı dosyasıyla BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Bu dosyanın esası kapatılarak yargılamanın Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/284 esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı acıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza