Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/471 Esas – 2022/625
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/471 Esas
KARAR NO : 2022/625

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşletmelerinin Irmak-Zonguldak arası tünel ile ilgili yapılması gereken işin Kamu İhale Kanununa göre … İnşaat A.Ş’ne ihale edildiğini, müvekkilinin iş veren konumunda olmayıp ihale makamı olduğunu ve tünel yapım işi sırasında işçi …’ün iş kazası geçirdiğini bunun üzerine Ankara …İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, müvekkili yönünden davanın reddine davalı yönünden kısmen kabulüne karar verildiğini kararın Ankara BAM 7. Hukuk Dairesinin 20/11/201/8 tarih 2018/1596-3081 Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğini, karar sonrası dosyanın 2018/543 esas numarası aldığını ve davanın kısmen kabul kararı verildiğini, Ankara BAM 7. Hukuk Dairesinin 2019/4553-2020/56 sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve istinaf kararının Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2020/6972-7198 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, … tarafından Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile Ankara BAM 7. Hukuk Dairesinin 2019/4553-2020/56 karar sayılı ilamı dolayısıyla manevi tazminat için yapılan takip dosyasına 84.318,71TL ödendiğini ayrıca Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına da 29.01.2021 tarihinde 283.341,76TL ve 17.03.2021 tarihide 6.516,46TL olmak üzere toplamda 374.177TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin …’e ödenen tutarlardan sorumlu olmadığını davalı şirketin sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 374.177TL alacağın 367.660,47TL’sinin ödeme tarihi olan 29/01/2021 tarihinden, 6.516,46TL’sinin ödeme tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının olduğunu görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu dava konusu kazanın TCDD’nin köprü tünel inşaatında tünel içinde güçlendirme çalışmalarını sürdüren …’ün merdiven üzerinde tavandan sızan çimentoların akmasını önlemek için dolgu yaparken yakından geçen Elektrik kablosuna temas etmesi nedeniyle dengesini kaybederek merdivenden düşmesi sonucunda meydana geldiğini, olayın meydana gelişinde tek kusurun müvekkili yüklenmesinin doğru olmadığını, kazanın meydana gelişinde davacının kusurunun ve denetimsizliğinin bulunduğunu bildirerek dosyanın öncelikle davanın İş Mahkemelerine gönderilmesini, bu talepleri kabul edilmediği taktirde davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, rucüen tazminat talebine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından görev itirazında bulunulmuş ise de davanın iş kazası nedeniyle davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen maddi ve manevi tazminat bedelinin rucüen tahsili istemiyle açıldığı, davacı ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinin bulunduğu ve hizmet sözleşmelerine dayanılarak işçilik alacağına ilişkin rücuen tazminat davalarına bakmakla mahkememiz görevli olduğundan davalının görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle dava dışı işçiye ödenen bedellerden davalının sorumlu olup olmadığı , sorumlu ise sorumluluk miktarının ne kadar olduğuna ilişkindir.
Davacı ile davalı … … İnşaat A.Ş. arasında davacı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünce 2009/158707 sayılı ihalesi sonrasında 09.06.2010 tarihinde ‘Irmak-Zonguldak Hattı 55 Nolu Tünelin 0+680-0+780,1+325-1+460 arasında kalan 235 metrelik kesimin ıslahı ile tünel içine toplam 3008 metre drenaj kanalı yapılması işine ait tip sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 30. Maddesinde ” yüklenicinin sözleşme konusu işte çalıştıracağı personelle ilgili sorumlulukları ve buna ilişkin şartlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin uygulanacağının hükme bağlanmış olup Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 36. Maddesinde; “Yüklenicinin 9 uncu madde hükümlerine göre tedbirler almasına rağmen olabilecek kazalarda, yüklenicinin işçi ve personelinden kazaya uğrayanların tedavilerine ilişkin giderlerle kendilerine ödenecek tazminat yükleniciye aittir. Ayrıca işçi ve personelden iş başında veya iş yüzünden ölenlerin defin giderleri ile ailelerine ödenecek tazminatta yüklenici tarafından karşılanır. Yüklenici bu hususta yürürlükte bulunan genel hükümlere uyacaktır.” hükmü bulunmaktadır.
Dava dışı işçi … ‘ün davalının yüklenicisi olduğu Devlet Demir Yolları köprü Tünel inşaatında enjeksiyon ustası olarak çalıştığı , 24.08.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralandığı ve İş Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açtığı, Ankara …İş Mahkemesi … Esas dosyasında TCDD hakkında açılan davanın reddine diğer davalı hakkında acılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 20.11.2018 tarih ve 2018/1596 Esas, 3081 Karar sayılı ilamıyla istinaf talebinin kabulü edilerek kaldırıldığı ve maddi tazminata ilişkin asıl ve ek dava ile manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 120.473,10 TL maddi maddi tazminat ve 34.000,00TL manevi tazminatın 24.08.2010 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, hükmün Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 15.12.2020 tarih 2020/6972-7198 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, … tarafından Ankara ….İcra .Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 14/01/2020 tarih ve 2019/4553 Esas, 2020/56 Karar sayılı ilamı dolayısıyla manevi tazminat için yapılan takip dosyasına 29/01/2021 tarihinde 84.318,71 TL, maddi tazminat yönünden Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına 29/01/2021 tarihinde 283.341,76TL ve 17/03/2021 tarihinde ise 6.516,46-TL olmak üzere toplam 374.177,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı işçinin %30 Kusur indirimli gerçek zarar : 695.746,26 x %70= 487.022,38 TL olarak hesaplandığı, iş mahkemesinde alınan bilirkişi raporlarında yüklenici davalı şirketin olayın meydana gelişinde %70 kusurlu olduğunun belirlendiği, Davacı İdare, davalı işverende çalışan ve kaza geçiren … isimli işçiye maddi ve manevi tazminat olarak toplam 374.177,00-TL ödediği , taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde geçen hükümlere ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 36. maddesinde, “Yüklenicinin 9 uncu madde hükümlerine göre tedbirler almasına rağmen olabilecek kazalarda, yüklenicinin işçi ve personelinden kazaya uğrayanların tedavilerine ilişkin giderlerle kendilerine ödenecek tazminat yükleniciye aittir.’’ hükmüne göre dava dışı işçiye yapılan ödemenin tamamından, işçiyi istihdam eden yüklenicinin sorumlu tutulması gerekeceği kabul edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir .
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından da dava değeri 374.177,00-TL olarak gösterilerek ve bu bedel üzerinden harç yatırılarak dava açılmış ve her ne kadar bilirkişi tarafından toplam ödemenin 374.177,00-TL olduğu bildirilmiş ve ise de davacı tarafından manevi tazminat yönünden Ankara ….İcra .Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına 29/01/2021 tarihinde 84.318,71 TL, maddi tazminat yönünden Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına 29/01/2021 tarihinde 283.341,76TL ve 17/03/2021 tarihinde ise 6.516,46-TL olmak üzere toplam 374.176,93 TL ödeme yapıldığı, bu bedelden davalının sözleşme gereğince sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen kabulü ile 374.176,93TL nin
-367.660,47TL lik kısmının ödeme tarihi olan 29.01.2021 tarihinden, 6516, 46TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 25.560,02TL harçtan peşin yatırılan 6.390,01TL nin mahsubu ile bakiye 19.170,01TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan bilirkişi masrafı 1.000-TL, 1 Tebliğat 26,00TL,1 E tebliğat 5,50TL, 2 posta ücreti 51,00TL olmak üzere toplam 1.082,50TL ile 6.390,01TL peşin harç ve 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.531,81TL ‘lik kısmının kabul oranlarına göre 7.531,01 TL lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 34.642,39TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Red edilen kısmın değeri dikkate alındığında davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 1.320,00 TL giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7- Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022