Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/465 Esas – 2022/889
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/465 Esas
KARAR NO : 2022/889

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
KARARYAZ.TRH: 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkilinin “…Ankara” ikametgahında bulunan … Eczane’sinin tek yetkilisi ve sahibi olduğunu, 13.02.2020 tarihinden bu yana işlettiğini, Eczanenin elektrik hizmetlerinin … . Perakende Satış A.Ş.’nın sağladığını, davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş. ise, bakım, onarım, arıza, sayaç gibi teknik konularda hizmet verdiğini, eczanenin açıldığı 13.02.2020 tarihinden bu yana muhtelif tarihlerde davalı şirketin önceden bir bildirim yapmaksızın 10-15 saati bulan kesintilerin meydana geldiğini, kesinti olduğunda davacının şirketi arayıp arızanın giderilmesi için kayıt oluşturduğunu, davalı şirketin her defasında arızanın giderileceği belirtilmiş ise de kesintinin devam ettiğini, davacının kesinti nedeniyle gelen hasta ve yakınlarının ilaçlarının barkod numaralarını, sisteme giremediğinden hizmet veremediğinden ürünlerin çogunun satış yapılamadığını, soğuk zincirde muhafaza edilmek zorunda kalan ilaçların birçogunun bozulduğu ya da evine taşımak zorunda kaldığını, ayrıca ilaçların muhafazasının sağlanamaması ve gelen müşterilerin geri çevrilmesi sebebiyle büyük sorunlar meydana geldiğini, ticari itibarının zarar gördüğünü, müşteri kaybı yaşandığını, ekte ibraz edilen günlük cirosunu gösterir mizanlar incelendiğinde, elektrik kesintisinin yaşanmadığı günler ile elektrik kesintisinin yaşandığı günler arasında kazanç kaybı farkının anlaşılacağını, davacının oluşan zararın fazlaya dair dava ve talep hakları saklı tutularak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattığını, ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle tedbir kararı verilerek, davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargıtay harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… dava dilekçesindeki haksız iddiaların taraflarınca kabul edilmediğini, arıza ve kayıt defterlerinin dağıtım şirketlerince zorunlu olarak tutulduğu ve şebekede meydana gelen her türlü hatanın bu kayıtlara geçtiğini, oluşan arızaların bu kayıt defterine geçtikten sonra arıza ekiplerine görev emir çıkartıldığını, dolayısıyla kayda geçmeyen bir arıza için ekip gönderilmesi ve arızanın giderilmesinin olası olmadığını, Elektrik Piyasası Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerine ilişkin Kaliye Yön.’nin Tedarik süreklliği kalitesi verilerin kaydedilmesi madde-8 (7)’de kullanılacılara ödenecek tazminata esas kesinti süresi ve kesinti sayılarını hesaplamaya imkan verecek şekilde kayıtların tutulduğunu, kullanılacılara ödenecek tazminatın hesaplanması ve ödenmesinin madde-16 (1)’da bildirimsiz kesintiler için Tablo-9’da belirlenen sınır değerleri aşıldığında dağıtım şirketlerinin bu maddede belirlenen esaslar çerçevesinde kullanıcıya başvurusuna gerek duyulmaksızın tazminat ödeyeceği ve 7. fıkrasına göre davacının her türlü kesintilerinin Elektrik Piyasasında Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerine İlişkin Kalite Yönetmeliğinde belirtilen sınırlar içerisinde yapıldığını, aksi düşünülse bile davacının zararın büyümesine sebebiyet verdiğinden kusuru olduğunu, Hizmet kaliyesi yönetmeliğinin 26. maddesi 1.2. davacının iddia ettiği zararın tespitini mümkün olmadığını, davacının taleplerinin soyut olduğunu, kesinti süreleri ve sıklığı dikkate alındığında taleplerin fahiş olacağını, perakende şirketine yapılan ihtarın ve başvuruların sonuç vermemesinin nedeninin, perakende şirket yetkilerinin ve çalışma alanında olmaması olduğunu, icra takibine perakende şirketin husümet itirazında bulunmasının bu hususun kanıtı olacağını, haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
… Elektrik Dağıtım A.Ş. Den davaya konu elektrik kesinti tarihlerinin dökümü , elektrik kesintisine ilişkin ihbar kayıtları getirtilmiş, davacıya ait defterler, elektrik tesisatı üzerinde inceleme yaptırılmış alınan raporda “….Davacı … … …’ın, ikametinde bulunan … Eczanesi’nde 13.02.2020 ile 13.08.2021 tarihleri arasında meydana gelen bildirimsiz elektrik kesintileri nedeniyle oluşan hasar bedelini talep ettiği, Davalı … …, dava dosyasına dava konusu 13.02.2020 / 07.06.2021 tarih arası kesintiler dönemlerde yapılan bildirimsiz kesinti saatleri ve kere’ler irdelendiğinde yönetmeliklerde müsaade edilen sınırlar içerisinde olduğunun tespit edildiği, Davacı dilekçesinde belirtilen elektrik kesintisi nedeniyle aşı ve ilaçların bozulduğu ve bilgisayar çalışmadığı için medulla sistemine giriş yapamadığından bahisle ciro miktarının düştüğü iddiaları; bozulan ilaçlarla ilgili herhangi bir kayıt bulunmaması ve ciro miktarının elektrik kesintisi ile bağlantısının somut olarak ortaya konulamaması nedeniyle davacının, davalı şirketten herhangi bir tazminat talep etme hakkının bulunmadığı, Hukuki değerlendirme sayın Mahkemenizde olmak üzere; davalı … …’ın herhangi bir tazminat yükümlülüğü olmayacağı görüş ve kanaatine varıldığı,” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça , davacının abonesi olduğu davalıya ait elektrik hatlarında sık yaşanılan kesintiler nedeniyle uğranılan zararların tazmini için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacının davalı şirketin abonesi olduğu, davacının aboneliği süresince davacı kullanımındaki elektrik hatlarında 2020 yılında 6 defada toplam 13,49 saat, 2021 yılı içerisinde 13 defada toplam 9,77 saat elektrik kesintisi yaşandığı, yönetmeliğin bir yılda 42 kez, 48 saat kesiniyi normal kabul ettiği, yaşanılan kesintilerin müsaade edilen sınırlar içerisinde olduğu, davacı tarafça elektrik kesintisi nedeniyle aşı ve ilaçların bozulduğu ve bilgisayar çalışmadığı için medulla sistemine giriş yapamadığı bu nedenle ciro miktarının düştüğü iddiasına rağmen bozulan ilaçlarla ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı ve ciro miktarının elektrik kesintisi ile bağlantısının somut olarak ortaya konulamadığı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davasının ispat edilemeyen davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022