Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/463 Esas – 2023/118
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/463
KARAR NO : 2023/118

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR: 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, asıl borçlu … İml.San.TicLtd.Şti’nin müvekkili banka ile yaptığı sözleşmeye dayanarak kullandığı taksitli ticari krediye kefil olduklarını, davalılar ve dava dışı borçluların, taksitli ticari kredi kullanımından doğan borçlarının geri ödemesini sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olarak yapmadıklarını, telefonla yapılan ikazlar sonuç vermeyince hesabı kat edildiğini ve müvekkili banka tarafından düzenlenen ihtarname ile temerrüt oluşturulduğunu, dava dışı … İml.San.TicLtd.Şti ile davalılar aleyhine … … Müdürlüğü’nün 2021/7685E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla başlatılan … takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durdurulduğunu, itiraın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptaline, %20’dan az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın keşide ettiğini iddia ettiği ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini dolayısıyla borcun muaccel hale getirilmediğini bu nedenle de davanın usulden reddi gerektiğini, … takibinde fahiş miktarda faiz oranı talep edildiğini, faiz başlangıcı olarak da yanlış bir tarih esas alınarak müvekkillerinden olması gereken miktardan daha fazla bir faiz borcu mükerrer olarak tahsil edilmek istendiğini, bu durumun davacı tarafın kötüniyetli olarak hareket ettiğinin en açık göstergesi olduğunu, müvekkillerinin müteselsil kefil sıfatının bulunmadığını, … Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin … … Mahkemesi’nin 2020/531 E. sayılı dosyası ile konkordato talep ettiğini, mahkemece 25/02/2021 tarihli karar ile hakkında geçici mühletin sona ereceği 02/03/2021 gününden itibaren geçerli olmak üzere bir yıl süreyle kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato başvurusunda bulunan borçlu hakkında mühlet kararının verilmesiyle birlikte borçlu hakkında takip yapılmasının İİK. 294 uyarınca kural olarak yasaklanığını, dolayısıyla davacı bankanın, somut olayda haksız ve hukuka aykırı olarak kanunu dolanmaya ve konkordato sürecinde olan bir şirketten projeye aykırı olarak kötü niyetle tahsilat yapmaya çalıştığını, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektiren şüpheli bir alacak olduğundan … inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, müvekkillerinin davacıya bir borcu bulunmadığını, müvekkilleri aleyhine başlatılan … takibinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan … takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP sisteminden sunmuş olduğu ve dosyaya 28/10/2022 tarihinde alınan dilekçesinde; davaya konu, … … Müd. E.2021/7685 … dosyasında borçluların itirazından vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti, yargılama gideri ve … inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
27/10/2022 tarihli duruşmaya katılan davalılar vekili; takibe itirazlarından vazgeçtiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Taraf vekillerinin beyanı karşısında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 6.172,69 TL harcın mahsubu ile kalan 5.992,79 TL harcın yatırana kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
3-Taraf vekillerinin beyanına göre tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerin üzerilerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yokluğunda oy birliği ile karar verildi.16/02/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza