Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/459 Esas – 2022/267
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/459 Esas
KARAR NO : 2022/267

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09.08.2021
KARAR TARİHİ : 01.04.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma ile davalı arasında 28/02/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını ancak Covid 19 tedbirleri kapsamında 28/03/2020 tarihinde tren seferlerinin durması üzerine sözleşmenin askıya alındığını müvekkilinin teminat mektubunun davalı tarafından defaten talep edilmesine rağmen geri iade edilmediğini, kesin teminat mektubunun müvekkiline iade edilmemesi ve nakde çevrilmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız maddi zarara uğrayacağından kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, 28.02.2020 tarihli, 258.000,00-TL bedelli kesin teminat mektubunun davacıya iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili ile davacı şirket arasında; “YHT ve Anahat Trenlerinin işletilme ile Yüksek Hızlı Trenlerin vagonlarında seyahat eden yolculara verilecek olan yemek paketi, kahvaltı paketi ve ikram paketlerinin temini işi”ne yönelik olarak kesintisiz ve aralıksız olarak 3 (üç) adet sözleşme imzalandığını, davacı taraf üstlendiği ihale konusu bu işe aralıksız ve kesintisiz şekilde 03.09.2019 tarihinden (Covid-19 salgını tedbirleri kapsamında tren seferlerinin durdurulması nedeniyle) 28.03.2020 tarihine kadar devam ettiğini, dava konusu 28.02.2020 tarih , 1700364785 No.lu ve 258.000,00-TL bedelli Kesin Teminat Mektubunun davacı taraf ile müvekkil İdare arasında bağıtlanan 28.02.2020 Tarihli Sözleşme (“Sözleşme”) kapsamında alındığını, geçerlilik süresi 28.10.2020 tarihine kadardır ancak bu Teminat Mektubunun geçerlilik süresi daha sonra 29.04.2022 tarihine kadar uzatıldığını, dava konusu teminata dayanak 28.02.2020 tarihli sözleşme kapsamında da yemekli vagonları kullanmış ve bu şekilde sözleşme konusu işi ifa ettiğini , Davacı tarafın imzaladığı Sözleşmenin Teknik Şartnamenin hükümleri gereğince, sözleşme konusu işte çalışan işçilerin iş kanunu ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklı tüm işçilik ve tazminat alacağından davacı tarafın yani yüklenicinin sorumlu olduğunu dava konusu sözleşme döneminde çalışan … …isimli işçiler tarafından işçilik alacağı ve tazminatın ödenmesi talebiyle müvekkil İdareye karşı davacı taraf işçilere ait dava dosyaları nedeniyle, müvekkil İdarece haklı gerekçelerle dava konusu teminat iade edilmediğini , teminatın iadesinin koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalıya verilen 28/02/2020 tarihli 258.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun iadesi davasına ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve idari şartnameler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Taraf delilleri dosyamız arasına alınmıtır.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında “YHT ve anahat trenlerinin işletilme ile Yüksek Hızlı Trenlerin vagonlarında seyahat eden yolculara verilecek olan yemek paketi, kahvaltı paketi ve ikram paketlerinin temini işi” kapsamında 19.08.2019 tarihli, 25.10.2019 tarihli ve 29.02.2020 tarihli 3 adet sözleşme imzalandığı, anılan sözleşmelerin konusunun aynı olup, farklı dönemleri içerdiği, davacının sözleşme kapsamında davalıya verdiği 8.02.2020 tarihli, 258.000,00-TL bedelli kesin teminat mektubunun davacıya iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme, idari şartname ve sözleşmenin eki niteliğinde olan teknik şartnamede teminatın iade edilebilmesi için belirli koşullar belirlenmiştir.
28.02.2020 tarihli sözleşmenin “kesin teminatın geri verilmesi” başlıklı 12.3. maddesinde; ” ..işin sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı idarece tespit edildikten sonra, sosyal sigortalar kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat yükleniciye iade edilir..” hükümlerinin yer aldığı anlaşılmaktadır.
Trenlerde yolculara verilecek yemek adeti, kahvaltı adeti ve ikram adetlerinin temini ile yemekli vagonların kullanım esaslarına ait teknik şartnamenin 13.19. Maddesinde; ” yüklenicinin personeli ile ilgili kanun ve mevzuattan doğan her hangi bir yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı ve benzeri mali ve sosyal haklar ve bunlarla ilgili olarak prim, vergi ve fon gibi konularda ve keza iş kazası ve meslek hastalığı ve üçüncü şahıslara zarar verilmesi gibi sebeplerle veya yüklenicinin istihdam ettiği personelin iş kazası sonucu vefat etmesi veya sakat kalması gibi nedenlerden doğan; personelin, varislerinin veya üçüncü kişilerin her çeşit alacak, tazminat veya alacak talep edilmesi halinde ödeme yüklenici tarafından derhal yapılacaktır. Aksi halde TCDD taşımacılık A.Ş. Tarafından ödenmediği tespit edilen bu miktarlar yüklenicinin hakedişinden veya alacağından, bunun mümkün olmaması durumlarda ise kesin teminattan tahsil edilecektir.” hükümlerinin yer aldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda taraflar arasında akdedilen sözleşme, idari şartname ve sözleşmenin eki niteliğinde olan teknik şartnamede teminatın iade edilebilmesi için belirli koşulların bulunduğu, dosyamız arasına alınan iş mahkemesi dosyalarında tarafların davalı olarak hasım gösterildiği, dava dışı işçilerin taraflar arasında akdedilen sözleşme konusunda çalışan işçiler olduğu, davaların işçilik alacağına ilişkin tazminat talebine dair olduğu, yine vagon hasar tamir bedelinin davacının sorumluluğunda olduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde kesin teminat mektubunun iadesini koşulları oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 4.406,00-TL harçtan mahsubu ile kalan 4.325,30-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 26.510,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07.04.2022