Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/455 Esas – 2022/120
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/455 Esas
KARAR NO : 2022/120

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
KARARYAZ.TRH. : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkil şirket ile davalı arasında 1004373179 sözleşme hesap, 4001570011 tesisat, 202194426 müşteri numaralı ticarethane elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu, borçlunun sözleşmeden ve elektrik tüketiminden kaynaklı 29/09/2017, 31/10/2017, 28/11/2017 tarihli fatura bedellerinin ödenmediğini, davalıdan alacağı tahsili amacıyla Ankara … Müdürlüğünün / … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin arabuluculuğa başvurduğunu, … arabuluculuk dosya numaralı dosyası üzerinden yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde tarafların anlaşamadığını, vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “Davacının ileri sunduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil şirketin uzun yıllardır Ankara’da ticari faaliyette bulunan ve yer değişikliği yapmadan tek bir merkez üzerinde idare edilen aile şirketi olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi 10044373179 sayılı sözleşme numarası ile herhangi bir elektrik tedarik sözleşmesine taraf olmadığını, müvekkil şirket yetkilisinin Enerjisa’ya müracaatı ve bilgi edinme talebi üzerine herhangi bir sözleşmenin kendilerine sunamadıklarını, belge tedarik edemediklerini, abbnelik sözleşmesinin adresinde müvekkil şirketin hiçbir zaman yer almadığını, şube açmadıklarını, imzalanmayan bir sözleşmeden borç doğmasının beklenemeyeceğini, müvekkili lehine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası getirtilmiş,takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız,takip konusunun 10044373179 sayılı sözleşme numarası ait elektrik abonelik borçu, gecikme faizi ve KDV olmak üzere 2.014,83 TL ı olduğu, itiraz üzerine takibin 14/08/2018 tarihinde durdurulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça ödenmeyen 10044373179 sayılı sözleşme,4001570011 tesisat numarasına ait 2017/9 ay,2017/10 ay,2017/11 ay fatura suretlerinin ve abonelik sözleşme suretinin ibraz edildiği, sözleşmenin davalı şirket adına 06/02/2013 tarihinde imzalandığı görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Taraflar arasında 06/02/2013 tarihinde abonelik sözleşmesi akdedildiği, abonelik sözleşmesinin eklerinde müşteri bilgi formu, kullanım yerleri, serbest tüketici alım-satım bildirim formu bulunduğu, davalı şirketin abonelik sözleşmelerinin yanında tüm ekleri kaşeleyip imzaladığı, Davalı şirketin serbest tüketici vasfında olduğu ve tedarikçisini seçme özgürlüğüne sahip olduğu, az yukarıda sözleşme ve eklerinin davalı şirketçe imzalanması nedeniyle davalı şirketin tedarikçi şirket olarak davacı şirketi seçtiğinin anlaşıldığı, Sözleşme ekinde bulunan Kullanım Yerleri başlıklı belgede davalı şirketin 3 adet farklı tesisat numarası (tekil kod) ve 3 farklı adreste aboneliğinin bulunduğu, 4001570011 tesisat numaralı abonelik adresinin…olarak yazıldığı, davaya konu 3 adet elektrik faturasındaki tesisat numarasının 4001570011 olduğu, adresinde …olarak yazıldığı, Taraflar arasında 06/02/2013 tarihinde akdedilen sözleşme ekinde kullanım yeri olarak Kızılelma Mah. geçtiği, Belediyece 30/03/2014 tarihinde alınan kararla bazı mahallelerin isimlerinin değiştiği, rapor ekinde bulunan tablodan da görüleceği üzere Kızılelma Mahallesinin adının Kale Mahallesi olarak değiştirildiği, davacı şirketin elektrik faturalarında mahalle adını güncellendiğinin anlaşıldığı, Elektrik tesisat numaralarının adres değişse bile aynı olarak kaldığı, tesisat numarasında tüketicilerin farklı tarihlerde farklı aboneliklerinin olabileceği, sözleşmede ve elektrik faturalarındaki tesisat numarasının (tekil kod) 4001570011 olarak aynı yazıldığı. Davalı şirketin, davacı şirketin elektrik abonesi olması nedeniyle tüketilen elektrik enerjisinin bedelini ödemekle yükümlü olduğu, Davalı şirkete gönderilen elektrik faturalarının toplam bedeli, gecikme cezası ve KDV dahil olmak üzere toplam ödenmesi gereken bedelin 2.020.69.-TL. olduğu, davacı şirketin 17/07/2018 tarihinde Ankara … Dalresi’nin … Esas numarası ile 2.014.83.- TL. toplam alacak üzerinden icra takibi başlattığı, hesaplanan bedelin talep edilen bedelden 5,86,-TL. fazla olduğu,” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça ödenmeyen abonelik borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davalının aboneliğinin bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Taraflar arasında 06/02/2013 tarihinde akdedilen 10044373179 sayılı sözleşme ile davalının davacı dağıtım şirketi abonesi olduğu, davalının (eski ismi …. adresindeki 4001570011 tesisat numaralı aboneliğin ödenmeyen 2017/9 ay, 2017/10 ay,2017/11 ay faturalarından kaynaklı gecikme cezası ve KDV ile birlikte toplam 2.020.69.-TL. borcunun bulunduğu, davacı tarafça icra takibi ile 2.014,83 TL nin tahsilinin talep edildiği abonelik dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalının Ankara … müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, Takibin 1.772,90-TL asıl alacak, 205,02-TL gecikme faizi , 36,91-TL KDV olmak üzere 2.014,83-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca işleyecek gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte devamına,
Alacak tutarı 2.014,83-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 137,63 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 78,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 62,10 TL tebligat ücreti, 850,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.030,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.014,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kabul edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2022