Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/449 Esas – 2023/506
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/449 Esas
KARAR NO : 2023/506

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04.08.2021
KARAR TARİHİ : 10.07.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.12.2020 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, trafik kazası tespit tutanağına göre araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak belirlendiğini, kazanın meydana gelmesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının kusurunun bulunmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusurun söz konusu olmadığını, 25.03.2021 tarihinde davalıya tazminat talepli olarak başvuru yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ile tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bakıcı giderinden 9650 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; 03.12.2020 tarihinde davalıya sigortalı … plakalı aracın tek taraflı meydana gelen trafik kazası kapsamında davacı yolcunun yaralanması nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı davasına ilişkindir.
… tarafından gönderilen davacının tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
…’nın 18.01.2022 tarihli raporu dosyamız arasına alınmış olup, davacı …’ın; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca engel oranının %6, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur
… Şirketi tarafından gönderilen 03.12.2020 tarihli kazaya ilişkin … plakalı araca ait … nolu sigorta poliçesi ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… soruşturma numaralı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; …’nın 18.01.2022 tarihli raporunda davacı …’ın; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca engel oranının %6, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. Sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabulü ihtimaline göre hesaplama yapıldığını. Davacının 1 ay bakıcı ihtiyacına istinaden 2.964,15-TL bakıcı gideri; 4 ay tıbbi iyileşme süresine istinaden 9.790,35-TL geçici iş göremezlik zararı ve %6 engel oranına istinaden 210.774,96-TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 03.12.2020 tarihinde davalıya sigortalı … plakalı aracın tek taraflı meydana gelen trafik kazası kapsamında davacı yolcunun yaralandığı, …’nın 18.01.2022 tarihli raporunda davacı …’ın; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca engel oranının %6, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edildiği, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının 1 ay bakıcı ihtiyacına istinaden 2.964,15-TL bakıcı gideri; 4 ay tıbbi iyileşme süresine istinaden 9.790,35-TL geçici iş göremezlik zararı ve %6 engel oranına istinaden 210.774,96-TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu, hesaplanan tutarın poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 210.774,96-TL kalıcı iş göremezlik, 9.790,35-TL geçici iş göremezlik ve 2.964,15-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 223.529,46-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 08.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.269,30-TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 2.232,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.291,30-TL harcın düşülmesi ile bakiye 12.978,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL peşin harç, 2.232,00-TL ıslah harcı, 59,30-TL başvurma harcı, 99,50-TL tebligat ücreti, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti, 23,20-TL posta gideri, olmak üzere toplam 4.373,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 34.294,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10.07.2023

Katip …
¸ e-imzalıdır

Hakim …
¸ e-imzalıdır