Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/425 Esas
KARAR NO : 2021/857

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/11/2015
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
KARARYAZ.TRH: 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili …’un 10.09.2015 tarihinde Ankara Ziya Gökalp Caddesi’nde karşıdan karşıya geçmekte iken, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın geri geri gelerek müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını, işbu kaza sürücü Talip Tekinin kusuru neticesinde meydana geldiğini, kazada yaralanan müvekkilinin derhal Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, ayağında çoklu kırık meydana gelmesi nedeni ile yapılan ameliyatla ayak bileğine cıvata takıldığını, taburcu olan müvekkilinin tedavisine evde devam edildiğini, müvekkilinin henüz yürüyemediğini, müvekkilinin eşinin engelli olması nedeni ile müvekkilinin bakımı sıkıntı olduğunu, ve kaza tarihinden itibaren aylık 1.500,00-TL. bakıcı tutmak durumunda kaldığını, kaza tarihinde … Otel’de çalışmakta olan müvekkilinin halen raporlu olduğunu, kısıtlı gelire sahip olan ailenin kaza nedeni ile daha da zor günler geçirdiğini, Ailenin ambulans, tıbbi malzeme ve SGK dışında kalan diğer giderleri kendi imkanları ile karşıladığını, tahkikat sonucunda, müvekkili …’un 10.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu davaya konu kaza sonucu oluşan sakatlığı nedeniyle meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebiyle maddi zararları açısından huzurda görülmekte olan davanın 6100 sayılı HMK 107/1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine, haklı olan davanın kabulü ile dava konusu kazada müvekkilinde oluşan sakatlığa bağlı meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebiyle ortaya çıkan maddi zararların tespit edilerek işbu bedele kaza tarihi olan 10.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (şimdilik 5.000,00 TL . geçici ve 5.000,00 sürekli olmak üzere 10.000,00 TL) ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Taraf delilleri toplanmış mahkememizin … K sayılı ilamı ile”… Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporlarına göre;10/09/2015 tarihinde davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın yolun karşısına geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle vücut çalışma gücünden %13,02 oranında kaybettiği, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, davacının 2.016,06-TL geçici iş göremezlik, 43.210,75-TL daimi iş göremezlik zararının oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsü kusurlu olduğundan davalı … şirketinin davacının zararından poliçe kapsamında sorumlu olduğu, davalı taraf davadan önce temerrüte düşürülmediğinden davacı tarafça dava tarihinden itibaren aracın ticari olması nedeniyle avans faizi istenebileceği kanaatine varıldığından ıslah dilekçesi de dikkate alınarak… Davanın kısmen kabulüne, 2.016,06 TL geçici, 43.201,75 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 45.226,81 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,…” karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz ilamının davalı istinafı uyarınca Ankara Bam 26.Hukuk Dairesinin …. K sayılı ilamı ile mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 17/11/2021 tarihli oturumdaki beyanında “… Davalı ile sulh olduklarını,davalının ödemede bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak geçici ve daimi iş gücü kaybına dayalı olarak tazminat,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Yargılama safahatında davalı tarafça ödemede bulunulduğu, tarafların sulh olup davanın konusuz kaldığı davalı beyanı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Sulh ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Peşin ve ıslahla alınan 165,16 TL harçtan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1056,86 -TL harcın davacıya iadesine,
Talep gereği taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından bakiye miktarın talep halinde yatırana iadesine,
Talep gereği vekalet ücretine hükmolunmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.