Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/42 Esas – 2023/694
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/42 Esas
KARAR NO : 2023/694

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.08.2018 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle … numaralı ZMMS poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, 05.11.2020 tarihinde davalıya tazminat talepli olarak başvuru yaptıklarını ancak taleplerinin karşılanmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere 12.000,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava dışı … adına kayıtlı … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının bu kazanın ardından 12.12.2019 tarih ve …. numaralı …’nda tazminat istemiyle başvuruda bulunduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ise de davalının yapmış olduğu itiraz sonucu ilk kararın kaldırılarak davacının talebinin reddine karar verildiğini, itiraz hakem heyeti kararının kesinleştiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, i yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takılı olmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, temerrüt faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası niteliğindedir.
Davacı vekili 24.10.2023 tarihli dilekcesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle davanın

konusuz kaldığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş ve davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, taraflar arasındaki İbraname – Feragetname ve Makbuz başlıklı belgeyi dosyaya ibraz etmiştir.
Davalı vekili 24.10.2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını bu şekilde davanın konusuz kaldığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Taraflar yargılama sırasında sulh olduklarından ve bu şekilde dava konusuz kaldığından kara verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 269,85-TL harçtan dava açılırken peşin yatırılan 59,30TL harç düşürüldükten sonra eksik kalan 210,55TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,
4-Taraflar arasındaki protokolde arabuluculuk ücreti ile ilgili düzenleme bulunmadığından ve protokol gereğince davalı davacıya ödeme yaptığından alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alındığında lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının HMK’ nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2023

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır