Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/417 Esas – 2023/222
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/417 Esas
KARAR NO : 2023/222
HAKİM : ….
KATİP : …
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
Av. ….
Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı … Sigorta A.Ş. vekili; 06.10.2018 tarihi saat 06.32’de sigortalısı dava dışı … A.Ş.’nin işyerinde bulunan … nolu türbinin … kapasiteli trafo arızalanması nedeniyle oluşan bedeli davalı … Müdürlüğü’nden talep ettiği, ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine … 2019/7218 E. Sayılı Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak borçlunun takibe haksız itirazı sonucu takip durduğunu belirterek başlattılan icra takibinin devamını, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının sigortalısına ödeme yaptığından idare hukukuna ait kavram olan “hizmet kusuru” ile ilgili olduğundan görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın süresinde açılmadığından, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, … (“Yönetmelik”) ve “Sistem Kullanım ve Sistem Bağlantı Anlaşmaları”, elektrik hizmetlerinin kesintisiz verilmesi ile ilgili bir zorunluluk öngörmediği gibi aksine elektrik hizmetinin hangi hallerde kesintiye uğrayacağını öngördüğünü, davacının sigortalısı, yönetmelik uyarınca elektrik ihtiyacını arada dağıtım şirketi olmaksızın doğrudan müvekkilinden karşılayabildiğini, olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan, 28 Ocak 2014 Tarihli ve 28896 Sayılı …Gazete’de yayınlanan Yönetmeliğin 27. maddesi’nin c) ve e) bentleri mücbir sebep ve sistem arızası gibi durumlarda kullanıcı bağlantısının ve enerjisinin kesilebileceğini öngördüğünü, yani iletim sistemine doğrudan bağlantı yapan tüzel kişilerin kesintisiz elektrik hizmeti alamayacağı ilgili mevzuat tarafından da öngörüldüğünü, enerji iletim hattından gelen güç salınımı nedeniyle … nolu türbinin … gücündeki trafosunun arızalandığı iddia edilse de söz konusu tarihte iletim şebekesi kaynaklı bir gerilim dalgalanması kaydı bulunmadığı, dava dilekçesinde enerji dalgalanması ile akım- gerilim grafikleri gerekçe gösterilerek kusurun müvekkil idareden kaynaklandığı belirtilmiş olup buna dair herhangi bir belge sunulmadığını, Sigorta şirketi raporunda, sigortalının hasar ile ilgili olarak … ile görüşmediğini açıkça ifade ettiğini, yani, trafo hasarının iletim şebekesi kaynaklı olduğu sadece sigortalının beyanına dayandırıldığını, ayrıca, … nolu türbinin trafo köşkünde ve diğer türbinlerde ve trafo köşklerinde hasarlı herhangi bir teçhizat bulunmadığı da raporda belirtildiğini bu nedenlerle hasarın enerji nakil hattından kaynaklanmadığını iddia ederek davanın reddine yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Davacı sigortanın TTK 1472. Maddesi kapsamında sigortalısına ödediği bedelin rücuen tahsil edilmesi amacıyla başlatılan … müdürlüğünün 2019/7218 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
… A.Ş tarafından gönderilen … adresinde mukim rüzgar enerji santralinin enerji nakil hattına ilişkin hasarın ihbarın yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… tarafından gönderilen … adresinde mukim rüzgar enerji santraline ilişkin belgeler ve enerji nakil hattına ilişkin hasara yönelik ihbarın yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Sigorta A.Ş tarafından gönderilen … nolu sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinde 06/10/2018 tarihinde davalının enerji nakil hattından gelen güç salınımı sırasında sigortalı iş yerinde bulunan trafo arızası nedeniyle hasara ilişkin bilgi ve belgeler ayrıca sigorta poliçesi ile hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… Müdürlüğünün 2019/7218 esas sayılı dosyanın örneği UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı … A.Ş.’ya ait olan … kapasiteli yükseltici trafoda 06.10.2018 tarihinde hasarın; davalı …’in iletim sisteminden kaynaklandığına dair bir tespit bulunmadığından davalı …’ın oluşan hasardan sorumlu olmayacağı, dava konusu hasar, dava dışı … A.Ş.’nın sorumluluğunda olduğu, davacının halefiyet prensibi gereğince davalıya rücu koşullarının oluşmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
TTK’nun “….” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Davacı sigortanın TTK 1472. Maddesi kapsamında sigortalısına ödediği bedelin rücuen tahsil edilmesi amacıyla başlatılan … müdürlüğünün 2019/7218 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davalının meydana gelen hasarda kusurunun bulunması halinde kusuru oranında sorumlu olacağı, dava dışı … A.Ş.’ya ait olan … kapasiteli yükseltici trafoda 06.10.2018 tarihinde meydana gelen hasarın davalı …’in iletim sisteminden kaynaklandığına dair bir tespit bulunmadığından davalı …’ın oluşan hasardan sorumlu olmayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Diğer taraftan maddi hata sonucu miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildiği, dava değerinin kesinlik sınırının üzerinde olduğu anlaşılmakla istinaf kanun yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 990,96-TL harçtan mahsubu ile kalan 811,06 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.556,73-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6102 sayılı … Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında… Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL… ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2023
Katip …
☪e-imzalı
Hakim …
☪e-imzalı