Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/416 Esas – 2022/496
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/416 Esas
KARAR NO : 2022/496
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KARARYAZ.TRH: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 31/08/2020 tatihinde Ankara İli Yenimahalle İlçesi 1940. Caddesi ile 2113. Cadde kesişiminde … plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili idarenin yetki ve sorumluluk alanı içerisinde bulunan yol ağındaki mevcut Bilgi Yön ve Trafik İşaret Levhaları hasar gördüğünü, kaza tarihi itibariyle davalı, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle KTK-ZMMS sigortacısı olduğunu, davalı müvekkili idarenin zararlarından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazanın … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kusurlu sürücünün sola dönüş kurallarına riayet tedbirsizlik ve dikkatsizlikle kazaya sebebiyet verdiğini, davalının sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Md. 53/1-b maddesine aykırı davranarak kazanın oluşumuna kusuru ile sebebiyet verdiğini…, kaza nedeniyle müvekkili sorumluluğunda bulunan yol ağında mevcut bilgi yön ve trafik işaret levhalarında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin 5.635,30 TL olduğunu, dayalı hasarın 4.226,48 TL’sinden sorumlu olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmasını, davalıya başvuru yapıldığını, 196/10/2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, mevcut ve varsa muhtemel sorumlular açısından müşterek müteselsil kusura dayanıldığını, olay tarihinden itibaren artan oranlarda avans faizi istemi olduğunu tazminat hesabı açısından borçlar Kanunu ve TTK ve sair mevzuata dayandıklarını…, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini, davanın kabulüne…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ” … yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, mütevekkili şirket oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve 36.000 TL’lik poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazadaki kusur durumunun tespiti gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 27.11.2012 tarih 2013/17-72 E. 2012/1558 K. Sayılı ilamında, sigorta şirketinin ancak sigortalı araç kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı açıkça ifade edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı yanın delilleri taraflarına tebliğ edilmediğini, sigortalı araca atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın maddi tazminat taleplerinin açıklatılmasını talep ettiklerini, kusur yönünden itirazlarının saklı kalmak üzere, talep edilen zararların ZMM poliçe teminatları yönünden de incelenmesi gerektiğini, davacı yan tarafından talep edilen bedelin doğrudan hasar gören parçaların tutarı ve işçilik bedeli olduğunu, hasarlanan parçaların “sovtaj” bedeli dikkate alınmadığını, yeni bir korkuluk için 20 kilo demir gerekeceği, montajı ve işçiliği gözetilerek değerlendirildiğini, hasar gören korkulukta bulunan 20 kilo demirin hurda değerinin düşülmediğini, zarar gören her cisim yönünden; yenisinin değerini bulmanın yanı sıra; hasarlı halinin hurda değerinin de tespit edilerek indirilmesi gerektiğini, aksi halde, davacı yan bir yandan yeni bir korkuluk yaptıracak; diğer yandan eskisini hurda bedeline satarak kar etmiş olacağını, zararın giderilmesi; karşı tarafın “kazadan önceki durumuna” döndürülmesini gerektiğini, davada talep edilen bedel müvekkili şirket bakımından teminat dışı olduğundan davanın reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine; Sigortalı araca herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğinden husumet nedeniyle davanın reddine, başvuru şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, aksi halde, Kusura ilişkin ve hasara ilişkin itirazların kabulü ile kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, hasarlanan parçaların hurda bedelinin de dikkate alınmasına, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini…
” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketinden hasar dosya suretinin, poliçe suretinin getirtildiği , davacı tarafça oluşturulan hasar dosya suretinin ibraz edildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…sürücü … yönetimindeki … plakalı aracıyla 1940 caddeyi takiben sağ şeritte seyir halinde İken, olay mahalli ışıklı kavşağa yaklaştığında, meskun mahal içerisinde en az 30 m önceden sol sinyalini yakarak sol şeride girmesi, sol tarafa dönüşünü sol şerit üzerinden yapması gerekirken, aksine olay yeri krokisinden anlaşıldığına göre, kavşak ortak alanına yaklaştığında, sağ şerit üzerinden sol tarafa manevra yaparak, sol şerit üzerinde doğru gitmekte otan … plakalı aracın seyirne engel oluşturarak bu araçla çarpışması sonucu olayın meydana gelmesine neden olduğu, Doğrultu değiştirme manevraları ile araç manevralarını yanlış yapmanın 291S sayılı KTK. nun 84/f, 84/j maddelerinde asli kusurlu hallerden sayıldığından, sürücü … meydana gelen olayda asli kusurlu bulunmuştur. Olay yeri kaza krokisindeki araçların çarpışma noktası ve … plakalı aracın savrulma mesafesi ve kaza şiddeti değerlendirildiğinde, … plakalı aracın ışıklı kavşağa hızlı bir şekilde girdiği anlaşılmakta ve sürücü …’in 2918 sayılı KTK.nunda belirtilen hız kurallarına uymadığı anlaşılmıştır…sürücü … yönetimindeki aracıyla olay mahalli 1920 cadde üzerinde seyir halinde iken, aracının hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması olay mahallî ışıklı kavşağa yaklaştığında hızını azaltması, kendisinden önce sağ şerit üzerinden sol tarafa dönüş manevrası yapan aracı gördüğünde frenleme ile aracını durdurması mümkün iken, hızlı bir şekilde sol şerit üzerinde seyrini sürdürerek … plakalı araçla çarpıştığı olayda tali kusurlu bulunmuştur…Davalı … Sigorta AŞ’ne ZM M S sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nın olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü Muhittin Evrenselin olayda %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,… Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan hasar tespitinde, hasar gören direk ve levhaların %90-%100 seviyesinde hasar gördüğü belirtilmiş olup, toplam hasar tutarı 5.635.30 TL olarak hesaplanmıştır. Tarafımca yapılan değerlendirmede; Ankara Büyükşehir Belediyesi hasar tespit komisyonu tarafından tespit edilen hasarlı direk ve levhalar ile levhalarda kullanılan, reflektif malzeme, folyo vinil malzemelerin ve omega tipi standart levha direklerinin sökme takma ve onanırımda kullanılan reflektif ve folyo vinil malzemelerin, meydana gelen hasarla ilgilî olduğu, diğer taraftan; tutanakla tespit edilen işçilik bedellerinin uygun olduğu anlaşılarak B.Şehir Hasar Tespit Komisyonu tarafından tespit edilen 5.635.30 TL hasar tutarı uygun bulunmuştur.” denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davalı şirkete sigortalı aracın kusuru ile trafik kazası neticesi davacı kuruma ait trafik direk ve levhalarına verdiği zararın tahsili,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davalı şirkete ZMMS sigortalı … plakalı aracın … idaresinde 31/08/2020 tarihinde sürücünün kavşağa yaklaştığında, meskun mahal içerisinde en az 30 m önceden sol sinyalini yakarak sol şeride girmesi, sol tarafa dönüşünü sol şerit üzerinden yapması gerekirken, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle trafik durumu dikkate alındığında kavşağa gereğinden hızlı giren … idaresindeki … plakalı araca çarptığı, … plakalı aracın savrularak davacı kuruma ait trafik direk ve levhalarına zarar verdiği, oluşan kazada sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında, … plakalı araç sürücüsü …’in %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu bulunduğu, davacı idareye ait trafik işaret ve levhalarında 5.635.30 TL hasar oluştuğu, kusur oranı dikkate alındığında davalı sigortanın sorumluluğunun 4.226,48-TL’sı olduğu, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, poliçe ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
4.226,48-TL’sinin temerrüt tarihi 21/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Peşin alınan 72.18 TL harcın alınması gereken 288,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 216,53TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan ( tebligat,müzekkere gideri,bilirkişi ücreti) 1.062,60 TL sinin ve harç olarak yatırılan139,98 TL olmak üzere 1.202,58 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bakiye avansın hükmün kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar hesap edilen 4.226,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kabul edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022