Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/412 Esas – 2022/765
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/412 Esas
KARAR NO : 2022/765

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elmadağ ilçesi Bahçelievler Mah. Sanayi Bölgesi Samsun Asfalt adresinde 04.10.2017 tarihinde davalı şirket tarafından yapılan kazı esnasında içme suyu hattına hasar verildiğini bu durumun tutanak altına alındığını, müvekkili kuruma zararın ödenmediğini bunun üzerine Ankara …İcra Dairesinin … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki, iş bölümü, husumet, hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin çalışma yaparken izin aldığını , davacının zarar miktarının gerçeği yansıtmadığını, su hattında meydana gelen zararın daha çok davacı kurumun geç müdahalesinden kaynaklı olduğundan bahisle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 1.604,49TL asıl alacak ve 52,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1,657,11TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça hasar tespit tutanağı,proforma fatura sureti, arıza takip formu,iş emri suretleri ve olay yerinde çekilen fotoğraflar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava dışı Karayolları Genel müdürlüğü ile … İnş. ….Ltd. Şti. Arasında 03.05.2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile şirketin Ankara – Kırıkkale – Delice ayrımı devlet yolu ( 20 + 469- 122+506 ) ikmal işaat işini üstlendiği, davalının davalı şirketin alt taşaron olduğu ve bu bölgede yapılan kazı çalışmalarının kurumlara bilgilendirme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; olayın ve hasarın meydana gelişinde davalı şirketin %100 kusurlu olduğu, davalı yanın iş bu dava ile su borusunda oluşan hasar nedeni ile toprağa giden/akan suyun bedeli ile onarım bedelinden sorumlu olduğu, ancak; akan suların atık su kanallarından toplamadan toprağa karışmış olması nedeniyle davacının almadığı hizmetin bedelini davalıdan talep edilmesinin yerinde olamayacağından hesaplamalarda atık su bedeli düşülmesinden sonra hesap edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı , buna göre harcanan su bedeli:(30 m3 üzeri için) 115,62 x (Atık su bedeli 11,32/%50) 5,66 = 654,41 TL olduğu, davacının hasar tarihi itibarıyla KDV hariç 816,24TL zarar uğradığı bildirilmiş ek raporda ise hasar tarihi itibarıyla su bedelinin resmi aboneler için 8,27TL olduğu esas alınarak davacının hasar tarihi itibarıyla KDV hariç 1.118,00TL zarara uğradığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna ekli 2017 yıl su bedellerini gösterir tablo incelenmiş ve 2017 yılı 10. Ayında resmi aboneler için su bedelinin 8,27TL, atık su bedelinin 4,14TL toplam bedelin 12,42TL olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından atık su bedelinin talep edilemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiş ise de ,davalı şirketin %100 kusuru ile meydana gelen boru hasarı sonucunda akan bu nedeniyle davacının atık su bedeline ilişkin olarakta zarara uğradığı , hasar meydana gelmemiş olsa idi davacının bu bedeli abonelerinden tahsil edebileceğinden hesaplama sırasında atık su bedelinin de hesaba katılması gerektiği ancak davacı tarafından yapılan hesaplamada su bedeli + atık su bedeli olmak üzere M3 birim fiyatının 11,32TL alınarak hesap yapıldığı anlaşıldığından ve bu bedel 2017 yılı 10. ayında resmi aboneler için belirlenen 12,42TL den düşük olduğundan mahkememizce tekrar hesaplama yapılmasına gerek görülmemiş, dava itirazın iptali davası niteliğinde olup taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın takibe konu bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına,
Asıl alacak olan 1.604,49TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2- Kabul edilen 1.657,11TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 1.320,00 TL giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 113,19TL harcın dava açılışında yatırılan 59,30TL peşin harcın düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 53,89TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 8 adet E tebligat gideri 48,00TL, 1 Dosya kapağı ücreti 2,50TL, Bilirkişi ücreti olarak 800,00TL , 4 kep ve 1 Posta ücreti 26,55TL olmak üzere toplam 877,05 TL ile 59,30TL peşin harç ve 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 995,65 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi gereğince taktir edilen 1.657,11TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022