Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/41 Esas
KARAR NO : 2022/216
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve oto yoldan davalıya ait araçların geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptıklarını bunun üzerine ihalli geçiş yapanlara bildirim yapıldığını ancak ödeme yapılmadığından Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına , davalının taşınır ve taşınmaz mallarından borca yetecek olan kısmına ihtiyaten haczine , %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafından davalı aleyhine geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 7.662,75TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından süresi içinde takibe , borca ve faize itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut görüntülü ihlalli geçiş ihbarnamelerinden
-… plakalı aracın farklı tarihlerde 10 kez , … plakalı aracın ise farklı tarihlerde 7 kez ihlalli geliş yaptığı, bu araçların trafik kayıtlarından geçiş tarihlerinde davalı adına cinsi çekici olarak kayıtlı oldukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; ihlalli geçiş yapan araçların davalı adına kayıtlı olduğu, ihlalli geçiş tutanaklarına göre araçların geçiş Üçreti ve ceza tutarı olmak üzere toplam 7.662,50TL bedelli ihlalli geçiş yaptığı, … Plakalı araca tanımlı 110930806 numaralı HGS ürününün 01.12.2019-01.02.2020 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgileri incelenmiş, … Plakalı aracın 16.01.2020 tarihinde 114,25 TL yeterli bakiye parası bulunduğu davacı tarafından takip yapılan 16.01.2020 tarih … plakalı aracın 74,75 TL geçiş ücreti 299,00 TL ceza tutarı olmak üzere 373,75 TL Geçiş ücreti ve ceza tutarı talep ettiği davalının bakiye parasının bulunmasından ötürü davacının 373,75 TL 6001 yasa gereği talep edemeyeceği ,dava konusu … – … Plakalı araçlarla 01.12.2019-01.02.2020 tarihleri arası 16 kez Otoyoldan ihlalli geçiş yapıldığı, dosya içerisinde bulunan araçlara ait işlem numarası ile ihtarnamede bulunan kameralarla tespit edilen görüntülerin işlem numaralı birbiri ile uyumlu olduğu davacının 7.288,75 TL davalıdan otoyol ihlalli geçiş ücreti 91,65 TL işlemiş faiz olmak üzere (7.288,75+91,65)=7.380,04 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davalıya ait araçların geçişleri sırasında geçiş ücreti tahsilatı yapılmadığı, HGS hesaplarından söz konusu geçişlere ilişkin mahsup yapılmadığı anlaşılmış olup … plakalı aracın 16.01.2020 tarihli geçişi sırasında bu araca ait HGS kaydında 114,25TL bakiye bulunduğu , geçiş ücretinin 74,75TL olduğu, araç HGS ‘sinde yeterli bakiye bulunmasına rağmen davacı şirket tarafından geçiş ücretinin tahsil edilmediği ve bunun davacı şirketin hatalı uygulamasından kaynaklandığı, her ne kadar bilirkişi tarafından bu geçişe ait 74,75TL geçiş ücreti + 299,00TL ceza olmak üzere toplam 373,75TL nin talep edilemeyeceği bildirilmiş ise de davacı şirket tarafından geçiş ücreti tahsil edilmemiş olduğundan davacının geçiş ücretini talep edebileceği ancak ceza tutarının talep edemeyeceği , bu geçiş ücreti de dahil olmak üzere davacının talep edebileceği geçiş ücretinin 1532,55TL , 16.01.2020 tarihli ihlalli geçişe ait ceza düşüldükten sonra gecikme cezasının 5.830,95TL olduğu ve davacının ihlali geçiş ücreti + gecikme cezası olmak üzere toplam 7.363,50TL talep edebileceği anlaşılmış ancak kısa kararda sonuç olarak toplam kısmın doğru yazılmasına rağmen gecikme cezasının daktilo hatası ile 5.830,95 TL yazılması gerekirken 5.829,95TL yazıldığı anlaşılmış olup bu husus HMK 304. Madde gereğince gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜNE, davalı tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile 1.532,55TL geçiş ücreti , 5.830,95TL gecikme cezası olmak üzere toplam 7.363,50TLüzerinden takibin devamın, fazlaya ilişkin talebin reddine
1.532,55TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 503,00TL harçtan peşin yatırılan 92,56TL nin mahsubu ile bakiye 410,44TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 3 adet tebligat gideri 75,00TL, bilirkişi masrafı 700,00-TL, 1 dosya kapağı masrafı 2,00-TL , 3 E Tebliğat 16,50-TL, 2 posta masrafı 36,20 -TL olmak üzere toplam 829,70TL ‘nni red ve kabul oranına göre 797,30TL lik kısmı ile ile 92,56 peşin harç ve 59,30 başvurma harcı olmak üzere toplam 949,16TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince taktir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Dava açılmadan önce alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre , 51,55 TL’sinin davacıdan; 1.268,45 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda davacı yönünden kesin davalı yönünden HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar acıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza