Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/407 Esas
KARAR NO : 2021/943

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 11/06/2019 tarihinde davalı yana ait … – … … Mühendislik isimli firmanın %50’sinin müvekkiline satıldığına dair sözleşme yapıldığını, %50 hisse karşılığında 45.000 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu paranın 30.000 TL’sinin davalı yana ait banka hesabına yatırıldığını, kalan 15.000 TL’sinin ise 11/07/2019 tarihine kadar elden ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu hususta protokol yapıldığını, davalı tarafa protokol gereği 45.000 TL’nin ödendiğini, bundan 1-2 ay sonra davalı kendisinde kalan 1/2 hisseyi de 30.000 TL karşılığında devretmeyi teklif ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 30.000 TL senet verildiğini, davalı bunun üzerine 01/11/2019 tarihinde ortaklığa konu işletme olan … bayiliğini iptal ettirdiğini, senedi müvekkiline iade ettiğini, 45.000 TL parasını da sonra iade edeceğini söylediğini ancak iadeyi yapmadığını, müvekkilinin ödediği 45.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden …-… firmasının %50’sinin 45.000 TL bedelle davacı tarafa devredildiği hususunun doğru olduğunu, belirtilen diğer hususların gerçek dışı olduğunu, bayi devrine … firması tarafından muvafakat verilmediği için fiilen bayilik devri yapılamadığını, müvekkilinin başka bir şirkette çalışmaya başladığından sözleşmeye konu işyerinin tamamen davacı kullanımına bıraktığını, müvekkilinin kendi adına olan işyerini 07/08/2019 tarihinde kapattığını, davacının faaliyetlerine protokolün tanığı olan …’ın kız kardeşi … adına açarak faaliyetlerine devam ettiğini, davacı bir süre sonra zarar etmemek için işletmeyi 3. Kişiye devrettiğini, 3. Kişiden aldığı bedelden 30.000 TL’sini müvekkiline verdiği senet karşılığı verdiğini, senedin bu şekilde davacı tarafa iade edildiğini, davacı tarafın iddialarının yersiz olup davanın reddi gerektiği beyan etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasına ilişkindir.
Dosya Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına görevsizlik kararı verilerek … karar numarasını alarak mahkememizin … esasına kaydı yapılan dosya incelendi .
Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A maddesi gereği ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son (…Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir…) hükmü gereği dava tarihi itibariyle dava dilekçesi ve ekleri içeriği ile davacının 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren para alacağına ve tazminata yönelik ticari davalarda arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son cümlesi , HMK’nun 114/1-h, 2 maddesi delaletiyle HMK’nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Türk Ticaret Kanunun 5/A, HMK 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç ile ilgili karar kurulmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı