Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/406 Esas – 2022/500
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/406 Esas
KARAR NO : 2022/500

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KARARYAZ.TRH : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı şirketin dava dilekçesi ile “… Davacı Firmanın 4. Ana Bakım Fabrika Md. ile yaptığı 8 Mart 2019 tarihli sözleşme imzaladığını, davalı …’ın teknik dokümanları inceledikten sonra fiyat verdiğini, imalatım yaptığı yaylar kaplama ve gümüş kaynak işlemlerinin tamamlanarak İdareye teslimat yapıldığını, Malzemeler ölçü ve toleransları uygun olmadığı için teminatın nakte çevrildiğini, … imalatını yaptığı yayları düzelteceğini vadettiğini, yaptığı düzeltmenin İdare tarafından kabul edilmediğini, … … firması ile 22/07/2020 tarihinde sözleşme yapıldığını, firmanın bu firmaya söz konusu yayları 6300 TL tutarla temin edeceğini ve … maxın karşılaşacağı zararları ödeyeceğini taahhüt ettiğini, firma sözleşme tutarı 9.890,00TL olduğunu, Fatura Bedeli 4.558,-TL, Gümüş Kaynak bedeli 860,-TL, kaplama bedeli 430,-TL, masraf yapıldığını, Kaynak Teli için 170,-TL Firmanın stoğundan kullanıldığını, Teminat Bedeli 371,52TL, Yanan teminat bedeli 534,- TL Toplam 6.923,52 gider yapıldığını,bu bedelin davalıdan tahsilini” talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… müvekkiline yaptırılan yayların, çiziminin davacı tarafından yapıldığını, yayların ölçüsü, özellikleri vb. gibi hususlar davacı tarafından belirlendiğini, davacı, müvekkili şirkete gelerek, teknik çizimini yaptığını, ölçülerini ve özelliklerini kendi belirlediği yayların siparişini verdiğini, müvekkilinin davacının verdiği siparişe ve teknik çizime uygun olarak yayları ürettiğini, müvekkili şirketin önce davacının yaptığı ölçülere göre numune yaptığını, ve davacıya teslim ettiğini, davacının bu numune ile idareye gittiğini, idareden onay aldığını belirtmesi üzerine müvekkili şirketin yayların tamamını yaparak 86 adet yayı davacıya teslim ettiğini, aradan uzun bir zaman geçtikten sonra davacının müvekkilinin iş yerine gelerek, idarenin yayları onayladıktan sonra ölçümleri değiştirdiğini ve hatta kasıtlı olarak kabul etmediklerini belirttiğini, müvekkilinden kendisine yardımcı olmasını ve idarenin talebine göre gerekli düzeltmeleri ve ölçüm değişikliklerini yaptığını, ilk verilen siparişte yayın çapında ve boyunda vs. değişiklik yapılması gerektiğini ve yayları yeni ölçülere ve özelliklere göre yeniden yapmasını istediğini, davacının, ilk siparişindeki ölçüm değişikliklerine ilişkin çizimi ve taleplerini kendisinin yazdığını, ve müvekkili de davacının talebi doğrultusunda, davacının istediği yayları yeniden ürettiğini, davacının ikinci talebinde yine müvekkilinin, davacıya numune verdiğini, kontrol etmesini ve hatta idareye kontrol ettirmesini istediğini, davacının numuneyi aldığını, ve kontrollerini yaptıktan / yaptırdıktan sonra yeniden onay verdiğini, ölçüm değişikliği gerekçesi ile yeniden yaptırdığı yayların karşılığında müvekkiline herhangi bir bedel de ödemediğini, yayların farklı ölçülerde iki kez üretilmesinin sebebinin, dilekçe ekinde yer alan ve davacı tarafından müvekkiline sunulan iki ayrı teknik çizimden de görüleceğini davacının kendi talebi olduğunu, müvekkilinin davacının verdiği sipariş ve çizimlere birebir uygun yay ürettiğini, müvekkilinin verilen siparişe ve ölçülere uygun yay üretmesi karşısında müvekkilin kusurundan söz edilemeyeceğini, davacının talep sonucunu açıklamasının ve somutlaştırmasının istenilmesini , davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının usulden ve esastan reddine, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça tahsilat makbuz suretleri,fatura sureti,teknik yay çizimleri,muayene muhtırası ve komisyon kararının, davalı taraf verilen teklif sipariş formunun ibraz edildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…4.10.2019 tarihli sipariş Formunda 1,6×23,3×520 mm 38 sp taşlamalı örme yay 86 adet ve KDV dahil toplam tutarın 5.378,44 TL dir. Teslim tarihi 16.10.2019 tarihidir. …. toplam 8.763 TL ödenmiştir. Üretilecek yayın 1.6 x 23,3 x520 mm olması gerekir, dosya ekindeki 520 mm uzunluğundaki yayın uç ölçüleri çap 23,3 mm olması gerekirken, 22,85 mm ve 22,75 mm dir. Davacının … … LTD.ŞTİ. ne 27.Temmuz 2020 tarihinde yazmış olduğu yazıda 86 adet İcra Yayı nı 6.300 TL 2 ay içinde teslim etmeyi taahüt ediyor.” denildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça ayıplı üretimden kaynaklı, üretim bedelinin iadesi,davalı tarafça üretimin davacı talebi uyarınca verdiği teknik çizimlere uygun olarak yapıldığı belirtilerek davanın reddi istenilmiş olup;
Taraflar arasında 04/10/2019 tarihli teklif/sipariş formu ile 86 adet adet yay imalatı üzerine sözleşme kurulduğu, davalı tarafça üretilen ürünlerin uygun bulunmadığı, davalı tarafça 86 adet adet yayın yeniden üretildiği, yeniden üretilen ürünlerin 4. Ana Bakım Fabrika Md. Muayene muhtırası ile uygun bulunmadığı, bilirkişi raporu doğrultusunda 520 mm uzunluğundaki yayın uç ölçüleri çap 23,3 mm olması gerekirken, 22,85 mm ve 22,75 mm olarak üretildiği, davacı tarafça ürünlerin dava dışı firmaya yeniden ürettirildiği, 86 adet yay tutarının KDV dahil 5.378,44 TL ı olduğu bilirkişi raporu, Muayene muhtırası ,taraf iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
5.378,44-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Alınması gereken 367,40 TL harçtan peşin alınan 118,23 TL harcın , mahsubu ile bakiye 249,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan ( tebligat,müzekkere gideri,bilirkişi ücreti) 912,00 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 708,44 TL si ve harç olarak yatırılan 177,53 TL olmak üzere885,97 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, Bakiye avansın hükmün kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Red edilen kısım üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen 1.545,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.025,38 TL sinin davalıdan, bakiye 294,62 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair Tarafların yüzüne karşı, kabul ve red edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022