Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/405 Esas
KARAR NO : 2022/851

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
KARARYAZ.TRH : 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davacının 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kurulmuş kamu iktisadi teşekkülü olduğunu ve mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri satın almalarının 4734 ve 4735 sayılı kanunlar ve ikincil mevzuat hükümlerine göre yürütüldüğünü, davacı kuruma bağlı … … Linyitleri İşletme Müdürlüğü’nün ihtiyacı olan 133 kişi ile 1 yıl süreli özel güvenlik personeli hizmet alım işinin 2016/68755 ihale kayıt numaralı ihale neticesinde davalının uhdesinde kaldığını ve ihale sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin “Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler” başlıklı 7. Maddesinde “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç gibi giderler ile idari şartnamede teklif fiyata dahil olacak belirtilen her türlü işçilik, yemek, yol ve benzeri giderlerin tamamı sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi sözleşme bedeline dahil olmayıp, idare tarafından yükleniciye ödenecektir.” hükmünün yer aldığını. Teklif mektubunda “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ederiz.” hükmünün yer aldığını, bu maddeler gereğince ihale karar damga vergisinin davalı tarafından sözleşme gereğince yatırılıp alındı belgesinin davacıya sunulduğunu, ancak davalının daha sonra Vergi Mahkemesinde açtığı dava neticesinde yatırdığı tutarı iade aldığını, bunun üzerine Hitit Vergi Dairesi tarafından davacı kuruma gönderilen ihbarname ile 78.435,98-TL damga vergisi aslı ile 117.653,97-TL vergi ziyaı cezasının tahakkuk ettiğini, uzlaşma ve indirimler neticesinde toplam 130.857,84-TL’nin davacı kurum tarafından ödendiğini, ödemenin 24.276,67-TL’lik kısmının 27.11.2019 tarihinde mahsuplaşma şeklinde, kalan 106.581,17-TL’lik kısmının ise 16.03.2020 tarihinde vergi dairesine ödendiğini, 29.05.2020 tarihli yazı ile davalıdan söz konusu tutarın ödenmesinin istenildiği ancak davalı vekilinin 09.06.2020 tarihli dilekçesi ile bu talebin reddedildiğini, davacının ödemek zorunda kaldığı tutarların ödeme tarihi itibariyle işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ilamsız takibe itiraz etmesinden dolayı Ankara …İcra Dairesi … E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini, tüm alacak yönünden takibin devamını ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… İhale karar pulu damga vergisinin, ihale makamı tarafından ihale kararının verilmesi anında ortaya çıktığını, ortada taraflar arası sözleşme yokken hatta sözleşmenin tarafının kim olduğunun yeni belirlenirken tarh edilen bir vergi olduğunu ve vergi makamı lehine doğan bir borç olduğunu, ihale sözleşmesinin imzalanması sırasında (sözleşme damga vergisi gibi) ve sonrasında ortaya çıkacak vergi resim ve harçların mali yükümlüsünün müvekkili şirketler olduğu ve bu durumun sözleşme hükümlerinde aşikar olduğunu, bunla alakalı yükümlülüklerin de davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, davalı firmanın, ihale kararına ilişkin karar pulu damga vergisinin önceden tahahkkuk etmiş ve muaccel bir borç olması sebebi ile borcun üstlenilmesi gibi bir yükümlülük altına da girmediğini ve bu konuya dair borcun üstlenilmesi sözleşmesi de mevcut olmadığını, vergi mahkemesi kararları (Diyarbakı Vergi Mahkemesi 2019/361 E. Sayılı kararı) ile de davalı firmanın bu verginin sorumlusu olmadığının belirlendiğini, ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından verilen görüş yazılarında da bu hususun açıkça belirtildiğini, tüm bunların yanında davalı firmanın bu vergi iadelerini vergi hatasına dayalı olarak iade aldığını, bu mahkeme kararına göre davacı kurumun resmi daire sayılmayacağını işbu durumda kanundan kaynaklı ödemenin özel kişi tarafından yapılacağına dair bir düzenleme de olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verildiğini, ayrıca söz konusu iş yapılırken edimlerin tam ve eksiksiz yerine getirdiği ve burada davacı tarafın hiçbir şerhinin olmadığını, davacı taraf ile davalıyı bağlayan hususun aralarında ki sözleşme olduğunu, davalının sözleşme sonrasında ortaya çıkan tüm harç ve vergilerin mesuliyetini üstlendiği ve yerine de getirdiğini, bu sebeple söz konusu karar pulu damga vergisinin rücusunun mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız , takip borçlusunun davalımız ,takip konusunun 106.581,17 TL Asıl alacak, 24.276,67 TL vergi cezası ve ferileri ile işlemiş faizleri olmak üzere 141.951,66 TL nin tahsili olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki 2016/68755 ihale kayıt numaralı ihale neticesinde imzalanan sözleşmenin tetkikinde “Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler” başlıklı 7. Maddesinde “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç gibi giderler ile idari şartnamede teklif fiyata dahil olacağı belirtilen her türlü işçilik, yemek, yol ve benzeri giderlerin tamamı sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi sözleşme bedeline dahil olmayıp, idare tarafından yükleniciye ödenecektir.” hükmünün yer aldığı. Teklif mektubunda ise “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ederiz.” hükmünün yer aldığı görülmüştür.
Diyarbakır Vergi Mahkemesi’nin … K sayılı dosya sureti getirtilmiş, davacısının davalımız … Özel Güvenlik …Ltd.Şti , davalısının Gelir İdaresi Başkanlığı, dava konusunun ihale karar vergisinden sorumluluk olduğu mahkeme ilamı ile “….Olayda, … A.Ş’nin köy, belediye, özel idare, genel ve özel bütçeli idarelerden olmadığı gibi bu idarelere bağlı kamu tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlardan da olmadığı görülmektedir. Her ne kadar … A.Ş.’nin kamu tüzel kişiliği olsa 488 sayılı Kanunun 8.maddesinde müstakil kamu tüzel kişiliği olan kurum ve kuruluşların resmi daire sayılmadığı sadece madde metninde belirtilen kurum ve kuruluşların(köy, belediye, özel idare, genel ve özel bütçeli idareler) kamu tüzel kişiliği olmayan iktisadi işletmelerin resmi daire olarak sayıldığı açıktır. Bu durumda, 488 sayılı Kanuna göre … AŞ.’nin resmi daire sayılamayacağından damga vergisi mükellefi olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde vergilendirme hatası olduğu açık olup davacı şirketin bu kapsamda yaptığı düzeltme şikayet başvurusunun vergi hatası kapsamında kabul edilmesi gerekirken istemin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatina varılmaktadır. Davacı vekilinin faiz istemine gelince bilindiği üzere faiz , paranın sahibinden başkası tarafından kullanılmasının sahibine vermiş olduğu zararın karşılığı, başka bir ifadeyle tazmini olarak tanımlanmaktadır. Hukuken öngörülmeyen bir verginin tahsili sonrası doğan zararın tazmini hususunun da bir hukuk devletinde, Anayasanın 125’inci maddesinin ”İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür” hükmünde tanımını bulan ”İdarenin Sorumluluğu” ilkesi çerçevesinde değerlendirilmesi bir zorunluluktur. Bu haliyle ihtilafta, yukarıda açıklandığı üzere tahsili hukuka aykırı bulunan tutarın davacının dilekçesindeki talebi doğrultusunda ödediği 32.449,23-TL damga vergisinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, Davanın Kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, 32.449,23-TL damga vergisinin ödeme tarihinden(17.10.2016) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine,” karar verildiği, kararın istinafı üzerine Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin 2019/1518 E, 2020/10 K sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddi ile hükmün kesinleştiği görülmüştür.
İhale evrakları, davacı tarafça ödenen vergiye ilişkin belge suretleri getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Yukarıda bahsedildiği üzere kamu tüzelkişiliği kanunla veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesiyle kurulabilir. …’nin Ana Statüsüne 233 sayılı kanun hükmünde kararname ile karar verildiğinden ve Anayasanın 128. Maddesinde devletin, kamu iktisadi teşekkülleri ve diğer kamu tüzel kişilerinin lafzından, …’nin kamu tüzel kişiliğine haiz olduğu ortaya çıkmaktadır. O halde yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince “…” Damga Vergisi Kanununa göre Resmi Daire olarak kabul edilmese de kamu tüzel kişiliğine haiz kurumlar arasında yer almaktadır. Bu nedenle … tarafından alınan ihale kararları ihale karar harcına (damga vergisi) tabidir. Damga Vergisinde mükellefiyet, Kanunun bu 3. maddesinde düzenlenmiştir. Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasında mükellefiyetle ilgili genel çerçeve çizilmiştir. Fıkradaki düzenlemeye göre Damga Vergisinin mükellefi vergiye tabi kağıtları imza edenlerdir. Bu genel prensip uyarınca kağıdı imzalayan kişi ya da kişiler verginin de mükellefi olmaktadır. Buna bağlı olarak, yasanın 24. maddesinde de birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenler müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. Bunlar arasında vergiden müstesna olanların bulunması Damga Vergisinin noksan ödenmesini gerektirmez. Netice olarak damga vergisinde genel prensip kağıtta imzası bulunanların damga vergisinin mükellefi ve her birinin verginin tümünün ödenmesinden müteselsilen sorumlu olduğudur. Diğer bir deyişle kağıda konu işlemlerle ilgisi bulunsa dahi, damga vergisine konu kağıtta imzası olmayanlar verginin de mükellefi değildir. Bu yasal çerçeveye göre, ihale kararlarında damga vergisinin mükellefinin tespitinin de imzaya göre yapılması mecburiyeti vardır. Yukarıda özetlenen ihale sürecinden de anlaşıldığı üzere, ihale kararları, ihaleyi yapan idarenin ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanmakta ve ihale yetkilisi tarafından da yine imza edilip onaylanmaktadır. Diğer bir deyişle ihale kararlarında yüklenicinin (ihaleyi kazanan kişi ya da şirketin) yetkilisinin imzası bulunmaz. İhaleyi kazanan kişinin imzası ancak ihalenin bağlandığı sözleşmede olur. Bu sözleşmenin de damga vergisi ayrıca hesaplanıp ödenir. Yani ihale kararları kapsamında değil, sözleşme kapsamında ve farklı oran üzerinden ayrıca damga vergisine tabi tutulur. Buna göre, ilk değerlendirmede ihale kararlarında damga vergisinin mükellefinin de bu kararlarda imzası bulunan kurumların, yani ihaleyi veren resmi kurumlar ile kamu tüzel kişiliğine haiz kuruluşların olduğu söylenebilir. DVK’nun 3/1. fıkrası gereği, damga vergisinin mükellefi ihale kararında imzası bulunan taraf pozisyonundaki kamu tüzel kişiliğini haiz … olması gerekir. Kamu tüzel kişiliğine haiz kuruluşlar, kamu kurumu olmalarına rağmen Damga vergisinin uygulaması açısından resmi daire olarak sayılmamışlardır. Bu nedenle kamu tüzel kişiliğine haiz kuruluşun düzenlediği ihale kararının damga vergisi bu kuruluştan aranmalıdır. İhaleci kurum olan … bu damga vergisinin mükellefi olmadığı gibi ödemesinden de sorumlu değildir. Ancak … Anonim Şiketi ve … arasında tanzim edilen, … … Linyitleri İşletme Müdürlüğü 133 Kişi İle 1 Yıl Süreli Özel Güvenlik Personeli Hizmet Alımı İşine Ait Sözleşmenin, Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler başlıklı 7. Maddesinde; “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri ile idari şartnamede teklif fiyata dahil olacağı belirtilen her türlü işçilik, yemek, yol, ve benzeri giderlerin tamamı sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuat uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödenecektir.” hükmü yer almaktadır. Ayrıca teklif mektubunda “Yukarıdaki ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” hükmü yer almaktadır. Damga Vergisi Kanunu’nun 30. Maddesinde “Vergi Usul Kanununun Damga Resmine ilişkin hükümleri Damga Vergisi hakkında da uygulanır.” hükmü yer almaktadır. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükellef ve vergi sorumlusu başlıklı 8. Maddesinin 3. bendinde ise “Vergi kanunları ile kabul edilen haller müstesna olmak üzere, mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna müteallik özel mukaveleler vergi dairelerini bağlamaz.” denilmiştir. Belirtilen kanun hükümleri gereğince … ve … Güvenlik arasında tanzim edilen … … Linyitleri İşletme Müdürlüğü 133 Kişi İle 1 Yıl Süreli Özel Güvenlik Personeli Hizmet Alımı İşine Ait Sözleşmenin, Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler başlıklı 7. Maddesinde ve teklif mektubunda yer alan ve sözleşme bedeline dahil olduğu belirtilen Vergilerin mükellefinde bir değişiklik olmayacaktır. Yani söz konusu damga vergisinin mükellefi olan … tarafından vergi dairesine ödenmesi ve sözleşme hükümlerine göre … Güvenlik firmasından tahsil edilmesi gerekmektedir. … Güvenlik firması tarafından … Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi İç Ticaret Müdürlüğü tarafından yapılan 10.08.2016 tarih ve 2016/8755 ihale kayıt numaralı … … Linyitleri İşletme Müdürlüğü 133 Kişi İle 1 Yıl Süreli Özel Güvenlik Personeli Hizmet Alımı İşine ait ihale karar harcı (damga vergisi) … Güvenlik tarafından ödenmiştir. Daha sonra Diyarbakır Vergi Mahkemesi’nin 2019/361 esas ve 2019/705 numaralı kararına göre … Güvenlik tarafından Gökalp Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne ödenen 32.449,23 TL tutarındaki sözleşme karar harcının (dama vergisi) ödeme tarihinden (17.10.2016) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte … Güvenlik firmasına ödenmesine karar verilmiştir. Söz konusu tutar ilgili vergi dairesince … Güvenlik firmasına ödenmiştir. Daha sonra Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 5 Nolu takdir komisyonunun 22.07.2019 tarih ve 5401 sayılı kararına göre 78.435,98 TL Damga Vergisi aslı ile 117.653,97 TL Vergi Ziyaı Cezası tahakkuk ettirilmiş ve düzenlenen vergi/ceza ihbarnameleri …ne tebliğ edilmiştir. Ayrıca bu tutarlar üzerinden 51.061,82 TL Gecikme faizi hesaplanmıştır. EİAŞ tarafından tarhiyat sonrası uzlaşma müessesine başvurulmuş olup yapılan tarhiyat sonrası uzlaşma ile 78.435,98 TL Vergi Aslı ve 7.815,00 TL vergi ziyaı cezası üzerinde uzlaşılmıştır. … tarafından yapılan erken ödeme dolayısıyla 7.815,00 TL vergi ziyaı cezasında indirime gidilmiş ve vergi ziyaı cezası için ödeme yapılmamıştır. Sonuç olarak … tarafından 16.03.2020 tarihinde 78.435,98 TL vergi aslı ve 51.061,82 TL gecikme faizi ödenerek uzlaşma hükümleri yerine getirilmiştir. Damga vergisinde, vergiyi doğuran olay, 488 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yer alan ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan kağıtların yazılıp imzalanması ya da imza yerine geçen bir işaret konulması anında meydana gelmekte ve sözü edilen Kanunda gösterilen zamanlarda ödenmesi gerekmektedir. Damga vergisinde de vergiyi doğuran olay, gerekli prosedürün tamamlanması ve ihale kararının ihale makamınca imzalanması ile tekemmül etmektedir. İhale bir süreç olup, bu süreç yukarıda detaylı olarak açıklanmıştır. Belirttiğimiz üzere, KİK’nun 4. maddesine göre, ihale, ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemleri ifade etmektedir. KİK uyarınca gerçekleştirilen ihale, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren aday müteahhit üzerinde bırakılır. Yapılan bütün ihaleler bir sözleşmeye bağlanır. Sözleşmeler idarece hazırlanır ve ihale yetkilisi ile yüklenici tarafından imzalanır. İhale üzerinde kalan istekli kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Netice olarak ihale süreci sözleşmenin imzalanması ile tamamlanmaktadır. Buna göre sözleşmenin imzalanması ile ihale kararına ilişkin damga vergisi açısından vergiyi doğuran olayda gerçekleşmektedir O halde ihale karar harcının (damga vergisi) ihaleci kurum olan … tarafından ihale kararının alındığı anda doğması ve ilgili vergi dairesi müdürlüğüne ödenmesi gerekmektedir. Sonuç olarak ihale sözleşmesinin 7. Maddesinde yer verilen hüküm gereğince her ne kadar söz konusu damga vergisinin mükellefi … olsa da sözleşmeden doğan yükümlülük nedeniyle …’nin … Güvenlik firmasına damga vergisini rücu etme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle; …’nin vergi mükellefi ve sorumlusu sıfatıyla ödemesi gereken vergiyi zamanında ödememesinden kaynaklanan gecikme faizini … Güvenlik şirketine rücu etme hakkı bulunmayıp sadece ödediği vergi aslını rücu etme hakkı bulunmaktadır. … ” denildiği görülmüştür.
Davacı tarafça tevzi formundan dava açılışında davanın 106.581,17 TL üzerinden açıldığı görülmüş, davacı vekilinin 16/11/2022 tarihli beyanında “taleplerinin 106.581,17 TL yönelik olduğunu” belirttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça, ihale sürecinde davalı tarafından ödenen ihale karar damga vergisinin iadesine ilişkin mahkeme ilamı uyarınca davalı tarafa geri ödenen ihale karar damga vergisi sonrası Gelir İdaresine ödenmek zorunda kalınan 106.581,17 TL lık ihale karar damga vergisinden sözleşme gereği davalının sorumlu olduğu, ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik davalı itirazının iptali, davalı tarafça ihale karar damga vergisi yükümlüsünün davacı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
Davacı …’nin 233 sayılı kanun hükmünde kararname ile Ana Statüsüne karar verilmesi nedeni ile kamu tüzel kişiliğine haiz olduğu, Damga Vergisi Kanunu uyarınca Resmi Daire olarak kabul edilmese de kamu tüzel kişiliğine haiz kurumlar arasında yer almakta olduğu, … tarafından alınan ihale kararlarının ihale karar harcına (damga vergisi) tabi olduğu, DVK’nun 3/1. fıkrası gereği, damga vergisinin mükellefinin ihale kararında imzası bulunan kamu tüzel kişiliğine haiz davacı … olduğu, İhaleyi alan …nin damga vergisinin mükellefi ve sorumlusu olmadığı, taraflar arasındaki 2016/68715 ihale kayıt numaralı ihale gereği davacı ile davalı arasında tanzim edilen, … … Linyitleri İşletme Müdürlüğü 133 Kişi İle 1 Yıl Süreli Özel Güvenlik Personeli Hizmet Alımı İşine Ait Sözleşmenin, Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler başlıklı 7.m ve teklif mektubundaki düzenleme ve ihale süreci gereği davalının davacının ödemek zorunda kaldığı ihale damga vergisinin asıl tutarı 78.435,98-TLi davalıdan rücuen talep edebileceği, davacının ihale karar damga vergisinin mükellefinin kendisi olması nedeniyle geç ödemesinden kaynaklı gecikme zammını (faizini) talep edemeyeceği , 2016/68715 ihale kayıt numaralı ihale evrakları, Diyarbakır Vergi Mahkemesi’nin 2019/361 E ve 2019/705 K sayılı dosyası, DVK’nun 3/1. ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptaline, takibin 78.435,98-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, bakiye talebin reddine,
Asıl alacak tutarı 78.435,98-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.357,96 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.110,38 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.247,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 348,58 TL’sinin DAVACIDAN; 971,42 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 94,50 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.153,80 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 849,11 TL’si ile dava açılışında alınan 1.110,38 TL peşin harç toplamından oluşan 1.959,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.549,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.