Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/398 Esas – 2021/863
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/398 Esas
KARAR NO : 2021/863

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı banka ile banka müşterisi … Yapı Malz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği ve işbu Genel Kredi Sözleşmesi, şirket ortakları ve yetkilileri tarafında da müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşmenin ayrılmaz bir parçası ve eki olan şirket kredi kartına istinaden adı geçen borçlu şirket adına kredi kartı tahsis edildiği, ancak şirket adına tahsis edilen işbu kredi kartı kullanılmış ise de, geri ödemelerin yapılmadığı, Söz konusu borçların ödenmemesi üzerine, davalı bankaca 07/03/2018 tarihli ihtarname gönderildiği, işbu ihtarnameye karşın ödeme yapılmaması üzerine, Ankara … Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası üzerinden, krediyi kullanan … Yapı Malz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ve müşterek borçlu, müteselsil kefil aleyhine icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibi kapsamında, borçlulara ödeme emri gönderildiği ve davalılar vekili tarafından dosya borcuna ve ferilerine itiraz edilerek, işbu itiraz doğrultusunda Ankara … Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, açıklanan sebeplerle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının Ankara … Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamını, %20 oranından az olamamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların alacaklı olduğunu iddia edene hiçbir borcu bulunmadığı, bu itibarla gerek icra takibinde gerekse huzurdaki davada talep edilen anapara ve faiz tutarlarının hukuken kabulünün mümkün olmadığı, her ne kadar davacı tarafça, işbu davada ve davaya konu icra takibinde davalılardan …’e husumet yöneltilmiş ise de, davacının talebine dayanak olarak gösterdiği belgeler incelendiğinde, davalı …’den alınan kefaletin yasal mevzuat hükümlerine aranan geçerlilik koşullarını taşımadığı, bu itibarla …’e husumet yöneltilemeyeceğinin açık olduğu, davacı tarafça icra takibinde borçlu olarak gösterilen … ile …’e huzurdaki davada husumet yöneltilmemiş olmasının da, davacı yanın ne denli haksız ve kötü niyetli olduğunun ortaya konulduğu beyan edilerek, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın her iki davalı bakımından tümden reddi, davacı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir.
Dosyanın, Mahkememizin 2018/500 esas sayılı dosyasında verilen tefrik kararı üzerine yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmaktadır.
… genel müdürlüğünce davacı … T.A.Ş ile davalı T.C. … Kimlik Numaralı …, … Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi (…ANKARA – Hitit Vergi Dairesi – Vergi No: …) arasında görülmekte olan ticari hizmet sözleşmesi örneğinin mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı … Yapı Malz. İnş. Taah. San. ve LTD. ŞTİ. ile aralarında akdedilen, davalı …’in müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı 1.350.000,00 TL tutarlı ve 500.000,00 TL tutarlı iki adet genel kredi sözleşmesinin , …hesap numaralı… isimli kredi kartına ilişkin kredi kartı sözleşmesi, …hesap numaralı … isimli kredi kartına ilişkin varsa ödeme planı ile ödenen ve ödenmeyen tüm taksitleri gösterir tüm hesap hareketleri, …isimli kredi kartı türüne uygulanan faiz oranlarını gösterir dayanak genelge, sözleşme, bilgi ve belgeler ile taraflarınca merkez bankasına bildirilen faiz oranlarını (2013-2014-2015-2016-2017-2018-2019 yılları) gösterir tablo, … 3. Noterliğinden keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin davalılar … Yapı Malz. İnş. Taah. San. ve LTD. ŞTİ. ve …’e tebliğini gösterir evrakların mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş raporda özetle; Davalı asıl borçlu … Yapı Malz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti.’ne 12/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğinin tespiti ile, temerrüde düşme tarihinin 20/03/2018 olduğu, davacı Bankanın İcra Takip Tarihi 18/04/2018 İtibariyle Alacağının ; 14.386,53 TL Anapara (Temerrüt Faiz oranı %28,08) 1.101,93 TL İşlemiş %22,08 Akdi Faiz (811,78 TL 290,15 TL) 11,22 TL İşlemiş %28,08 Temerrüt Faizi, 41,15 TL %5 BSMV Toplamı 345.17 TL İhtarname masrafı 15.886,00 Toplam olduğu ve davalı … için, dosya içeriğinde bulunan bilgi be belge incelemeleri neticesinde temerrütün oluşmadığı, davacı bankanın icra takip tarihi 18/04/2018 itibariyle alacağının 14.386,53 TL Ana para (Temerrüt faiz oranı %28,08 ) , 1.110,76TL işlemiş %22,08 Akdi faiz (820,61+290,15 TL ) işlemiş %28,08 Temerrüt faizi , 41,03 TL %5 BSMV toplamı 345,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.883,49 TL olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın Ankara … müdürlüğünün … esas sayıda icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı, davalının davacı ile asıl borçlu … Yapı Malz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kefil olduğu, hükme elverişli bilirkişi raporu kapsamında davalı … için, dosya içeriğinde bulunan bilgi be belge incelemeleri neticesinde temerrütün oluşmadığı, davacı bankanın icra takip tarihi 18/04/2018 itibariyle alacağının 14.386,53 TL Ana para (Temerrüt faiz oranı %28,08 ) , 1.110,76TL işlemiş %22,08 Akdi faiz (820,61+290,15 TL ) işlemiş %28,08 Temerrüt faizi , 41,03 TL %5 BSMV toplamı 345,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.883,49 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kabul edilen kısmın likit olduğunu anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalı …’in Ankara … müdürlüğünün … esas sayıda icra takibine yapılan itirazın 14.386,53 TL ana para, 1.110,76 TL akti faiz, 41,03 TL BSMV, 345,17 TL ihtarname masrafı yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE ,
2-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.085,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 194,94 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 890,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 95,20 TL başvurma harcı, 211,00 TL tebligat ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 48,75 TL posta gideri, toplamı 954,95 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 939,71 TL’si ile dava açılışında alınan 194,94 TL peşin harç toplamından oluşan 1.134,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 257,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2021