Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/396
KARAR NO : 2023/264

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Av. … -….
: 2- …
… …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … sayılı takip dosyası üzerinden, müvekkili hakkında davalılardan … tarafından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı, 01.10.2019 düzenlenme 01.10.2020 vade tarihli ve 5.000.000 TL bedelli bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını, … E. sayılı dosyası üzerinden imzaya itiraz edildiğini, henüz imza incelemesi için bilirkişi incelemesi yapılmadığını, anılan mahkemenin 22.10.2020 tarihli tensip tutanağında, asıl alacak tutarının %25’i oranında teminat yatırılması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, teminat depo edilerek takip durdurulduğunu, … Soruşturma numaralı dosyası üzerinden davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporunda, “senet üzerine muhtemelen çift taraflı bant ile yapıştırılarak hileli yollarla isim yazısı ve imzasının alınması suretiyle elde edilmiş bir senet olduğu kanaatine ulaşıldığının” belirtildiğini, savcılık dosyası kapsamında, eksik incelemeye binaen kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, karara itiraz ettiklerini, söz konusu bonodaki imza müvekkiline ait olmadığı gibi, müvekkilinin davalılarla herhangi bir şekilde tanışıklığı bulunmadığını, takibe konu edilen bono bedeline denk gelecek herhangi bir ticari faaliyeti olmadığı gibi, bu meblağda bir alışverişi de söz konusu olmadığını, bir dolandırıcılık çetesinin hedefi haline geldiği düşüncesinde olduklarını, davacını fiilen avukatlık yapmadığını, senet üzerine sanki avukatlık yapıyormuş izlenimi uyandırmak ve senedi müvekkili ile ilişkilendirmek üzere avukat kaşesi basıldığının görüldüğünü, müvekkilinin hiçbir zaman kaşe kullanmadığını, senet ile alakalı olarak detaylı şekilde bilirkişi incelemesi yapılmasını, davalıların ekonomik durumlarının araştırılmasını, … E. sayılı dosyasında verilecek imzaya itirazın kabulü kararının işbu davayı konusuz kılacağından bekletici mesele yapılmasını, müvekkilinin takibe konu edilen bonodan ve … E. sayılı takip dosyasına konu borcun aslından ve tüm ferilerinden borçlu olmadığının tespitine, … E. sayılı dosyası başlatılmış olan takibin, teminatsız, yada uygun görülecek bir teminat karşılığında durdurulmasına, karşı tarafın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddia ve beyanların davacıyı kurtarmaya yönelik, herhangi bir gerçek duruma dayanmayan ve kanıtı olmayan farazi iddialar olduğunu, soruşturma kapsamında alınmış bilirkişi raporunda “borçlunun imzası” kısmında yer alan “…” isim yazısı ve altında atılı bulunan borçlu imzasının, … elinden çıktığının tespit edildiğini, bu tespit karşısında sahte olarak tanzim edilmiş bir senedin varlığından söz edilemeyeceğinden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, raporda bono evrakının kağıt liflerinde deformasyonların söz konusu olduğu, “muhtemelen” çift taraflı bant yapıştırılarak hileli yollarla isim yazısının ve imzasının alınmış olduğu kanaati belirtilmiş ise de; savcılık kararında, belirtilen hususların bilirkişi mesleğinin icrasından ziyade hukuki görüş niteliğinde olması sebebiyle dikkate alınmadığı ifade edildiğini, kağıt üzerindeki deformelerin bononun sahte olarak düzenlendiği iddiası için yeterli ve geçerli bir sebep olmadığını, kâğıt liflerinde kullanma ve saklanma koşullarına bağlı olarak zamanla deformasyon veya kırılma gözlenmesinin çok doğal olduğunu, kağıt üzerindeki deformasyonların bononun kambiyo vasfını ortadan kaldırmayacağını, müvekkilinin 3.kişi durumunda olduğunu, başkaca bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, davacı vekilinin kötü niyetli ve mesnetsiz iddialarının bonodaki borcu ödemeyi geciktirmeyi, yargılamayı sürüncemede bırakmayı amaçladığını, müvekkili tarafından bono üzerinde uzman görüşü alındığını, mezkur uzman görüşünde de bono üzerindeki keşideci imzasının işbu davanın davacısı olan bononun keşidecisi …’ın elinden çıktığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; imza inkarını ve sahtecilik iddiasını kesinlikle kabul etmediğini, dava konusu bononun nakit paranın karşılığı olarak alındığını, davacının imzasını inkar etmesinin son derece haksız ve hukuka aykırı olduğunu, senedin illetten mücerret olduğunu, huzurdaki davanın mahkemeyi yanıltmak, davacının borcunu ödemesinin önüne geçmek için açılmış olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmış, … E. sayılı dosyası, … sayılı takip dosyası, … Soruşturma numaralı dosyası, dosyaları UYAP sistemi üzerinden getirtilmiştir.
… sayılı takip dosyasında; davalı … vekili tarafından borçlular … ve … aleyhine 01.10.2019 tanzim tarihli, 01.10.2020 vade tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak 5.000.000,00 TL asıl alacak, 20.547,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.020.547,95 TL’nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığı, takip dayanağı senedin incelenmesinde; senet borçlusunun davacı …, senet lehdarının davalı … olduğu, 01.10.2019 düzenleme, 01.10.2020 vade tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli ihdas nedeninin nakden olarak yazıldığı, senet üzerinde borçlu adına Avukatlık kaşesi bulunduğu, kaşe üzerinde … isminin el yazısı ile yazıldığı, altına imza atıldığı, senet arka yüzünde …’ün ve … adına atılmış imzaları bulunduğu görülmüştür.
Davalı …’ün … soruşturma dosyası içerisinde bulunan 03.12.2020 tarihli polise vermiş olduğu ifadesinde; davacı …’ın araç kiralama işi yaptığı dönemde galeriya resim sergisinde tesadüfen tanığını, sohbet esnasında bir miktar parası olduğunu, yatırım yapmak istediğini söylediğini, kendisinin de 5.000.000,00 TL karşılığında tuz fabrikasında hisse verebileceğini söylediğini, 2018 yılında …’da bulunan bir cafede buluştuklarını, aracının bagajında bulunan parayı … beraberinde getirmiş olduğu kişinin teslim alarak …’ın aracının bagajına koyduğunu, parayı verdikten sonra …’dan senet aldığını, senedi …’ın yanındaki kişinin doldurduğunu, …’ın da imzaladığını, teslim ettiği parayı bankadan çekmediğini, ikametinde bulunduğunu, paranın tamamının kendisine ait olmadığını, bir kısmının … isimli şahsa ait olduğunu, 200,00 TL’lik banknotlar halinde iki adet spor çanta içerisinde teslim ettiğini, senedi borcuna karşılık ciro ederek …’a devrettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı …’ın … soruşturma dosyası içerisinde bulunan 30.11.2020 tarihli polise vermiş olduğu ifadesinde …’ı tanımadığını, … isimli şahsı bir arkadaş ortamında tanıdığını, güvene dayalı bir ilişkisi olduğunu, birlikte araç ve arsa alım satımı yaptıklarını, 5.000.000,00 TL’lik senedi borcuna karşı aldığını, araç ve arsa satımı işinde üzerine kayıt oluşturmadığını, sadece komisyon ve sermaye sağladığını, … ile … arasındaki senedin dayanağı olan ticari ilişkiyi bilmediğini, …’e para gönderdiğine dair dekont ve evrak bulunmadığını, parayı elden teslim ettiğini, buna dair tanığının da bulunmadığını, …’ün açık kimlik ve adresinin kendisinde bulunmadığı şeklinde ifade verdiği anlaşılmıştır.
… … Soruşturma Sayılı dosyasında 29.04.2021 tarihinde kamu adına takibat yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, takipsizlik kararına davacı tarafın itirazı sonucu … Hakimliğinin 21.12.2021 tarih …sayılı kararı ile … takipsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Savcılık dosyasına sunulan 27.04.2021 tarihli bilirkişi …’ün raporunda borçlu imzasının … elinden çıktığı, diğer yazıların … elinden çıkmadığı kanaatinin bildirildiği ayrıca senedin ön yüzünün muhtelif yerlerinde ve bilhassa borçlu imzası ve isim yazısı çevresinde tespit edilen kağıt liflerindeki deformasyonlar birlikte değerlendirildiğinde inceleme konusu senedin başka amaçla düzenlenmiş bir belgenin borçlu imzası bölümüne denk gelen kısmının kılavuz şeklinde açıkta bırakılarak tetkike konu senet üzerine muhtemelen çift taraflı bant ile yapıştırılarak hileli yollarla isim yazısı ve imzasının alınması suretiyle elde edilmiş bir senet olduğu kanaatine varıldığı bildirdiği anlaşılmıştır.
… sayılı dosyasından bilirkişi … tarafından sunulan 21.01.2022 tarihli raporda dava konusu senetteki imzanın davacı … elinden çıktığı kanaatinin bildirildiği ayrıca rapor altına; ”… adına atılı bulunan imzanın çevresindeki kağıt liflerinde kısmi deformasyonlar bulunduğunun dikkati çektiği” notunun yazıldığı görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan 07.01.2021 tarihli uzman görüşü raporunda; senet altındaki imzanın davacı … eli ürünü olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce senet aslı getirtilmiş, davacının duruşmada imza örnekleri alınmıştır.
Mahkememizce belge inceleme uzmanı üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; inceleme konusu senedin ön yüzünde atılı bulunan imza ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görüldüğü, inceleme konusu senedin ön yüzünde atılı bulunan söz konusu imzanın, … eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı,
İnceleme konusu senet üzerinde Doküman İnceleme Cihazıyla tahrifat yönünden … ve … etkisi gözlemlenerek yapılan incelemede; senedin A4 ebadında beyaz dosya kağıdına printer cihazı yardımıyla düzenlendiği, senedin alt kısmında katlama izleri (8 adet yatay 1 adet dikey) bulunduğu, Sağ alt bölümde bulunan kaşe izinin 42 ve 58 ile biten rakamlarının sağ kısmında kağıt dokusunda dikey … bulunduğu, 33, 58 ve imzanın alt kısımlarında (12) adet toplu iğne ya da zımba teli deliği bulunduğu ayrıca, bu deliklerin belgenin muhtelif yerlerinde de bulunduğu, “…” el yazısı ve imza mürekkebi üzerinde … ışığının değişik aralıklarında incelendiğinde kalem mürekkebinin altında toner partikülü izine rastlanılamadığı, “…” el yazısı ve imza mürekkebi hariç diğer tüm el yazı ve rakamlarının kalem mürekkebinin altında toner partikülü izine rastlanıldığı, inceleme konusu senetteki imzanın orijinalinde çerçeve metodu ile A4 ebadında beyaz dosya kağıdına alındığı, sonradan bilgisayar ve printer cihazı yardımıyla senet metni oluşturulduğu, diğer kısımların (“…” el yazısı ve imza Mürekkebi HARİÇ) tamamlanarak mevcut hale getirildiğinin değerlendirildiği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun düşen bilirkişi heyeti raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı vekili, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi, müvekkilinin davalılarla herhangi bir şekilde tanışıklığı bulunmadığını, takibe konu edilen bono bedeline denk gelecek herhangi bir ticari faaliyeti olmadığı gibi, bu meblağda bir alışverişi de söz konusu olmadığını, müvekkilinin bir dolandırıcılık çetesinin hedefi haline geldiği düşüncesinde olduklarını belirterek müvekkilinin takip dayanağı senetten ve takipten dolayı borçlu olmadığını iddia etmiştir.
Davalı …’ün … soruşturma dosyası içerisinde bulunan 03.12.2020 tarihli polise vermiş olduğu ifadesinde, davacıdan tuz fabrikasındaki hissesini satın almak için bir cafede buluştukları, aracının bagajında bulunan 5.000.000,00 TL parayı davacı …’ın beraberinde getirmiş olduğu kişinin teslim alarak davacı …’ın aracının bagajına koyduğunu, parayı verdikten sonra …’dan senet aldığını, senedi …’ın yanındaki kişinin doldurduğunu, bu miktar parayı ikametinde muhafaza ettiğine ilişkin beyanları inandırıcı bulunmamıştır.
Davalılar senedin mücerretliği dışında davacı ile senet lehtarı davalı arasında, yine davalılar senedin ciro edilmesine dayanak ticari ilişkinin varlığını kanıtlayacak şekilde bir delili dosyaya sunmamışlar, davalı … ile davacı arasında takip konusu senedin düzenlenmesini gerektiren bir ticari ilişkinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosyaya sunulan tüm bilirkişi raporlarında ve davalı tarafça sunula uzman bilirkişi raporunda takip konusu senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olduğu bildirmiş, … sayılı dosyasında, … soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporlarında ve mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporlarında davacının senet üzereni imzasını çerçeve metodu ile alındığı görüşü bildirilmiştir.
Somut olayda dava ve takip konusu senetteki imzanın orijinalinde çerçeve metodu ile A4 ebadında beyaz dosya kağıdına alındığı, sonradan bilgisayar ve printer cihazı yardımıyla senet metni oluşturulduğu ve mevcut hale getirildiği, senedin hile ile oluşturulduğu, davacının hile iddiasını ispatladığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
Takip dayanağı bononun hile ile oluşturulduğu ve geçersiz olduğu, davacının takip dayanağı senet ve takipten dolayı davalılara borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, … sayılı takip dosyasına konu senet ve takipten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, sahte senedin davalılardan … tarafından oluşturularak diğer davalıya ciro edildiği, davalı …’ün kötü niyetli olduğu anlaşıldığından İİK.72.maddesi uyarınca takip tutarı olan 5.020.547,95 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan kötü niyet tazminatının davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine, dosya kapsamına göre kötü niyetli olduğu tam olarak ispatlanamadığından davalı … yönünden kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıda yazılı karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
… sayılı takip dosyasına konu senet ve takipten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-İİK.72.maddesi uyarınca %20 oranında hesaplanan 1.004.109,59 TL kötü niyet tazminatının davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı … yönünden kötü niyet tazminatının REDDİNE,
4-Alınması gerekli 342.953,63 TL harçtan peşin alınan 85.738,41 TL’nin mahsubu ile kalan 257.215,22 TL davalılardan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 85.738,41 TL peşin harç, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 505,00 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 92.302,71 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 288.410,96 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
9-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
10-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.06/04/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza