Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/394 Esas – 2021/855
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/394 Esas
KARAR NO : 2021/855

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
KARARYAZ.TRH. : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkili hakkında davalı tarafça … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili banka aleyhine hukuk dışı borç yüklendiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.02.2019 tarih … sayılı kararında 2.571.393,45 TL’nin nemalandırılmasına karar verildiğini, 11.01.2019 tarihinde müvekkili banka bedelin kamulaştırma alacaklılarına pay edilme tarihi olan 21.01.2020 tarihine kadar geçen sürede 3’er aylık vadeli mevduat olarak ‘Kamu Haznedarlığı Getiri Sistemi’ üzerinden belirlenen kamu mevduatına uygulanacak faiz oranları üzerinden faiz getirisi sağladığını, söz konusu kamulaştırma bedeline eksik faiz tahakkuk ettirildiği, verilmesi gereken faizin normal bireysel vadeli mevduata verilen en yüksek faiz oranı kadar olması gerektiği iddiasıyla müvekkili banka aleyhine kötü niyetli olarak takibe girişmiş ve neticede bu dosyadan parayı haksız olarak tahsil ettiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.02.2019 tarih … sayılı kararında sadece üçer aylık faizi üzerinden nemalandırılmasına karar verilmiş olduğunu, hangi mevduata göre faiz oranının hesaplanması gerektiğinin açıkça yazılmadığını, Kamulaştırma Kanunun 10. Maddesine uygun olarak müvekkili banka Kamu Haznedarlığı Getiri Sistemi’ üzerinden belirlenen kamu mevduatına uygulanacak faiz oranları üzerinden faiz getirisi sağladığını, Hukuka uygun olmayan, davalıların aleyhine bir durum söz konusu mümkün olmadığını, Kamu Haznedarlığı Yönetmeliği madde 2 ve 5’de yönetmeliğin kapsamına giren bazı kurumların isimleri sayılmış olduğunu, bankalarında bu yönetmelik hükümlerine tabi olacağı hüküm altına alındığını, müvekkili bankanın ‘Kamu Haznedarlığı Getiri Sistemi’ üzerinden belirlenen kamu mevduatına uygulanacak faiz oranları üzerinden faiz getirisi sağlamasının hukuka uygun olduğunu, davalıların haksız yere icra takibi başlatmış olduğunu, hukuk dışı borç yüklediğini, müvekkiliminin borcu olmayan bir parayı ödemesi sebebiyle davalılardan payları oranında (ödenene rakam doğrultusunda) geri talep etmek amaçlı işbu davayı açtığını davanın kabulüne…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle “Müvekkilleri ile davacı banka arasında hesap sahibi banka ilişkisi olmadığını, aralarında ticari bir ilişki olmadığını, müvekkillerinin sahibi olduğu taşınmazlarının Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmasından ötürü davaya bakan … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürüttüğü yargılama aşamasında bankaya bloke kamulaştırma bedeli ve bu para yönünden bankanın müvekkilleri lehine işletmesi gereken faiz miktarı sebebi ile Mahkemenin kararına istinaden ve zorunluluk ile oluştuğunu, müvekkillerinin ile banka arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, müvekkillerinin ticari işletmesinden kaynaklanan bir ilişkinin de olmadığını, müvekkillerinin banka ile aralarında bu yatırılan para ilişkisi nedeni ile imzalanmış bir banka sözleşmesi de bulunmadığını, bu hali ile ortada ticari bir iş dolayısıyla ticari bir dava olmadığını, banka ile müvekkillerinin arasında bahsi geçen kamulaştırma bedeli, ile ilgili bizi mevduat hesabı ilişkisi oluşmadığını, oluşmuş olsa da bu ilişkinin ancak Tüketici Mahkemesi görev alanına girdiğini…, haklı görev itirazının dikkate alınarak toplanacak delilleri takiben haksız davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … K sayılı dosya sureti getirtilmiş, davacısının… ,davalılarının dosyamızın davalıları, dava konusunun kamulaştırma bedeli tespit ve tescili olduğu 08/02/2019 tarihli karar ile “… Kamulaştırma Kanunu 10/8. Maddesinde 19.04.2018 tarih 7139 sayılı Kanunun 26. Maddesi ile getirilen değişiklikler göz önüne alınarak dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin 6.537.364,00.-TL olduğunun tespitine, dava konusu taşınmazlar üzerindeki takyidatların (ipotek, haciz vs. şerhi var ise) kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, dava konusu taşınmazın kıymet takdir komisyonunca tespit edilen 1.634.136,00.-TL’lik kamulaştırma bedelinin kararla birlikte davalılara mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında derhal ödenmesine, ilk karar tarihinde hüküm altına alınan kamulaştırma bedeli 08.03.2016 tarihinde davalılara ödendiğinden bu miktarın ödenmesine yönelik bankaya yeniden müzekkere yazılmasına yer olmadığına; mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 4.903.228,00.-TL’nin 2.331.834,55.-TL’lik kısmı 7139 sayılı Kanunun 26. Maddesinde düzenlenen ve Kamulaştırma Kanunu 10/8. Fıkrasında değişiklik öngören düzenlemesinden önce depo edilip davalılara ödendiğinden bu konuda yeniden bedelin nemalandırılması için bankaya müzekkere yazılmasına yer olmadığına; 2.571.393,45.-TL’lik fark kısmın üçer aylık vadeli mevduat hesabında en yüksek mevduat faizi üzerinden nemalandırılmasına, karar kesinleştiğinde davalılara mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ödenmesine, … Bankası … Şubesine müzekkere yazılmasına, dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedeli olan toplam 6.537.364,00.-TL’den bozma öncesinde hüküm altına alınan 3.965.970,55 TL’ye 09/01/2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 04/03/2016 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine, kamulaştırma bedelinde oluşan 2.571.393,45′.-TL’ lik fark bedele 09/01/2016 tarihinden karar tarihi olan 08/02/2019 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine ve davacı idareden alınarak davalılara mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde ….Davanın KABULÜ ile, Dava konusu …. parsel (Yenileme Kadastrosu öncesinde 747 parsel) sayılı taşınmazların davalı adına olan TAPU KAYDININ HÜKMEN İPTALİ ile davacı… Genel Müdürlüğü adına tapuda TESCİLİNE,
Dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin 6.537.364,00.-TL olduğunun TESPİTİNE, Dava konusu taşınmazlar üzerindeki takyidatların (ipotek, haciz vs. şerhi var ise) kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, Dava konusu taşınmazın kıymet takdir komisyonunca tespit edilen 1.634.136,00.-TL’lik kamulaştırma bedelinin kararla birlikte davalılara mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında derhal ödenmesine, ilk karar tarihinde hüküm altına alınan kamulaştırma bedeli 08.03.2016 tarihinde davalılara ödendiğinden bu miktarın ödenmesine yönelik bankaya yeniden müzekkere yazılmasına yer olmadığına; Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 4.903.228,00.-TL’nin 2.331.834,55.-TL’lik kısmı 7139 sayılı Kanunun 26. Maddesinde düzenlenen ve Kamulaştırma Kanunu 10/8. Fıkrasında değişiklik öngören düzenlemesinden önce depo edilip davalılara ödendiğinden bu konuda yeniden bedelin nemalandırılması için bankaya müzekkere yazılmasına yer olmadığına; 2.571.393,45.-TL’lik fark kısmın üçer aylık vadeli mevduat hesabında en yüksek mevduat faizi üzerinden en yüksek mevduat faiz ile nemalandırılmasına, karar kesinleştiğinde davalılara mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ödenmesine, ,,, Bankası … Şubesine müzekkere yazılmasına, Dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedeli olan toplam 6.537.364,00.-TL’den bozma öncesinde hüküm altına alınan 3.965.970,55 TL’ye 09/01/2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 04/03/2016 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine, kamulaştırma bedelinde oluşan 2.571.393,45′.-TL’ lik fark bedele 09/01/2016 tarihinden karar tarihi olan 08/02/2019 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine ve davacı idareden alınarak davalılara mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında verilmesine; Kararın bir örneğinin … Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine,” karar verildiği görülmüştür.
Davacı bankadan kamulaştırma hesap dökümlerinin istenildiği görülmüştür.
2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunun 10/8 maddesi ” Tarafların bedelde anlaşamamaları halinde gerektiğinde hâkim tarafından onbeş gün içinde sonuçlandırılmak üzere yeni bir bilirkişi kurulu tayin edilir ve hâkim, tarafların ve bilirkişilerin rapor veya raporları ile beyanlarından yararlanarak adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespit eder. Mahkemece tespit edilen bu bedel, taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkının kamulaştırılma bedelidir. Tarafların anlaşması halinde kamulaştırma bedeli olarak anlaşılan miktar peşin ve nakit olarak, hak sahibi adına bankaya yatırılır. Tarafların anlaşamaması halinde hâkim tarafından kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin (…) mahkemece belirlenecek banka hesabına yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Kamulaştırma bu Kanunun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılmış ise ilk taksitin yine peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, hak sahibi tespit edilememiş ise ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere 10 uncu maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir. İdarece, kamulaştırma bedelinin hak sahibi adına yatırıldığına, hâkim tarafından kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin (…) veya hak sahibinin tespit edilemediği durumlarda ise ileride ortaya çıkacak hak sahibine verilmek üzere bloke edildiğine dair makbuzun ibrazı halinde mahkemece, taşınmaz malın idare adına tesciline ve kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenmesine karar verilir ve bu karar, tapu dairesine ve paranın yatırıldığı bankaya bildirilir. Tescil hükmü kesin olup, tarafların bedele ilişkin istinaf veya temyiz hakları saklıdır. İstinaf veya temyiz incelemesi sonucunda kesinleşen kamulaştırma bedeli, hak sahibine peşin ve nakit olarak ödenen tutardan daha az olması durumunda aradaki fark ilgilisinden talep edilir. İdare tarafından hak sahibi adına yapılan ödeme tarihi ile geri ödemeye ilişkin yazının ilgilisine tebliğ edildiği tarih arasındaki süre için faiz alınmaz.(1) hükmünü içerdiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….sayılı dosyası gereği bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeline ‘Kamu Haznedarlığı Getiri Sistemi’ üzerinden belirlenen kamu mevduatına uygulanacak faiz oranları üzerinden faiz getirisi uygulanması gerektiği, davalı tarafça normal bireysel vadeli mevduata verilen en yüksek faiz oranı üzerinden icra takibi yapıldığı, davacı tarafça fazla ödemede bunulduğu belirtilerek fazla ödenen bedelin tahsili ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi istenilmiş olup;
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. K sayılı ilamının 2.maddesinin c fıkrası ile hükmedilen “… 2.571.393,45.-TL’lik fark kısmın üçer aylık vadeli mevduat hesabında en yüksek mevduat faizi üzerinden en yüksek mevduat faiz ile nemalandırılmasına, karar kesinleştiğinde davalılara mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ödenmesine, … Bankası … Şubesine müzekkere yazılmasına…. “ilişkin kısmında bahsedilen faiz belirleme şeklinin davalılar tarafından yorumlanarak icra takibine konulmasına davacı tarafça itiraz edilerek icra takibi neticesi fazla yapılan ödemenin istirdadı talep edilmiş ise de ;dosyamızın tarafları arasında bir sözleşme değil kamulaştırma kanunu ve ilamdan kaynaklı ilişki bulunduğu, davacının satıcı yada sağlayıcı, davalılarında tüketici konumunda olmadıkları, uyuşmazlığın Bankacılık Kanunu ve bankacılık mevzuatından değil Kamulaştırma Kanunun 10. maddesinin ve mahkeme ilamının yorumlanmasından kaynaklandığı, bu kapsamda mahkememizin değil Kamulaştırma Kanunun 37. Maddesi gereği genel yetkili olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli bulunduğu dava dilekçesi , cevap dilekçesi ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama gideri ve harç konusunun yetkili ve görevli Mahkemede dikkate alınmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avasından kullanılmayan bakiye kısmın HMK’nun 333 . Maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik ve Yetkisizlik kararı hakkında, taraflardan biri tarafından süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ve işbu karar kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi durumunda dosyanın yetkili ve görevli mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2021