Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/393 Esas
KARAR NO : 2022/811

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Genel Müdürlüğünün 08.06.1984 tarih 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulan tüzel kişiliğe sahip kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, … Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu havaalanı/meydanlardaki temizlik hizmetlerinin piyasaya yaptırıldığını, … – Bodrum Havalimanının temizlik hizmetlerinin davalı şirketlere ihale edildiğini, davalılar bünyesinde … – Bodrum Havalimanında çalışmakta olan dava dışı işçi … ‘in iş akitlerine son verildiği iddiasıysa işçi alacaklarının tahsili istemiyle … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dav adosyası ile açtığı dava sonucunda alınan kararı … İzra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe koyduğunu ve dosyaya müvekkili tarafından 15.155,74TL ödeme yapıldığını , davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin ilgili maddelerinde “Yüklenicinin istihdam ettiği İşçilerin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk …’ne yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin Iş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacaktan, Yüklenici tarafından karşılanır. … bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır. “şeklinde düzenleme bulunduğunu, bu nedenle dava dışı işçinin açtığı dava neticesinde ödenen toplam 15.155,74 TL ‘nin rücuen tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 15.155, 74 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen payları oranında tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI: Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, asıl işveren davacının davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve genel tatil ücret alacağından davalıların sorumlu olup almadığı , sorumlu iseler ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.
Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı , sözleşmelerde ” yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunlara uymakla yükümlüdür ” hükmünün bulunduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle : Dava dışı işçi … … ‘in 01.04.2001 31.12.2016 tarihleri arasında değişen alt işverenler nezdinde davacı … asıl işverenliğinde çalıştığı ve … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ( İş Mahkemesi sıfatıyla ) 30.12.2016 tarihinde … Genel Müdürlüğü ve … Kurumsal …..Ltd. Şti. aleyhine dava açtığı, mahkemece 3.000,00TL bürüt kıdem tazminatı alacağı, 950,00TL brüt ihbar tazminatı alacağının tahsiline karar verildiği, kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin … esas sayılı kararı ile istinaf talebi red edilerek kesinleştiği ve … İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davacı … Genel Müdürlüğünce icra dosyasına 10.04.2021 tarihinde 15.155,74TL ödeme yapıldığı, ödenen bedelin 6.771,33TL lik kısmından davalı … Tic. Taah. Ve Paz. Ltd.Şti. ‘nin , 926,22TL’ lik kısmından davalı … Med. Temz. İşl. Ltd. Şti. ‘ nin , 3.808,42TL’ lik kısmından davalı … Temz. İnş. Telekom Gıda …. Ltd.Şti. ‘nin ve 3.649,77TL’ lik kısmından davalı … Grup Kurumsal Hizm. …. Ltd.Şti ‘ nin sorumlu olduğu bildirilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.
Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir. Yargıtay 13. HD’nin 28.01.2014 tarih ve 2013/22286 E., 2014/2147 K; 25.02.2014 tarih ve 2013/23685 E., 2014/5067 K., sayılı ilamları ile Dairemizin 23.06.2014 tarih ve 3992 E., 4794 K.; 13.11.2014 tarih ve 9000 E., 7235 K; 30.10.2014 tarih ve 1137 E., 677 K; 26.10.2015 tarih ve 5859 E., 6854 K. sayılı ilamları da bu yöndedir.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
İhbar tazminatından ise son işveren sorumludur ( Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 14.09.2020 tarih 2019/1781 – 2020/2747– 20.02.2020 tarih 2019/541 – 2020/1165 , Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 08.04.2021 tarih 2017/1127 – 2021/564 sayılı kararları)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işcilerin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ödenmelerinden yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin bulunduğu , davacı şirket tarafından dava dışı işçi ye ödenen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatından bilirkişi tarafından belirlenen miktarlar üzerinden tüm alt işverenlerin üst işverene karşı sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar varmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 15.155,74TL işçilik alacağının
A) 6.771,33TL’ lik kısmının ödeme tarihi olan 10.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Tic. Taah. Ve Paz. Ltd.Şti ‘den
B)926,22TL’ lik kısmının ödeme tarihi olan 10.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Med. Temz. İşl. Ltd. Şti. ‘den
C) 3.808,42TL’ lik kısmının ödeme tarihi olan 10.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Temz. İnş. Telekom Gıda …. Ltd.Şti ‘den
D) 3.649,77TL’ likkısmının ödeme tarihi olan 10.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Grup Kurumsal Hizm. …. Ltd.Şti ‘den alınarak davacıya verilmesine,
2-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin ( 616,18TL lik kısmından davalı … Tic. Taah. Ve Paz. Ltd. Şti., 80,45TL lik kısmından davalı … Med. Temz. İşl. Ltd. Şti. , 331,70TL lik kısmından davalı … Temz. İnş. Telekom Gıda …. Ltd. Şti. ve 291,47TL lik kısmından davalı … Grup Kurumsal Hizm. …. Ltd. Şti. Sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
3-Alınması gereken 1.035,28TL harçtan peşin yatırılan 258,83TL nin mahsubu ile bakiye 776,45TL’nin ( 362,44TL lik kısmından davalı … Tic. Taah. Ve Paz. Ltd. Şti., 47,44TL lik kısmından davalı … Med. Temz. İşl. Ltd. Şti. , 195,12TL lik kısmından davalı … Temz. İnş. Telekom Gıda …. Ltd. Şti. ve 171,45TL lik kısmından davalı … Grup Kurumsal Hizm. …. Ltd. Şti. Sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 15 adet tebligat gideri 384,00-TL, bilirkişi masrafı 1.000,00-TL, 2 E-Tebliğat 12,00TL , 1 Dosya kapağı 2,50TL olmak üzere toplam 1.498,50TL ile dava açılışında alınan 258,83TL peşin harç ve 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.816,63TL’nin 848,00TL lik kısmının davalı … Tic. Taah. Ve Paz. Ltd.Şti., 110,90TL lik kısmının davalı … Med. Temz. İşl. Ltd. Şti. ,456,52TL lik kısmından davalı … Temz. İnş. Telekom Gıda …. Ltd.Şti. ve 400,91TL lik kısmının davalı … Grup Kurumsal Hizm. …. Ltd.Şti. ‘den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin 4.294,46TL lik kısmının davalı … Tic. Taah. Ve Paz. Ltd.Şti., 562,12TL lik kısmının davalı … Med. Temz. İşl. Ltd. Şti. , 2.311,96TL lik kısmından davalı … Temz. İnş. Telekom Gıda …. Ltd.Şti. ve 2031,36TL lik kısmının davalı … Grup Kurumsal Hizm. …. Ltd.Şti. ‘den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalıların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır