Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/391 Esas – 2022/994
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/391 Esas
KARAR NO : 2022/994

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı işçi … tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle Ankara …İş Mahkemesinin 2009/188 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkeme kararının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini ve müvekkili kurum tarafından icra dosyasına toplam 22.316,65TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin ilgili maddelerinde yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından sorumlu olduğuna dair hüküm bulunduğunu, bu maddelerden de açıkça anlaşılacağı üzere dava dışı işçi … ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini, dava dışı işçinin davalı firmanın işçisi olarak çalıştığını, müvekkili ile akdedilmiş bir hizmet Sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilleri tarafından dava dışı işçi için yapılan tüm ödemelerin davalıdan rücuen tahsili için davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 22.316,65TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, asıl işveren davacı … Dağıtım A.Ş’nin, davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve UBGS çalışma ücretlerinden kaynaklanan alacağından davalının sorumlu olup almadığı , sorumlu iseler ne oranda sorumlu olduğuna ilişkindir.
Ankara …İş Mahkemesinin … Esas- … Karar sayılı dosyası, …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası , taraflar arasında düzenlenen Temizlik Hizmeti Sözleşmesi ve eki idare Şartname ile teknik şartname , ödeme belgeleri getirtilmiş ve dava dışı işçi … tarafından işçilik alacaklarının tahsili için TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine Ankara …..İş Mahkemesinde dava açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile brüt 3.860,63-TL kıdem tazminatı, brüt 1.211,60-TL ihbar tazminatı, brüt 229,97-TL UBGS çalışma ücreti ve brüt 1.341,41-TLyıllık izin ücret alacağının yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği ,kararın Yargıtay 9. Hukuk dairesi …. K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği ve Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına 07.04.2016 tarihinde teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile 18.293,11TL ödeme yapıldığı, 4.023,43Tl lik kısmının ise 29.04.2016 ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında 04.09.1998, 30.06.2000 ve 25.07.2002 tarihlerinde Temizlik Hizmet Alım sözleşmesi imzalandığı , sözleşmelerin 11. 13. ve 23 maddelerinde çalıştırılan işçilerle ilgili hususların düzenlendiği görülmüştür.
Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle : Davacı şirket tarafından dava dışı işci … ‘a kıdem tazminatı , ihbar tazminatı , yıllık izin üçreti, UBGS çalışma ücreti ve harç ve masraflar olmak üzere Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına toplam 22.316,54TL ödendiği , davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan Tip Sözleşme gereğince davacının davalı şirkete rücu edebileceği, taraflar arasındaki sözleşmelerde üçret dışındaki işcilik alacaklarını ödenmesi konucunda açık hüküm bulunmadığından taktir mahkemeye ait olmak üzere tarafların sorumluluğunun yarı yarıya olduğunun kabulü halinde rücu edilebilecek miktarın 11.158,27TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiş , bilirkişi raporu mahkememezci yeterli bulunmuştur.
Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir. Yargıtay 13. HD’nin 28.01.2014 tarih ve 2013/22286 E., 2014/2147 K; 25.02.2014 tarih ve 2013/23685 E., 2014/5067 K., sayılı ilamları ile Dairemizin 23.06.2014 tarih ve 3992 E., 4794 K.; 13.11.2014 tarih ve 9000 E., 7235 K; 30.10.2014 tarih ve 1137 E., 677 K; 26.10.2015 tarih ve 5859 E., 6854 K. sayılı ilamları da bu yöndedir.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur ( Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 14.09.2020 tarih 2019/1781 – 2020/2747– 20.02.2020 tarih 2019/541 – 2020/1165 , Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 08.04.2021 tarih 2017/1127 – 2021/564 sayılı kararları)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin dava dışı işçiye ödenen bedellerden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar varmak gerekmiş, ancak dava dışı işçiye teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile 18.293,11TL ödemenin 07.04.2016 tarihinde yapıldığı ancak kısa karara daktilo hatası ile 06.04.2022 yazıldığı anlaşıldığından bu husus HMK’nun 304. Maddesi gereğince gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE 22.316,54TL alacağın 18.293,11TL lik kısmının ödeme tarihi olan 07.04.2016 tarihinden, 4.023,43Tl lik kısmının ödeme tarihi olan 29.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.524,44TL harç peşin yatırılan 381,12TL düşürüldükten sonra kalan 1.143,32TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1 adet e tebligat gideri 5,50TL, 1 dosya kapağı 2,50TL, Bilirkişi ücreti olarak 1.100,00TL, 4 Normal tebliğat ücreti 122,00TL ile 381,12TL peşin harç ve 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.670,42TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
5- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Askeri Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022