Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/39 Esas
KARAR NO : 2021/336 Karar

…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
KARAR YZL. TRH. : 05/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarından kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara … Müdürlüğü 2020/1504 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, itirazın iptali ile takibin (geçiş ücreti ve 4 kat ceza tutarı toplamı) asıl alacak 6.553,50-TL üzerinden avans faizi ve tüm ferileriyle takip talepnamesindeki şartları ile devamına karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davacı şirket adına başlatılan icra takibinde davalı tarafından yetkiye, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, haricen öğrendiklerini, davacı şirketin yetki konusundaki seçimlik hakkını Ankara İcra Müdürlüğü olarak kullanmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı şirketin geçiş ücretini, geçiş sonrası geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde, etiketlerdeki eksik bakiyenin tamamlanması halinde, otomatik olarak etiket hesaplarından tahsil etmesine (Otomatik Tahsilat Yöntemi) ilişkin kanuni bir yükümlülüğü olmadığını, bu hususta herhangi bir taahhüdü bulunmadığını, bu doğrultuda ayrı bir yasal düzenleme ya da protokol bulunmadığını, davalı tarafça itiraz edilen (geçiş ücreti ve 4 kat ceza tutarı toplamından ibaret olan) takibe konu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere takdir edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir.
Ankara … Dairesi tarafından gönderilen 2020/1504 sayılı icra dosyası örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ereğli İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen … adına kayıtlı… plakalı araca ilişkin tescil bilgileri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
İcra dosyasında yapılan incelemede borçlunun icra takibinde borca ve yetkili icra dairesine itiraz ettiği anlaşılmakla, yetkili icra dairesinin…icra daireleri olduğunu belirttiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89/1-1 bendi gereğince; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Takip ve dava konusu olan geçiş ücretinden kaynaklanan tutar ile birlikte para cezasının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenecek para borçlarından biri olarak kabul edilemeyeceği, davalı borçlunun ikametgahının Ereğli/Zonguldak olduğu ve ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği yerin de Ankara yargı çevresinin dışında olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, yetkili icra dairesi davalının ikametgahının bulunduğu Ereğli/Zonguldak yada ihlalli geçişten kaynaklanan para cezasına konu eylemin gerçekleştiği yerdir. Davalının Ankara icra dairesinin yetkili olmadığına, yetkili icra dairesinin kendi seçimine göre de Hatay icra dairesi olduğuna dair icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazı usul ve yasaya uygundur. Bu kapsamda takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığından dolayı davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İcra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığından DAVANIN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 59,30TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan79,15TL harçtan mahsubu ile 19,85-TL’nin davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,

5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi uyarınca, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E-İMZALIDIR

Hakim …
E-İMZALIDIR