Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/386 Esas
KARAR NO : 2023/343

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C.NO: … )
…
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … – …
DAVALI : … (T.C.NO: … )….
DAVA İHBAR
OLUNANLAR: 1- … (T.C.NO: …)
…
2- … (T.C.NO: …)
…
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
KARARYAZ.TRH: 12/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… müvekkili aleyhine … Esas sayılı dosyası ile ilamsız … takibi başlatıldığını, düzenlenen ödeme emrinin müvekkilinin evde olmadığı tarihte muhtara tebliğ edildiğini, bu sebeple dosyadan haberdar olmadığı için itiraz edemediğini banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı belgenin dava dışı … isimli kişiye ait … Bankası … Şubesinin … seri numaralı 05/09/2018 tarih ve 31.500,00-TL bedelli çek olduğunu, çekin müvekkili adına düzenlendiğini ve ciro yolu ile başka kişilere geçtiğini, çekte yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekteki ciro zincirine bakıldığında ciroların tek elden yazıldığı ve imzalandığını, … Esas sayılı dosyası ile başlatılan … takibinin teminatsız tedbiren durdurulmasını, davanın kabulü ile müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini takibin müvekkili yönünden iptaline…,” karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı mahkememizin 10/11/2021 tarihli duruşmasında; takibin ilamsız yapıldığını, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğunu, bu talebinin yerinde görülmemesi halinde davanın takipteki diğer borçlular … ve …’ında dahil edilmesine karar verilmesini, … sayılı dosyasının neticesinin beklenilmesini, çekin tarafına … tarafından ciro edildiğini, …’ın bunu ikrar ettiğini …, belirttiği görülmüştür.
DELİLLER:
Dosyanın … sayılı ilamı ile Görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… esas sayılı takip dosyasının tetkikinde takip alacaklısının … , takip borçlularının …, …, …, takip konusunun 08/09/2018 tarihli 31.500 TL meblağlı …serili … bankasına ait çekten kaynaklı faiz ve komisyon , masraflarla birlikte 33744,70 TL sinin tahsili olduğu görülmüştür.
Takibe konu … Bankası … Şubesine ait …seri numaralı 31.500,00-TL meblağlı, keşidecisi …, lehtarı … olan çek aslının, çek keşide tarihi öncesine ait davacının ıslak imzalarının bulunduğu evrak asıllarının getirtildiği, davacının imza örneklerinin mahkememizce alındığı görülmüştür.
Dosya, dava konusu çek ve davacının getirtilen ıslak imzaları ile mahkememizce alınan imza örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda “… Dava konusu belgede bulunan imza ile mahkeme tarafından alınmış imza örnekleri ve samimi imza kabul edilen belgelerde bulunan imzalar arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda; …’ın kullanmakta olduğu imza ile tetkik konusu imzalar arasında genel şekilleri yönünden benzer olmadıkları imzanın meyil ve istikameti, seyir işlekliği, ebat, büyüklük, kalem kaldırma, çekişler başlangıç ve bitiş noktalarında büyük benzemezlikler olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu belgede bulunan imzanın …’ın eli ürünü olmadığına dair kanaate varılmıştır… ” denildiği görülmüştür.
… Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 08/05/2023 tarihli cevapta davacıdan tahsilat yapılmadığının belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça … takibine konu çekteki ciroya ait imzanın davacı el ürünü olmadığı belirtilerek davacının … takibine konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
… sayılı dosyasında takibe konu, … Bankası … Şubesine ait …seri numaralı , 08/09/2018 tarihli ,31.500,00-TL meblağlı, keşidecisi …, lehtarı … olan çekteki ciro imzasının davacı el ürünü olmadığı, çekin davalı yönünden geçersiz olduğu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla davacının menfi tespit davasının kabulü ile, davanın TTK da düzenlenilmesi nedeniyle mutlak ticari dava kabul edilen kıymetli evraktan kaynaklanması nedeniyle mahkememizin görevli olması davalı tarafın kabule şayan görülmeyen görev itirazı yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davacının … esas sayılı dosyasında takibe konu … Bankası … Şubesine ait 05/09/2018 tanzim tarihli …seri numaralı keşidecisi …, lehtarı … olan 31.500,00-TL meblağlı çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.305,10 TL harçtan, dava açılışında alınan 265,00 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.040,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 265,00 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 251,00 TL tebligat ücreti, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.970,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 10/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.