Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/385 Esas
KARAR NO : 2022/88

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
KARARYAZ.TRH.: 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Talep eden vekilinin dilekçesi ile “… müvekkilinin makine alım satımı ile uğraşan bir tacir olduğunu, sattığı malın ödemesi olarak (… Vergi Kimlik Numaralı) … İnşaat Madencilik İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli firmadan kendisine verilen, lehtarı olduğu aşağıda detayları belirtilen çekin kaybolarak zayii olduğunu, keşidecisi … İnşaat Madencilik İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı … vergi numaralı şirket olan, 2309919 Çek Seri Numaralı, 02.07.2021 Keşide Tarihli, 7.000,00 TL Tutarlı, Keşide Yeri: Ankara olan çekin ihtiyati tedbir olarak İVEDİLİKLE ÖDEMEDEN MEN kararı verilip Ödeme Yasağı konulmasına….,” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davanın hasımsız olduğu görüldü.
DELİLLER:
Dosyamızın tetkikinde mahkememizin 13/10/2021 tarihli oturumunda talep eden tarafça takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, talep eden vekilinin 1 aylık harçsız yenileme süresinin dolumundan sonra 13/01/2021 tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunduğu, mahkememizin 13/01/2022 tarihli tensibi ile “Dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren aradan 1 aydan fazla süre geçmesi nedeniyle Yenileme harcı olan 80,70 TL’nin davacı tarafça 1 hafta kesin süre içerisinde yatırılmasına süresinde yenileme harcı yatırılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağına, ihtar yerine geçmek üzere yenileme tensip zaptının tebliğine,” karar verildiği, kararın talep eden vekiline 19/01/2022 tarihinde tebliğine rağmen talep eden vekilince yenileme harcının ikmal edilmediği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Talep eden tarafça takip edilmeyen dosyanın 13/10/2021 tarihli oturumda yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, talep eden vekilinin 1 aylık harçsız yenileme süresinin dolumundan sonra 13/01/2021 tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunduğu, yenileme harcının ikmal edilmediği, mahkememizin 13/01/2022 tarihli ara kararı ile yenileme harcı olan 80,70 TL’nin yatırılması için kesin mehil verildiği, talep eden tarafça kesin mehil içerisinde yenileme harcının ikmal edilmediği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal süresi içerisinde usulüne harçlandırılmak sureti ile verilmiş yenileme dilekçesi bulunmadığı tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla HMK 320/4,150/4,5 m gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın açılmamış sayılmasına,
Alınması gerekli 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın düşümü ile arta kalan 21,40-TL harcın talep edenden alınarak hazineye gelir kaydına,
Talep edenden tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Arta kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.