Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/38 Esas – 2022/179
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/38 Esas
KARAR NO : 2022/179

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20.01.2021
KARAR TARİHİ : 04.03.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.11.2020 tarihinde sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken yaya geçinde karşıdan karşıya geçiş yapan …’a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsünün KTK’nun 53/1-b maddesini ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, yaya …’ın ise kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, … plakalı aracın kaza tarihinde 04.11.2020 itibariyle … Sigorta Şirketine ait 1222771020 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 11.12.2020 tarihinde tazminat talebiyle sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmadığından 24.12.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik zararı için 80,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 10,00 TL ve bakıcı gideri zararı için 10,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın teselsül hükümleri uyarınca 24.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 51.831,76-TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

CEVAP:
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca davalı sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile başvurulmadığını, … plakalı aracın davalı şirkete 30.06.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1222771020 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,kaza tarihindeki poliçe teminatının 410.000,00 TL olduğunu, sigortalı aracın kaza tarihinde kiralık olduğunu, kiralanın uzun süreli olması durumunda işleten sıfatı değişeceğinden davalı şirketin sorumluluğunun kalmayacağını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca maluliyet durumunun belirlenmesinin gerektiğini, geçici İş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, faizin hatalı talep edildiğini, ceza dosyasında tarafların uzlaşma bildirimlerinin dosyaya sunulması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; 04/11/2020 tarihinde … plakalı aracın davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası kapsamında sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı davasına ilişkindir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının …. esas sayılı soruşturma dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davalı … Sigorta Şirketi tarafından gönderilen poliçe ve hasar dosyasında Kazaya karışan … plakalı aracın 1222771020 numaralı ZMMS poliçesi ile 30.06.2020-2021 tarihleri arasında davalı … Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, 04.11.2020 kaza tarihinde poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 410.000,00 TL olduğuna ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır
Ankara trafik tescil şube müdürlüğü tarafından gönderilen … plakalı aracın 04/11/2020 kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara sosyal güvenlik il müdürlüğü tarafından gönderilen yazı cevabında davacıya 04/11/2020 tarihli kazaya ilişkin rücuya tabi bir ödemenin yapılmadığı ayrıca herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmadığına ilişkin belge mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Mamak ilçe emniyet müdürlüğü tarafından davacının sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış olup tutulan tutanakta şahsın kaza tarihi itibari ile 62 yaşında ve emekli olduğu çalışmadığının tespit edildiğine ilişkin belge mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma hastanesinde davacının 04.11.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 28.05.2021 tarihli raporlarda; davacının 04.11.2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %4 (yüzde dört) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlamasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin yaşı da dikkate alınarak 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin yaşı da dikkate alınarak 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 10.01.2022 tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden davacı yaya …’ IN yaya geçidinden geçişi sırasında yaralandığı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı … sigorta ile olay tarihinde Z.M.M.S. bulunan …. plakalı … marka özel aracın dava dışı sürücüsü …; dava konusu ve dava dışı yaya geçidi üzerinden geçiş yapan yayalara çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiği trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu; Tazminat yönünden ise güncel veriler dayanağında; sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacı …’ın % 4 vücut özür oranına istinaden 31.398,65 TL sürekli iş göremezlik zararı, 2 ay bakıcı ihtiyacına istinaden 5.949,45 TL bakıcı gideri ve 6 ay iyileşme istinaden 14.483,66 TL geçici iş göremezlik zararı olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 04.11.2020 tarihinde davalıya sigortalı … plakalı aracın davacı yaya …’a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, araç sürücüsünün dava konusu ve dava dışı yaya geçidi üzerinden geçiş yapan yayalara çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiği trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu, toplam 51.831,76 TL tazminatın hesaplandığı, davacının % 4 vücut özür oranına istinaden 31.398,65 TL sürekli iş göremezlik zararı, 2 ay bakıcı ihtiyacına istinaden 5.949,45 TL bakıcı gideri ve 6 ay iyileşme istinaden 14.483,66 TL geçici iş göremezlik zararı tazminat miktarının poliçe limitleri dahilinde olduğu anlaşılmakla dava ve talep artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 31.398,65TL sürekli iş göremezlik, 14.483,66TL geçici iş göremezlik, 5.949,45TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 51.831,76TL tazminatın 24.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.540,63-TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 176,69-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 235,99-TL harcın düşülmesi ile bakiye 3.304,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irât kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irât kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL peşin harç, 176,69-TL ıslah harcı, 59,30-TL başvurma harcı, 38,50-TL tebligat ücreti, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 42,00-TL posta gideri, 1.260,00-TL Hacettepe Üniversitesi adli tıp ücreti olmak üzere toplam 3.135,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.538,13-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23.03.2022