Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/378 Esas – 2022/803
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/378 Esas
KARAR NO : 2022/803
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmecisi olduğunu, dava konusu davalıya ait … plakalı araçların davacının işletmesinde olan ücretli otoyollardan geçmiş olmasına rağmen geçiş ücretini ve cezasını ödememesinden kaynaklı geçiş ücreti ve cezalarını tahsil edebilmek amacı ile 10/08/2018 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile 17.651,05 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti, Para Cezası), 2.070,12 TL Faiz 372,62 KDV olmak üzere toplamda 20.093,79 TL’lik takip başlattıklarını icra takibinin 02/07/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının 08/07/2019 tarihinde Gaziantep …İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyasına itiraz dilekçesi vermiş aynı gün İstanbul …İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyasına itirazda bulunduğunu davalının itiraz dilekçesi yanlış icra müdürlüğü gösterildiği için kesinleştiğini bunun üzerine davalı vekili 08/11/2019 tarihinde maddi hata olduğu icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiği bu sebepten dolayı icra takibinin durdurulması talebinde bulunduğunu Ankara …İcra Müdürlüğü itirazın süresinde yapıldığını kabul ederek icra takibinin durdurulmasına karar verdiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ;Otoyol geçiş ücretine nedeniyle başlatılan Ankara …İcra dairesinin … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Türkiye Noterler birliği tarafından gönderilen takip konusu …. araç bilgileri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretiyle birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının %60’ı, tahsilini izleyen ayın 7. günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığı’nca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesine göre uygulanacak gecikme zammıyla birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut olup 25/05/2018 tarihinde yayınlanan 7144 sayılı kanunun, 19,30,6001 sayılı kanunun 3/1. Maddeleri gereği geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulanacağının düzenlendiği görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda özetle; ihlalli geçişler hususunda davacının kusuru olmadığı ihtimali üzerinden yapılan hesaplamalarda davalının davacıya ihlalli geçişler sebebi ile 20.261,96-TL borçlu olduğu, yapılan hesaplamalarda davacının ve davalının tacir olması göz önüne alındığında ticari faiz dolayısıyla da avans faizi işletilmesi gerektiği, faiz hesaplamasında muacceliyet tarihi olarak ihlalli geçiş sonrasındaki 15 günlük ödeme süresi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Davacı tarafça otoyol ve köprü gecişinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı adına kayıtlı ticari araçların davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, davalı adresine bildirim yapılmasına rağmen köprü otoyol geçiş bedelinin ödenmediği, geçişlere ilişkin görüntü kayıtları, trafik tescil kaydı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ,
2-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.371,07-TL harçtan, dava açılışında alınan 242,59-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 1.128,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 242,59-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 24,00-TL tebligat ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 0,60-TL posta gideri, 2,50-TL dosya kapağı olmak üzere toplam 1.128,99-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022