Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/377 Esas – 2022/980
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/377 Esas
KARAR NO : 2022/980
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/10/2020 tarihinde davalı nezdinde 48401465 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan …’nın işleteni ve maliki olduğu … plaka sayılı araç ile Ankara ilinde müvekkilinin aracına kontrolsüz çıkış yapması sebebiyle çapması neticesinde gerçekleşen kazada müvekkilinin aracında 100 Euro hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir .
ISLAH: Davacı vekili 21/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadaki tazminat taleplerini 3.277,00-EURO’ya yükseltmiş ve noksan harcı tamamlamıştır.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini , müvekkilinin yalnızca sigortalısının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduğunu ayrıca davacının aracının kasko sigortacısı öğrenilerek ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, müvekkilinin expertiz ücreti bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca expertiz ücretinin faiş olduğunu kabul etmediğini belirtmekle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; 17/10/2020 tarihinde meydana gelen davacının kullanımında olan araç ile davalıya sigortalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının kullanımında olduğu aracın hasara uğraması sebebiyle hasar bedelinin tanzimi davasına ilişkindir.
…. Sigorta A.Ş 17/10/2020 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin … plakalı araca ait poliçe sureti, başvuru evrakları, hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu tarfik kazası yönünden; Kaza’nın Ankara ili, Etimesgut İlçesi, Erler Mahallesi, Eskişehir Yolu 1,5 km (Dumlupınarı Bulvarı-Çitlekçi Alış veriş alanında ) zerinde ve 17. 10.2020 tarih Saat 19:00 de meydana geldiği, K-BO 684 plaklı aracın alışveriş alanında (Çitlekçi) seyir halinde iken, pak halinden geriye doğru hareket eden ….plakalı aracın, K-BO 684 plaklı araca çarpması ile dava konusu hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Kusur Yönünden: … Plakalı araç sürücüsünün ….’nın dava konusu kazanın oluşmasında etkin olduğu K.T.K’nun Madde -67’in a bendi aykırı davranmakla, bu hareketi ile hatalı ve kusurlu hareket etmiş olduğu, … Plakalı araç sürücüsünün … ‘nın %80 oranında kusurlu olduğu, … Plakalı araç sürücüsünün …’ın ise Çitlekçi alış veriş alnına seyir halinde iken, park eden araçların hareketlerini görmeyerek K.T.K’nun Madde 52 ‘in ( b) bendine aykırı davranmakla, bu hareketi ile hatalı ve kusurlu hareket etmiş olduğu, bu hali ile
… Plakalı araç sürücüsü …’ın %20 oranında kusurlu olduğu, davacının talep edeceği bedel yönünden: Toplam Hasar bedeli = 4.159,23 EURO X Davalı Kusur Oranı davalı sürücüsünün kusur oranının % 80 olduğundan davacının talep edeceği bedelin (dava konusu aracın onarım tarihi ( 02.11.2020) itibariyle): 3.327,384 EURO’ olarak hesaplandığı,
yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 17/10/2020 tarihinde meydana gelen davacının kullanımında olan araç ile davalıya sigortalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında … Plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın oluşmasında etkin olduğu K.T.K’nun 67/1-a bendi aykırı davranmakla hatalı ve kusurlu hareket etmiş olduğu, … plakalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, …. Plakalı araç sürücüsünün …’ın ise alış veriş alnına seyir halinde iken park eden araçların hareketlerini görmeyerek K.T.K’nun 52 /1-b maddesine aykırı davranmakla %20 oranında kusurlu olduğu, davacının tazminata hak kazandığı, kusur oranına göre 3.327,38 EURO bedelin davacının talep edebileceği, davalı sigortanın poliçe teminatı kadar sorumlu tutulabileceği, poliçe teminatının 41.000,00-TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 41.000,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 05/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.800,71-TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 670,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 729,30-TL harcın düşülmesi ile bakiye 2.071,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL peşin harç, 670,00-TL ıslah harcı, 59,30-TL başvurma harcı, 54,00-TL tebligat ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 0,60-TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.643,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2023