Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/375 Esas – 2021/848
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/375 Esas
KARAR NO : 2021/848
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
KARARYAZTRH : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında 19/09/2017 tarihli ” Yozgat Boğazlıyan Gençlik Merkezi Yapım İşi ” sözleşmesi imzalanmış olduğunu, asıl iş sahibinin Gençlik Tesisler Daire Başkanlığı Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Spor Genel Müdürlüğü’nün olduğu davalı … Grup Mimarlık Mühendislik İnş. Gıda Turizm İth. İhr. San. Ve Tic. LTD. ŞTİ. ‘nin taşeron müvekkili … Mühendislik İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ise alt taşeron olduğu sözleşme gereği müvekkili firma üstlendiği yapım işini tamamladığını, bu sözleşmeye göre idare tarafından … Grup Mimarlık Mühendislik İnş. Gıda Turizm İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ye yaptırılacak olan işin %97,25’i alt taşeron olarak … Mühendislik İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘ne devredildiğini, 19/09/2017 tarihli ” Yozgat Boğazlıyan Gençlik Merkezi Yapım İşi ” sözleşmesi akdedildikten sonra 04/10/2017 tarihinde yer teslimi yapıldığını, asıl işveren olan idarenin talebi üzerine Boğazlıyan Gençlik Hizmetleri ve Spor İlçe Müdürlüğünün yazısı ile yapımına karar verilen gençlik merkezinin yönünün güneye çevrilmesine karar verildiğini, bu proje değişikliği nedeniyle yeniden çizimlerin onay ve ruhsat alınması durumlardan ötürü maliyetin arttığını, gecikme yaşandığını, döviz ile malzemele alımından dolayı kur farkından dolayı artışlar meydana geldiğini, artışlar nedeni ile … Mühendislik İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ nin maliyetlerinin arttığını, tarafların bir araya gelerek 11/06/2018 tarihinde 19/09/2017 tarihli ” Yozgat Boğazlıyan Gençlik Merkezi Yapım İşi ” sözleşmesine ek olarak “Taşeron Ek Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmenin 5 , 6 ve 7. Maddeleri le ek sözleşme ile çelişecek diğer hükümlerinde ek sözleşme hükümlerinin geçerli olacağı imza altına alındığını, Ana sözleşmede müvekkili alt taşeronun “malzeme ve işçilik ücretlerindeki artışları , yeni fiyat , ek ödeme ya da süre uzatımı nedeni ile fiyat farkı talep edilemeyeceği ” yazılı ise de 11/06/2018 tarihli ek sözleşme ile “yeni proje çizimi , projenin onayı ve buna bağlı olarak ruhsat alım sürecinin uzamasından dolayı malzeme ve işçilik ücretleri vb. gibi durumlarda meydana gelen zam , artışlar , dövizli malzeme alımlarından kaynaklı kur farkı artışları göz önüne alınarak iş artışı ve fiyat farkları nedeni ile idare tarafından … Grup Mimarlık Mühendislik İnş. Gıda Turizm İth. İhr. San. Ve Tic. LTD.ŞTİ. hesabına yapılacak olan iş artışı ve fiyat farkı bedeli ödemelerinin %97,25 ‘inin … Grup Mimarlık Mühendislik İnş. Gıda Turizm İth. İhr. San. Ve Tic. LTD.ŞTİ tarafından … Mühendislik İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ödeneceği davalı tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, bir kısım hakedişler müvekkili şirkete ödenmesine karşın takibe konu 05.08.2019 Tarih A-010512 Sei No 118.424,27 TL bedelli 5 nolu hakediş bedeli ve – 08/06/2020 Tarih AKT2020000000022 Seri No 37.839,21 TL bedelli 6 no.lu hakediş bedelleri müvekkili firmaya ödenmediğini, davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğü nezdinde … E. Nolu icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, davanın kabulüne, davalı-borçlunun haksız kötü niyetli ve dayanaksız İtirazının iptaline, Ankara … Müdürlüğü … sayılı icra takibinin devamına, davalının alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama sonuna değin alacaklarının teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… Ankara … Ticaret Mahkemesi Başkanlığının E…. sayılı dosyasında, iş bu davaya konu hakediş faturalarının dayanağı olan Taşeron Ek Sözleşmesindeki imza müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını ve davacı yanın tamamlandığını iddia ettiği işin sözleşmeye uygun şekilde nihayete erdirilmediğini, yargılama yapıldığını, yargılamanın sonucu işbu davayı etkileyecek nitelikte olduğundan bekletici mesele yapılmasını, … Mühendislik ile müvekkili şirket arasında 19.09.2021 tarihinde “Yozgat Boğazlıyan Gençlik Merkezi Yapım İşi” adı ile taşeron sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davaya konu hakediş faturalarının dayanağı olan 11.06.2018 tarihli Taşeron Ek Sözleşmesi müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, anılı sözleşmenin sahteliğine ilişkin Ankara … Ticaret Mahkemesi Başkanlığı E…. sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığının ispatlanmasına binaen Cumhuriyet Başsavcılığına başvuru haklarını saklı tuttuklarını, Yozgat Boğazlıyan Gençlik Merkezi Yapım İşi sözleşmesi Fiyatların Artması, Eksilmesi ve Fiyat Farkı başlıklı Madde-6 hükmü “6.1) Sözleşmenin akdinden sonra yeni vergi resim ve harçlar konması ve/veya mevcut vergi, resim ve harçların artırılması, işçi ücretlerinde, malzeme, nakliye bedellerinde artışlar olması, sigorta, sosyal sigortalar ödenti ve primleri, fonlar veya sair fiyat ve masraflarda artışlar ortaya çıkması halinde sözleşmede tespit edilmiş bulunan fiyat ve bedellerde, hiçbir şekilde değişiklik yapılmayacaktır. TAŞERON itibar edilmeyecek olan bu ve benzeri gibi artışları ileri sürerek malzeme ve işçilik fiyatlarında artış, yeni fiyat ek ödeme ya da süre uzatımı talep edemeyeceğini kabul ve beyan eder. 6.2) İŞVEREN tarafından, TAŞERONa herhangi bir nedenden dolayı süre uzatımı verilmesi durumunda da TAŞERON fiyat farkı talep etmeyeceğini beyan ve taahhüt eder.” Yozgat Boğazlıyan Gençlik Merkezi Yapım İşi sözleşmesi İdarelerin Değişiklik Yapma Yetkisi başlıklı Madde-23 hükmü “MUKAVELE şartları gereği İDAREnin İHALE ile ilgili her türlü değişiklik yapma yetkisi olduğundan TAŞERON işbu sözleşme kapsamında İDAREnin yaptığı tüm değişiklikleri İŞVERENin talimatı ile itirazsız aynen yerine getirmeyi kabul ve taahhüt eder. İDAREnin değişiklik talebi TAŞERONun kusurundan veya sözleşme ihlalinden dolayı gerekli olmuşsa, bu kusura atfedilecek zarar ziyan TAŞERONa aittir.” Yozgat Boğazlıyan Gençlik Merkezi Yapım İşi anılı M.6 hükmü ile taşeronun fiyat farkı isteyemeyeceği ve anılı m.23 hükmü ile de idarenin değişiklik yapma yetkisine binaen işverenin talimatına taşeronun itirazsız uyması gerektiği düzenlendiğini, davacı tarafça müvekkili şirket tarafından imzalandığını iddia edilen Taşeron Ek Sözleşmesi, eki niteliğinde olduğu asıl sözleşme olan Taşeron sözleşmesinin imzalandığını iddia ettiği 11/06/2018 tarihinde henüz 1. Hakediş niteliğinde olduğu asıl sözleşme olan Taşeron Sözleşmesinin anılı hükümlerine açıkça aykırı bulunmakta olduğunu, Ayrıca Taşeron Ek Sözleşmesinin imzalandığını iddia ettiği 11.06.2018 tarihinde henüz 1. hakediş ödemesi yapılmış olup işin yaklaşık olarak %23 ünün tamamlandığını, müvekkili tarafından işin başlangıcı kabul edilebilecek henüz %20 gibi bir oranda, asıl sözleşmeye aykırı olan ve kendisini maddi olarak büyük bir kayba uğratacak ek sözleşme imzalanmasının hayatın olağan akışına ve ticaret hayatının teamüllerine açıkça aykırı olduğunu…, davacı şirketin üstlendiği işi bitirmemesi ve taraflarına bildirilen geçici ve kesin kabul eksikliklerini tamamlamaması nedeni ile müvekkili şirketin söz konusu eksiklikleri kendisi tamamlamak zorunda kaldığını, karşı taraf, kompanzasyon panosu yapımında ayıplı iş yapmış olduğundan elektrik faturalarında ceza bedeli yansıtıldığını, bu bedellerin idare tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini, ve müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacı tarafın kusuru nedeniyle aylarca elektrik faturalarına yansıtılan indüktif/kapasitif başlıklı, toplam bedeli 1.575,93-TL para cezasını ödemek zorunda kaldığını, davacı yanın 118.424,27-TL olarak talep ettiği 5 nolu hakediş bedeline ilişkin olarak hakediş öncesinde müvekkili şirket tarafından davacı şirkete verilen avans çeklerine istinaden müvekkili şirketin 112.835,04-TL alacağı bulunmakta olduğunu, 5 nolu hakedişten Gelir Kurumlar Vergisi, Damga Vergisi, ve kesin kabul noksanlarına ilişkin 18.862,56-TL kesinti ve mahsuplar yapıldığında müvekkili şirketin davacı yandan 13.981,61-TL alacağı bulunduğunu, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini aksi yönde kanaat oluşması halinde Ankara … Ticaret Mahkemesi Başkanlığının E…. sayılı dosyasında tesis edilecek hüküm işbu davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olduğundan bekletici mesele yapılmasını, davacı şirketin sözleşmeye konu işi nihayete erdirmemiş olduğundan ve hakedişler öncesinde verilen avans çeklerine istinaden müvekkili alacaklı olduğundan herhangi bir ödeme yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara … Ticaret Mahkemesi Başkanlığının E…. sayılı dosyasın tetkikinde davacısının dosyamızın davacısı, davalısının davalımız dava konusunun taraflar arasındaki ” 19/09/2017 tarihli ” YOZGAT BOĞAZLIYAN GENÇLİK MERKEZİ YAPIM İŞİ ” sözleşmesi ve eki 11/06/2018 tarihli “Taşeron Ek Sözleşmesi” başlıklı sözleşmelerden kaynaklı alacak olduğu , dosyanın derdest bulunduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:
H.M.K.’nun 166/1 maddesi ” Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar ” şeklindedir.
Bu kapsamda davacı vekilince sözleşme tarihinden sonra yapılacak eserdeki değişiklik ve ek sözleşme ile yaşanılan gecikme nedeniyle maliyet artışından kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı, inkar tazminatı, davalı tarafça … Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasının neticesinin beklenilmesine karar verilmesi ,davanın reddi talep edilmiş olup; Ankara ….Ticaret Mahkemesinin derdest ve tarafları aynı olan … E sayılı dosyası bulunduğu, dosyanın dava konusunun dosyamıza konu olan sözleşme ve ek sözleşmeden kaynaklı hak ediş alacakları olduğu, bu kapsamda dosyamız ile Ankara … ATM mahkemesinin dosyası arasında dosyasının tarafları , konusu ve davalı savunması itibariyle fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu tüm dosya kapsamı, davalı savunmasıile anlaşılmakla usul ekonomisi de dikkate alınarak H.M.K.’nun 166/1 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının, Ankara Ankara … ATM’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Dosyamızın Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
Dosyamızın işlemlerinin birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine,
Yargılama har ve giderlerinin esas dosya üzerinden karara bağlanılmasına
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl dosya üzerinde verilecek hüküm ile birlikte hükmün tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021