Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/374 Esas
KARAR NO : 2021/571

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
KARARYAZ.TRH. : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… davalılar ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme ile Posta Kanunu’nun 2,10,16. maddelerine dayanılarak posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işi davalı şirketlere ihale edildiğini, söz konusu işte çalışan davalı Şirketler çalışanı … vekili tarafından müvekkilinin iş akdinin feshi akabinde kendisine işçilik alacakları ödenmediğinden bahisle Şirketimiz aleyhine … Mahkemesinin … E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, açılan dava neticesinde verilen 19.09.2017 tarih ve … E., .. K. sayılı kararla davanın kabulü ile müvekkili Şirketten davacı …’nın talepleri doğrultusunda alacaklarının tahsiline karar verildiğini, mahkeme kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 11.09.2019 tarih ve … K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, Mahkeme kararının icraya konulması nedeniyle Müvekkili Şirkete … Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden gönderilen icra emri gereği icra dosyasına 30.10.2019 tarihinde makbuzla 52.402,88.-TL yatırıldığını, … Mahkemesinin vermiş olduğu kararda işçilik alacaklarının müvekkili Şirketten tahsiline karar verilmişse de müvekkili kuruluş ve davalı şirketler arasında posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işine ilişkin olarak akdedilen sözleşmelerin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesi ile sözleşme eki İdari Şartnamenin ilgili maddelerinde “elemanların İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından müteahhit sorumludur” hükmü mevcut olduğunu, dolayısı ile davalı şirketler ile akdedilen sözleşme hükmüne göre müvekkili idareye karşı davalı şirketler işçi alacaklarından dolayı sorumlu olduğunu, müvekkilinin yasal olarak davalılara rücu yoluyla başvuru hakkı bulunduğunu, her davalının işçiyi şirketlerinde çalıştırdıkları dönemlere ait işçilik alacaklarına dair müvekkili tarafından yapılan ödemelere ilişkin müvekkili şirketin rücuen alacak hakkı bulunduğunu, … Müdürlüğünün … sayılı dosyası(İcra müdürlüğünden celbi), Ödeme Makbuzu, davalı şirketler ile müvekkili idare arasında akdedilen sözleşmeler, bilirkişi incelemesi ve diğer yasal deliller ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 52.402,88.-TL’nin ödeme tarihi olan 30.10.2019’dan itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,” yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı iflas masası vekilinin cevap dilekçesi ile ” Müflis şirketin İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verildiğini, iflas işlemleri İstanbul Anadolu ….icra ve İflas Müdürlüğü’nün …iflas dosyası ile ADİ TASFİYE olarak devam etmekte olduğunu. Müflis şirket hakkında verilen iflas kararı henüz kesinleşmemiş olup ikinci alacaklılar toplantısı yapılamadığını, Alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği tüm talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını… Zamanaşımına uğrayan tüm taleplerin zamanaşımından reddi gerektiğini, Davanın yetkisiz mahkemede açılodığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklanrını,davalı müflis şirketin iflas tarihinden önceki son adresi “…. Ümraniye/İST”.’dir. Bu nedenle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerekmekte olduğunu,… Yine asıl işverenin davacı şirket olduğunu. İşçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim gözetimin davacı firma tarafından yapılıyor oluşu, taşeron firmalar değişsede işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeniyle işçilik haklarından sorumluluk davacı firmada olduğunu. Dava dışı 3. kişinin işten çıkarılmasında müvekkil şirketin yetkisi ve kusuru olmadığını. Müvekkil şirketin kusuru ve yetkisi olmadığı için müvekkil şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini,… 3. şahsın müflis şirkette çalıştığını kabul anlamına gelmemekle birlikte 3. kişinin hangi tarihler arasında hangi firmada çalıştığı, ne zaman işten ayrıldığı, son işverenin kim olduğu, yapılan ödemelerin hangi sebepler-kalemler için yapıldığı, imzalandığı iddia edilen sözleşmeler ve diğer bilgilerin belirtilmesi gerekmekte olduğunu, … İhale idari şartnamesinde teklif fiyata dahil olan giderler başlığı altında işçilerin sadece aylık ücretleri, K.İ.K. payı, vergilerin teklif fiyatın içerisinde olduğu ifade edilmiştir. Dolayısı ile teklif fiyatın içerisinde işçilere ödenecek kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacakları yer almamakta olduğunu, Teklif fiyatın içerisinde yer almayan bir bedelin müvekkil şirketten rücu yolu ile istenmesi talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,… Sayın Mahkeme aksi kanaatte olsa dahi, müflis şirketin sorumluluğu Borçlar Kanunu 167 uyarınca yalnızca dava dışı işçilerin kendi bünyesinde çalıştığı dönemin yarısı ile sınırlı olacağını, Müflis şirketin kıdem tazminatı ve diğer alacaklarından sorumluluğu yalnızca kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere yarı-yarıya sorumluluk şeklinde olabileceğini, Müvekkil şirletin iş bu davaya konu ödemeler nedeniyle sorumluluğu olmadığını. Bu veçhile, müflis şirket aleyhine ikame edilen dava hukuki mesnetten yoksun olup, haksız ve kötü niyetlidir reddi gerektiğini” belirttiği görülmüştür.
DELİLLER:
Dosyamızın mahkememizin 2020/55 E sayılı dosyasından iflas eden davalı yönünden 23/06/2021 tarihli ara kararı uyarınca tefrik edilerek esasa kaydedildiği görülmüştür.
İstanbul … ATM’nin istenilen ilam suretlerinin gönderildiği, … K sayılı ilamı ile … Turizm. Tekstil A.ş.’nin 22/06/2016 saat 16:57 itibariyle iflasın açılmasına karar verildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap var, henüz 1. Alacaklılar toplantısının yapılmadığının bildirildiği görüldü. ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça iflasına karar verilen şirketten, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereği dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsili,davalı tarafça mahkememizin yetkesiz olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesi ,mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddi istenilmiş olup;
Davalı şirketin dava tarihinden önce İstanbul … ATM’nin … esas, … K sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, davanın kayıt kabul davası niteliğinde sıra cetveline itiraz niteliği gözettiği ,sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkemenin icra ve İflas Kanununun 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesi olduğu ,İstanbul … ATM’nin … K sayılı ilamı, İstanbul Anadolu …icra ve İflas Müdürlüğü’nün …iflas dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
Talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarının HMK’nun 331/2. Maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkeme tarafından karara bağlanmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avasından kullanılmayan bakiye kısmın HMK’nun 333 . Maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik ve Yetkisizlik kararı hakkında, taraflardan biri tarafından süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ve işbu karar kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi durumunda dosyanın yetkili ve görevli mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde karar verildi. 24/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.