Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/372 Esas – 2022/749

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/372
KARAR NO : 2022/749
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın Emek şubesi ile dava dışı … Grup Oto. Gıda Emi. Taş. İnş. Tem. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden söz konusu şirkete kredi açılıp kullandırıldığını, davalının 7.500.000-TL bedel ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olarak kredi genel sözleşmesini imzaladığını, borcun sorumluluğunu üstlendiğini, Borçlar Kanunu gereğince müteselsil kefilin sorumluluğunun hukuki sonuçlarının sözleşmede belirtildiğini, kredi genel sözleşmesi gereğince verilen kredinin ödenmemesi üzerine borçlulara …. yevmiye no lu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu ve dava dışı borçlu hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca, ana paraya, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle davalı yönünden takibin durduğunu, itirazının haksız olduğunu, itirazları, takibi sürüncemede bırakarak, borcu ödemekten kaçınmak amacıyla yaptığını belirterek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz edilen meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE : Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan ilamsı icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili delillerini bildirmiş, takip dosyası UYAP sisteminden getirtilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında, alacaklı banka vekili tarafından borçlular, … ve … aleyhine, 1.357.667,03 TL asıl alacak, …054,31 TL işlemiş faiz, 1.352,72 TL BSMV ve 1.059,32 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.387.133,38 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; dava dışı asıl borçlu … Grup Oto. Gıda Emlak Taşımacılık İnş. Temizlik Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 22/11/2017 tarihli 5.000.000,00 TL genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede dava dışı … ve davalı …’ın müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, kefalet türü, kefalet tarihi ve kefalet tutarının da el yazısı ile yazıldığı, kefalet limitinin 7.500.000,00TL olduğu, 05/10/2017 tarihli 9423 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yapılan ilana göre davalı …’ın dava dışı asıl borçlu firmanın ortağı olduğu, dava dışı asıl borçlu … Grup Oto. Gıda Emlak Taşımacılık İnş. Temizlik Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 22/11/2017 genel kredi sözleşmesi borçlarından kaynaklı “Yeniden Yapılandırma Protokolü” akdedildiği, protokolün 4 sayfa ve 12 maddeden oluştuğu, davacı bankaca Beşiktaş 26. Noterliği aracılığı ile 12/12/2019 tarihli 80628 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, davalı …’a gönderilen hesap kat ihtarnamesinin iade olduğu, davalı kefil için temerrüde düşme tarihinin icra takip tarihi olduğu, dava dosyası içeriğine kazandırılan hesap hareketleri incelendiğinde; davacı bankaca dava dışı asıl borçlu firmaya taksitli yapılandırma kredisi tahsis edildiği ve kullandırıldığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 1.349.150,50 TL Asıl Alacak, 23.699,42 TL İşlemiş Faiz, 1.184,91 TL BSMV toplamının 1.374.034,83 TL olduğu, dava dosyasında ihtarname masrafına ait makbuz mevcut olmadığı, sunulması durumunda toplam alacağa dahil edilebileceği, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için asıl alacağa yıllık %27 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun düşen bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, sunulan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın Emek şubesi ile dava dışı asıl borçlu … Grup Oto. Gıda Emi. Taş. İnş. Tem. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden söz konusu şirkete kredi açılıp kullandırıldığı, davalının 7.500.000-TL bedel ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olarak kredi genel kredi sözleşmesini imzaladığı, asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında 22/11/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi borçlarından kaynaklı “Yeniden Yapılandırma Protokolü” akdedildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafça hesabın kat edilerek borçlulara Beşiktaş 26. Noterliğinin 12.12.2019 tarih ve 80628 yevmiye no lu ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu ve dava dışı borçlu hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, hesap kat ihtarı davalı kefile tebliğ edilmediğinden davalı kefilin takip tarihi itibarıyla temerrüte düştüğü, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibarıyla davalı kefilin bankaya karşı 1.349.150,50 TL asıl alacak, 23.699,42 TL işlemiş faiz, 1.184,91 TL BSMV olmak üzere toplam 1.374.034,83 TL alacak tutarından sorumlu olduğu, davalının bu tutarlara itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, sözleşmeden kaynaklanan alacak likit nitelikte olduğundan kabul edilen 1.374.034,83 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 274.806,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davcıya verilmesine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalının 1.349.150,50 TL asıl alacak, 23.699,42 TL işlemiş faiz, 1.184,91 TL BSMV olmak üzere toplam 1.374.034,83 TL alacak tutarına itirazının iptaline, asıl alacak tutarı olan 1.349.150,50 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %27 oranında faiz yürütülmek ve faizin %5 BSMV si ile birlikte yukarıda belirtilen toplam tutarın davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen 1.374.034,83 TL nin üzerinden %20 oranında hesaplanan 274.806,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davcıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 93.860,31 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 170,10 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.370,10 TL yargılama giderinin arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 157.922,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
7-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.20/10/2022