Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/368 Esas
KARAR NO : 2023/355 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23.06.2021
KARAR TARİHİ : 12.05.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30.05.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalılar arasında … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan işletme ruhsatı (ruhsat No: …) maden ruhsat sahasında maden ocağının harfiyatı, kazı, yıkım, yükleme, nakliye ve 500 m mesafeye dökülme işi için 22.10.2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davalılardan 22.10.2020 tarihli sözleşmeden doğan alacağı bulunduğunu, müvekkilinin 22.10.2020 tarihli sözleşme ile sabit olan alacağının ödenmemesi üzerine, davalılara karşı …. esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin sözleşmeye göre hafriyat, kazı, yıkım, yükleme, nakliyat işini ve sözleşme harici davalıların talebi ile alçı taşı kırım, alçı taşı taşıma ve Alçı Taşı Yükleme Sıyırma aktarma işlemlerini de tamamladığını, işin tamamlandığı gün müvekkilinin ve davalıların haritacıları tarafından döküm alanı ölçülmüş ve ölçümler dahilinde müvekkili tarafından icra takibine konu fatura düzenlendiğini ancak davalılar tarafından fatura bedeli ödenmediğini ve haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili tarafından tarafından … sayılı dosyası üzerinden tespit istediğini ve bilirkişi tarafından sunulan 04.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda sözleşmeye uygun olarak hafriyat kazı hesabının m³ olarak yapıldığının ve işin teslim edildiğinin ve işin bitirildiğini müvekkilinin tarafından yaptırılan tespitten sonra davalılar vekili … sayılı dosyasından müvekkili tarafından yapılan kübaj hesabının hatalı olduğunu 1.000 küsür m³ fazla hesaplandığını belirterek yeninden ölçüm yapılmasını talep ettiğini, bilirkişiler tarafından 22.10.2020 tarihli sözleşmede ölçümlerin nasıl yapılacağı açıkça belirtilmiş olmasına rağmen sözleşmeye aykırı olarak sadece kazı alanını ölçüp, ocakta satılan malzemenin tonajını düşerek m³ hesaplaması yapıldığını, müvekkili tarafından rapora itiraz edilmiş itirazlarımız doğrultusunda … dosyasından tekrar tespit yapılmış ancak bilirkişiler yine doğru hesaplamayı yapamadığını, bilirkişiler davalıların kabulünü dikkate almadıklarını davalıların kabul ettiği miktarın da altında hesap çıkardıklarını, davalılar ile müvekkili arasında imzalanan 22.10.2020 tarihli sözleşmeye göre ölçümleme “Toprak dökülen döküm alanı alınmış olan kotlar neticesinde harfiyat bittikten sonra son ölçümleme yapılıp teslim edilecektir. (m³ olarak)” diye belirtildiğini, “Sözleşmede belirlenen duruma göre ve dilekçemiz ekinde sunduğumuz karşı tarafla birlikte almış olduğumuz döküm alanın ilk alım kotları (tulpar harita tarafından mail ile gönderildiğine dair ekran görüntüsü resimleri ile) ile birlikte üst kotların ölçümü yapılıp birlikte değerlendirildiğinde döküm alnın gerçek m³ hesabı bulunacağını, davalılar, belgelerle sabit olan ve her tür kayıtlarında bulunan borcuna haksız olarak itiraz ettiğini, davalının haksız yere yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, itiraz edilen toplam alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında 22.10.2020 tarihinde imzalanan harfiyat, kazı,yıkım nakliye … işlerine ilişkin imzalanan sözleşme kapsamında düzenlenen fatura alacağına istinaden başlatılan …. esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. Davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
… tarafından gönderilen …’ın 2020 yılına ait … formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… tarafından gönderilen davalı …Ltd. Şti’nin 2020 yılına ait …formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…. sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
…. sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
…. sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
…. esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Taraflar arasındaki sözleşmede İşin Tanımı yapılmış, “… … ruhsat nolu alçıtaşı ocağındaki hafriyat kazı, yıkım, yükleme nakliye işi ocak içerisindeki 500 m. Mesafedeki döküm alanına dökülmesi işidir” olarak belirtildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede ölçümün nasıl yapılacağını, “Toprak dökülen döküm alanı alınmış olan kotlar neticesinde hafriyat bittikten sonra son ölçümleme yapılıp teslim edilecektir (m³ olarak)” şeklinde anlaşmaya varıldığını, davalı tarafın eksik ve hatalı iş olarak iddia ettiği konuların işin tanımı içinde yer almadığı görülmüştür. Bilirkişi raporlarında sıkıştırmanın yapılmamış olduğu yönündeki görüşün sözleşmede belirtilen bir görev olmaması nedeniyle eksik iş olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığını, işin sözleşmeye uygun olarak yapılmış olduğu, yapılan kazının miktarında anlaşmazlık olduğu, davacının dosyaya sunduğu … harita firmasının ölçüm ve kübaj hesaplamalarına göre yapılan işin 30.835,090 m³ olarak hesaplanmış olduğunu, Bilirkişi tespit raporunda miktar belirtilmemiş olduğunu, bilirkişi tespit raporunda 32.086,21 m³ olarak hesaplanan kübajdan, sözleşmeye göre 11.303,00 m³ alçı taşının toplam miktardan çıkartılması gerektiği görüşüyle davacının alacak hesabında 20.783,21 m³ kübajın kullanılacağı kanaatine varmış olduğu, ancak, Sözleşmede alçı taşı miktarının toplam miktardan düşüleceğine dair bir maddenin bulunmadığı, bilirkişi tespit raporunda yine aynı bilirkişilerin 32.086,21 m³ – 11.303,00= 20.783,21 m³ olarak aynı miktarları hesaplamış olduğu, ancak bu kez önceki rapordan farklı olarak ilaveten alternatifli bir hesaplamayla, “Döküm sahası olarak belirtilen alanda bulunan hafriyat miktarına göre yapılan hesaplamalarda 17.635,86 m³ olarak belirlendiği” şeklinde bir görüş belirtmiş olduklarını, ancak bu rapor tarihi olan 20.05.2021 tarihi ile ilk ölçümlerin yapıldığı 20.12.2020 tarihi arasında geçen 5 aylık sürede davalının kontrolündeki döküm sahasında bulunan hafriyat miktarının değişmiş olabileceği, bu nedenle 20.12.2020 tarihinden önce yapılmış olan ölçümdeki 30.835,090 m³ kübaj miktarının doğru olarak kabul edilebileceği bu kübaja karşılık gelen alacak tutarının= 30.835,090 X 7,50 TL/m³= 231.263,17 TL + %18 KDV = 272.890,54 TL olarak hesaplanabileceği kanaati oluştuğunu, diğer taraftan sayın mahkeme önceki bilirkişi raporlarında tespit edilmiş hafriyat miktarı olan 32.086,21 m³’lük kübajın doğru olacağı kanaatine varırsa, davacının 32.086,21 m³ X 7,50 TL/m³ = 240.646,57 TL + KDV = 283.962,96 TL alacağının olacağı ( sözleşmede buna dair hiç bir madde olmadığı için 11.303 m³ alçı taşının toplam miktardan düşülmeyeceği kanaati ile ), mali inceleme kısmında görüleceği üzere davacı 296.607,75 TL lık fatura düzenlemiş ise de teknik bilirkişimizin yaptığı hesaptaki 272.890,54 TL davacı hakedişi olarak kabul edilmesi gerekeceği , bu durumda davalı tarafından yapılan ödeme mahsubu ile davacı bakiye alacağı belirleneceği, yine mali inceleme kısmında davalı tarafından 35.000,00-TL ödemeye ilişkin belgelerin mevcut olduğu , ayrıca 61.385,37-TL lık davalı tarafından düzenlenen faturanın davacı kayıtlarına alınmadığı, bu fatura içeriğinin davalı alacağı olarak ispatlanamadığı nazara alınarak 272.890,54-TL – 35.000 TL= 237.890,54-TL davacının bakiye alacağı olduğu hesaplandığı
yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Somut olayda; taraflar arasında 22.10.2020 tarihinde akdedilen hafriyat yıkım sözleşmesine göre; işin alçıtaş ocağındaki hafriyat, kazı, yıkım yükleme nakliye işi ve ocak içerisindeki 500 metre mesafedeki döküm alanına dökülmesi işi olduğu, ölçümlemenin, toprak dökülen döküm alanına alınmış olan kotlar neticesinde hafriyat bittikten sonra son ölçümleme yapılıp teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça işin sözleşmeye uygun olarak yapılmış olduğu, yapılan kazının değerlemesine esas ölçümlemesinde uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Alınan tespit raporunda; miktar belirtilmemiş olduğunu, bilirkişi tespit raporunda 32.086,21 m³ olarak hesaplanan kübajdan, sözleşmeye göre 11.303,00 m³ alçı taşının toplam miktardan çıkartılması gerektiği görüşüyle davacının alacak hesabında 20.783,21 m³ kübajın kullanılacağı kanaatine varmış olduğu, ancak sözleşmede alçı taşı miktarının toplam miktardan düşüleceğine dair bir sözleşme hükmünün bulunmadığı, 20.12.2020 tarihinden önce yapılmış olan ölçümdeki 30.835,090 m³ kübaj miktarının doğru olarak kabul edilebileceği bu kübaja karşılık gelen alacak tutarının KDV dahil 272.890,54-TL olarak hesaplanabileceği hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; …. esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 237.890,54-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine ,
2-237.890,54-TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
3-İcra inkar tazminatı talebinin reddine ,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.250,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.564,62-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 12.685,68-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı, 129,00-TL tebligat ücreti, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti, 2,50-TL dosya kapak ücreti toplamı 2.890,80-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.318,53-TL’si ile dava açılışında alınan 3.564,62-TL peşin harç toplamından oluşan 5.883,15-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 261,31 TL’sinin davacıdan; 1.058,69 TL’sinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 36.304,68-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.394,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12.05.2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı