Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2021/367 Esas – 2023/405
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/367 Esas
KARAR NO : 2023/405 Karar

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22.06.2021
KARAR TARİHİ : 02.06.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20.06.2023

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.12.2020 tarihinde saat … sıralarında sürücü … yönetimindeki … plakalı aracı ile … Köyü yolundan, … caddesi yönüne seyretmekte iken … Sitesi önüne geldiğinde, ilerisinde flaşörlerini yakmış halde yolun sağında durmakta olan Davacı … yönetimindeki … plakalı … model … marka otomobilin sol arka köşe kısmına vurması ve bunun etkisi ile yolun soluna ani bir manevra yapıp, karşı yol bölümünün sol şeridinde nizami olarak seyretmekte olan, dava dışı … yönetimindeki model … marka … plakalı araca da sol ön kısmından, kendi aracının sol ön yan kısmıyla vurması suretiyle, 3 araçlı, Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiğini meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 1000,00-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline ayrıca yargılama giderlere ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin … mahkemesi olduğunu, müvekkiline bakiye talepler için yapılması gereken zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden red edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun poliça teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının müvekkili şirket tarafından 03.05.2021 tarihinde 7.235,00-TL değer kaybı bedeli olarak ödendiğini, dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bakiye değer kaybı bedelinin hesaplanması halinde hesaplamanın genel şartlar doğrultusunda yapılması gerektiğini, ayrıca davacı tarafın faize ilişkin talebinin yersiz olduğunu belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava ; Davacıya ait … plakalı araç ile davalıya sigortalı ve diğer davalıya ait … plakalı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazmini davasına ilişkindir.
…tarafından gönderilen 28.12.20202 tarihli kazaya ilişkin … plakalı araca ait hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından gönderilen … plaka sayılı aracın tramer kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Bilirkişi raporunda özetle; Sürücü … yönünden; sevk ve idaresindeki … plakalı Otomobil ile bölünmüş yol üzerinde, ilerisinde … lü flaşörlerini yakmış halde yolun sağında durmakta olan … yönetimindeki … plakalı otomobili geç farkederek ani sola manevra yapması sonucu sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu kazanın oluşuna sebep vermiştir. Bu haliyle mevcut şartlarda meydana gelen olaya sebebiyet verdiği, zamanında şerit değiştirme ve/veya fren tedbirine başvurmadığı dosya kapsamında anlaşılmış olup , neden olduğu kazanın oluşumuna kendisi tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, Sürücü … yönünden: sevk ve idaresindeki … plakalı aracın gündüz vakti yerleşim yeri içinde bulunan bahse konu olay yerinde … lü flaşörlerini yakmış halde yolun sağında savcılık ifadesinde araçtaki çocuğun rahatlanması nedeni ile acil duruş yaptığını belirtiği , Sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın yarattığı ihlali ve aykırılığı öngörmesine ve de, KAZAYI önlemesine olanak bulunmadığı, ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden sonuçta ( ATFI KABİL KUSURU YOKTUR.) Bölünmüş yolun karşı yol bölümünde nizami seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden sonuçta ( ATFI KABİL KUSURU YOKTUR.) … plakalı aracın 28.12.2020 tarihli kaza nedeniyle oluşan araçta meydana gelen değer kaybı 10.000,00 TL olabileceği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde;Davacıya ait … plakalı araç ile davalıya sigortalı ve diğer davalıya ait … plakalı araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminine ilişkin olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı Otomobil ile bölünmüş yol üzerinde, ilerisinde …. lü flaşörlerini yakmış halde yolun sağında durmakta olan … yönetimindeki … plakalı otomobili geç farkederek ani sola manevra yapması sonucu sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu kazanın oluşuna sebep vermiştir. Bu haliyle mevcut şartlarda meydana gelen olaya sebebiyet verdiği, zamanında şerit değiştirme ve/veya fren tedbirine başvurmadığı dosya kapsamında anlaşılmış olup , neden olduğu kazanın oluşumuna kendisi tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği, davacının kusurunun bulunmadığı, … plakalı aracın 28.12.2020 tarihli kaza nedeniyle oluşan araçta meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, davalı sigorta tarafından 03.05.2021 tarihinde 7.235,00-TL ‘lik değer kaybı kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmakla, bakiye değer kaybı bedeli olan 2.765,00-TL yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.765,00-TL tazminatın 03.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 188,88-TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 156,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 215,30-TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 26,42-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 955,02-TL’sinin davacıdan; 364,98-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı, 169,00-TL tebligat ücreti, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 2,20-TL posta gideri, toplamı 2.030,50-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 561,43-TL’si ile iade sonrası kalan 188,88-TL harç toplamından oluşan 750,31-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.765,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.765,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02.06.2023

Katip …
¸ e-imzalıdır

Hakim …
¸ e-imzalıdır