Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/364 Esas
KARAR NO : 2022/359

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
KARARYAZ.TRH. : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 29.01.2021 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde olduğu sırada müvekkili sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğunu, karşı yan sigorta şirketi müvekkilinin meydana gelen zararlarından sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, dosyanın derdest olduğunu, eldeki davanın açılmasından evvel İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ….Arabuluculuk Numaralı dosyası ile arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, ekte sunmuş oldukları hukuk genel kurulu kararı ile davalı …’nin bölge müdürlüğü’nün bulunduğu yer mahkemesi’nin de yetkili olduğunu, Faiz başlangıç tarihine ilişkin; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2008/2484 E. 2008/4216 K. sayılı ilamında; “Haksız fiillerde borcun muaccel hale gelmesi için ihtar gerekmez. Bu durumda, başvuran tarafın ıslah yolu ile talep ettiği tazminata kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir” denildiğini, yüksek mahkemenin bu içtihatları ve öğretideki “Gasp eden daima temerrüt halindedir” prensibi ışığında hükmedilecek maddi tazminata (talep artırım ile talep edilen bedelin kabul edilen kısmı dâhil) kazanın meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini…, 29.01.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan dolayı 4.800,00-TL maddi tazminatın maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına…, “karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “Kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edileceğini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunu talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, davanın esastan reddine, zarar iddiasında bulunan karşı yan tarafından ödeme yapıldığını tevsik eden dekont ve belge bulunmadığı için ispat edilemeyen davanın reddine, ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile,değer kaybı, maddi hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini…, ” talep ettiği 25/01/2022 tarihli dilekçesi ile “…27.01.2021 tarihli Kaza Tespit Tutanağı ile tespit edildiği üzere, … plakalı sigortalı aracın kaza anındaki sürücüsünün … olduğunu. Somut olayda, sigortalı araç işleteni …’ın ekteki beyanı ile sigortalı aracın bakım için … Motorlu Araçlar Ltd.Şti. isimli servise bırakıldığı görülmekte olduğunu, Kaza anında sigortalı aracın sürücüsü olan …’in ekteki beyanı ile bu kişinin … Motorlu Araçlar isimli serviste usta olduğu ve bakım için servise bırakılan aracın test sürüşünü yaptığı esnada kazanın meydana geldiği anlaşılmakta olduğunu,Sigortalı araç sürücüsü olan …’in … Motorlu Araçlar Ltd.Şti. nezdinde çalışan olduğu hususunda ilgili servis kaşe ve imzası ile şirket yetkilisi Hüseyin … tarafından verilen ekli beyan ile kazanın bakım için gerçekleştirilen test sürüşü esnasında gerçekleştiği teyit edildiğini. …KTK. Md. 104’e göre, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan kişilerin gözetim, onarım, bakım veya buna benzer amaçlarla kendilerine bırakılan araçların neden olduğu zararlardan dolayı aracın asıl işleteni veya o araç için zorunlu trafik sigorta sözleşmesini yapan sigortacının sorumlu olmayacağı açıkça hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, gerek dosyaya ibraz edilen ve dava esasına doğrudan etki doğuracak beyanlar ve gerekse 6100 Sayılı HMK.’nın 31. maddesi kapsamındaki “davayı aydınlatma ödevi” uyarınca, açık kanun hükmü nazara alınarak huzurdaki davanın doğrudan reddini ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı evrak sureti getirtilmiş tetkikinde müştekisinin … şüphelisinin … atılı suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet olduğu dosya içerisinde mevcut şüpheli …’in kollukta alınan ifadesinde ” … Oto Tamir İş yerinde işçi olarak çalışmaktayım 27/01/2021 günü saat 12 sıralarında iş yerimize … isimli müşteri tarafından bırakılan … marka aracı tamir ettim daha sonra da aracı test etmek amacıyla yola çıktım şaşmaz oto sanayi içerisinde aracı yalnızca olarak test sürüşü yaptığı.m sırada açık adresini bilmediğim cadde üzerinde giderken karşıdan gelen plakasını bilmediğim bir araç beni sıkıştırdı… Aracın hakimiyetini kaybettim yol kenarında park halinde bulunan plakasını bilmediğim ..marka beyaz renkli aracın sağ arka kısmına çarptım… Dediği görülmüştür.
Hasar dosya sureti 26/01/2020 başlangıç tarihli poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş , hasar dosyası içerisinde bulunan … plakalı araç maliki …’ın sigortaya verdiği dilekçesinde aracı 18/01/2021 tarihinde yeni aldığını 26/01/2021 günü sigorta yaptırdığını aracının bakıma ihtiyacı olduğunu bakım yaptırmak için … Motorlu Araçlar Servisine aracı bıraktığını 27/01/2021 günü aracını teste çıkaran … Servis çalışanı …’in kazaya karıştığını… Belirttiği görülmüştür.
Karayolları Trafik Kanunun 104.maddesinin” (1) Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım – satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir. (2) (Değişik: 17/10/1996-4199/35 md.) Yukarıda yazılı teşebbüs sahipleri kendilerine bırakılan motorlu araçların tümünü kapsamak üzere esasları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilecek bir zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmaya ve denetimlerde bu sigortanın yapıldığını belgelemeye mecburdurlar. (3)İşletenin sorumluluk sigortasına ilişkin hükümler, burada da uygulanır. (4) Motorlu araçları mesleki veya ticari amaçlar için elinde bulunduran teşebbüs sahipleri bu araçların yönetmelikte gösterilecek biçimde bir defterini tutmakla yükümlüdürler. (5)(Değişik : 21/5/1997-4262/4 md.) Bu madde hükümlerine uymayan teşebbüs sahipleri, 108 000 000 lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar. (6) (Ek : 17/10/1996-4199/35 md.) İkinci fıkrada sözü edilen sigortayı yaptırmayan teşebbüs sahiplerinin bu işyerleri, mahallin en büyük mülki amirince 15 güne kadar faaliyetten men edilir.” düzenlemesini içerdiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak aracında meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsili, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
27/01/2021 tarihinde davacıya ait park halindeki … plakalı araca ,dava dışı … ait … plakalı aracın çarptığı, … plakalı aracın kazadan 1 gün önce tamir için … Oto Tamir atölyesine bırakıldığı, tamir edilen aracın test sürücü için … adlı usta tarafından kullanıldığı sırada kazanın gerçekleştiği, Karayolları Trafik kanunun 104/1 maddesi uyarınca oluşan sonuçtan davalı … şirketinin sorumluluğun bulunmadığı, sorumluluğun tamir atölye işletenine ait olduğu, hasar dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla 2918 sayılı yasanın 104/1 maddesi gereği davacının davasının reddine ve aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 81,98 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.