Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/353
KARAR NO : 2023/91

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin, davalının hissedarı olduğu dava dışı … İnşaat Taahhüt Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin alt taşeronu olduğunu, sözleşme ile 6 adet ileri biyolojik atıksu arıtma tesisinin mekanik, elektrik ve otomasyon işlerinin yapılması hususunu üstlendiğini, anahtar teslim olmak üzere her bir tesis için ayrı ayrı 450.000,00 TL (KDV hariç) bedelle, işin toplam bedelinin taraflarca 2.700.000,00TL olarak belirlendiğini, … İnşaat Taahhüt Yapı Malz. San. Tic Ltd. Şti. yetkilisi ve hissedarı, sözleşmenin tarafı olmayan davalı …’ın, … İnşaat Taahhüt Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında bulunan …sözleşmesinde mal alımına karşılık teminat olarak verilen bonoya dayanarak kendi nam ve menfaatine, müvekkili şirket aleyhine, 10/12/2018 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, sözleşmenin ifasında bazı malların temini hususunda müvekkilinin nakit sıkıntısı olması nedeniyle iş veren … İnşaat Taahhüt Yapı Malz. San. Tic Ltd. Şti.’nin davacı şirket adına işin ifası için gerekli malzemelerin alınabilmesi için çekler keşide ettiğini, bu bedellerin davacı …’in hakedişlerinden mahsup edilmesinin kararlaştırıldığını, bu çeklerin karşılığında … Şirketi yetkilisinin “malzemelerin tedarik edilerek eksiksiz teslimatı sonucunda teminat senedini iptal edip iade etmek üzere” müvekkili şirketten miktar ve alacaklı kısmı boş bono teslim aldığını, senetlerin teminat olarak davacılar … ve … tarafından yalnızca imzalandığını, herhangi bir meblağ ve vade yazılmadığını, kaşe basılmadığını, ödeme emri ekinde gönderilen senet fotokopisinde müvekkili… Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin sahte bir kaşesi bulunduğunu, kaşenin üzerinde imza yer almadığını, müvekkili şirketle davalı … arasındaki herhangi bir ticari ilişkinin varlığından söz edilemeyeceği de göz önünde bulundurulduğunda müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluk atfedilmemesi gerektiğini, davacı şirketin teminat senedi olarak vermiş olduğu senetlerde 2 imza yer alırken, ödeme emri ile taraflarına gönderilen senetlerde 3 imza bulunduğunu, bu hususun incelenmesi için … Hukuk Mahkemesi 2018/1152 Esas sayılı imzaya itiraz dosyasında alınan bilirkişi raporunda; “imzaların benzer olduğu, senet üzerindeki yazıların farklı mürekkepli bir kalemle yazıldığı ve senetteki yazılar ile müvekkillerinin mukayese yazıları arasında kaligrafik olarak farklılık bulunduğunun (…) bildirildiğini, senedin …sözleşmesinden doğan ve 450.000,00 TL bedelindeki işin yalnızca bir bölümü için (…) oluşturulduğunu, tedarikçi firmaların malzemeleri eksiksiz bir şekilde şantiyeye teslim ettiklerinden teminat bonosunun hükümsüz kaldığını, senette yazılan meblağların toplamının 450.000,00 TL tutarını geçmesi imkansızken davalı şirket yetkilisi …’ın meblağ kısmına 1.600.000,00 TL yazmasının, borcun karşılığını ispat etme yükümlülüğü doğururduğunu, …ve … tüzel kişiliğinin arasında sözleşmenin de varlığı düşünüldüğünde, işi yaptıran … firmasının sahibi ve yetkilisinin nakten iş yaptırdığı …firması ve yetkililerine 1.600.000 TL borç vermiş olduğu iddiasının hayatın olağan akışına son derece ters düştüğünü, müvekkili şirketin hangi nedenlerle 1.6000.000,00 TL değerinde bir borcunun bulunduğunun davalı/alacaklı tarafından ispatlanması gerektiğini, menfi tespit davasında kural olarak, hukukî ilişkinin varlığını ispat yükünün davalı alacaklıda olduğunu belirterek icra takibinin tedbiren durdurulmasına, icra takibine konu borca ilişkin müvekkillerinin davalı tarafa borcu olmadığının tespitine, … Müdürlüğünün 2018/14242 sayılı icra takibinin iptaline, davalının kötüniyetinin varlığının kabulü ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu olan senedin teminat senedi olmadığını, senette hiçbir şekilde teminat ibaresi yazmamakla birlikte, senede açıkça atıf yapılarak teminat senedi olduğunu gösterir bir sözleşmede bulunmadığını, senedin bir sözleşmenin teminatı için verildiği konusunun yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, dosyaya sunulan sözleşmeler ile dava konusu senedin hiçbir ilgisinin olmadığını, senet kambiyo senedi niteliğinde olduğundan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlunun borcu olmadığını veya borcun itfa veya ihmal edildiğini yalnız resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge ile ispat edebileceğini, müvekkilinin kambiyo alacağını ayrıca başka delillerle ispat etmesine gerek olmadığını, davacıların …Hukuk Mahkemesinin 2018/1152 E. sayılı dosyası ile imza inkarında bulunduklarını, alınan bilirkişi raporunda imzaların borçlu davacılara ait olduğunun tespit edildiğini, … 2020/42795 sayılı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, dava dilekçesinde bedelsizlik iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil sunulmadığını, davacı tarafın davasını ispatla yükümlü oluğunu, davacı tarafın davasını ispat edemediğini belirterek davanın reddine, müvekkiline %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, icra takip dosyasında davacıların borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili; takip dayanağı senedin dava dışı şirkete malzeme alımı için vermiş olduğu çeklerin teminatı olarak verildiğini, sonradan teminat şartı yerine getirildiğinden senedin bedelsiz kaldığını, senedin davacılar … ve … tarafından yalnızca imzalandığını, diğer bölümleri boş olarak davalının yetkilisi olduğu … İnşaat Taahhüt Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şirketine teminat olarak verilen senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, senette yer alan borçlu şirket kaşesinin sahte olduğunu, kaşenin üzerinde imza yer almadığını, davacılar ile davalı arasında senet verilmesine ilişkin ticari ilişki bulunmadığını belirterek davacıların takip dayanağı senet nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmiştir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, … İnşaat Taahhüt Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti ticaret sicili kaydı getirtilmiş, … Hukuk Mahkemesi 2018/1152 Esas sayılı dosyası, … Müdürlüğünün 2018/14242 sayılı dosyası, … 2020/42795 sayılı soruşturma dosyası UYAP sisteminden getirtilmiştir.
… Hukuk Mahkemesi 2018/1152 Esas sayılı imzaya itiraz dosyasında alınan bilirkişi raporunda; takip konusu senet üzerindeki … ve … adına atılan imzanın adı geçenlerin elinden çıktığı, senet üzerindeki yazıların, imzalardan farklı bir mürekkeple yazılmış olduğu, senet üzerindeki elle yazılmış yazılar ile … ve …’ın mukayese yazıları arasında farklılıkları bulunduğu bildirilmiştir.
… 2020/42795 sayılı soruşturma dosyasında; 22/08/2022 tarihinde resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheli … hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
… Müdürlüğünün 2018/14242 sayılı dosyasında alacaklı … vekili tarafından borçlular ….Ltd.Şti., … ve … aleyhine 05/12/2018 tarihli 1.650.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak 1.650.000,00 TL asıl alacak, 4.407,53 TL işlemiş faiz, 3.300,00 TL bono komisyonu olmak üzere toplam 1.657.707,53 TL’nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı,
Takip dayanağın 08/09/2018 düzenleme, 05/12/2018 ödeme tarihli, 1.650.000,00 TL bedelli senedin incelenmesinde; borçluların… San.Tic.Ltd.Şti., …, kefilin …, senet lehdarının … olduğu, senet altında 3 adet imzanın bulunduğu, senet fotokopisi ve taraf vekillerinin beyanından senet metni üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, davacı vekilinin vekaletname dayanağı olarak sunmuş olduğu ….şirketinin imza sirkülerinde … ve …’ın şirketi münferiden temsile yetkili bulunduğu, şirket adına senedin … tarafından imzalandığı, dolayasıyla davacı vekilinin senet metnine göre davacı şirket adına imza atılmadığı bu nedenle davacı şirketin senet borçlusu olmadığına ilişkin iddiaları yerinde görülmemiştir.
… Hukuk Mahkemesi 2018/1152 Esas sayılı dosyasında; 26/11/2020 tarihinde takip dayanağı bonoda teminat olgusuna ilişkin herhangi bir ibare yer almadığı, borçlunun teminat iddiasına dayanak olarak gösterdiği sözleşmede de takip konusu senesin teminat senedi olarak verildiğinin açıkça ifade edilmediği, teminat olgusunu ispata yarar İİK.nun 169/a maddesinde sayılı bir belge de ibraz edilmediği gerekçesiyle borca itiraz davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça sunulan 03/07/2017 tarihli …sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin taraflarınını… Tic.Ltd.Şti.ve … İnşaat Taahhüt Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti., sözleşme bedelinin toplam 450.000,00 TL olduğu, işe başlama tarihinin 03/07/2017 bitim tarihinin 30/09/2017 olarak belirlendiği, sözleşme içeriğinde teminat senedi verileceğine dair sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığı, dava konusu ve takip dayanağı yapılan senedinin sözleşmede bahsinin geçmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre; takip dayanağı senet metninde; davacı şirket yetkilisi olan …ın iki adet imzası bulunduğundan kural olarak imzalardan birini kendi borcu, diğerini yetkilisi olduğu şirketin borcu için attığının kabulü gerekmekte olup aksi davacı tarafça ispatlanmadığından senetten dolayı şirketin de borçlu olduğu, davacı tarafça imzalı senedin boş olarak dava dışı … Ltd.Şti.ile yapılan …sözleşmesi uyarınca teminat senedi olarak verildiği ve senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurlduğu iddia edilmişse de, davacı tarafın dayandığı …sözleşmesinde ve senet metinde senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibarenin yer almadığı, senedin miktar olarak da sözleşmeyle uyumlu olmadığı, imzalı ve boş olarak verilen senedin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulmuş olduğuna dair iddiasını davacı tarafın yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiği, sunulan delillerle senedin teminat senedi olduğu yada anlaşmaya aykırı doldurulduğuna dair iddiasını davacı taraf ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179.90 TL harcın peşin alınan 28.309,51 TL harçtan mahsubu ile kalan 28.129,61 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 180.616,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.360,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.09/02/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza