Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/351
KARAR NO : 2022/125

DAVA : İpoteğin Fekki
DAVA TARİHİ : 14/10/2014
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının …. parselde bulunan binadaki 105/10132 arsa paylı, 15 numaralı bağımsız bölümün maliki bulunduğunu, bu taşınmaz üzerine önceki malik … …’in ….A.Ş borcu nedeniyle davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ….A.Ş’nin kredi borçlarını tümüyle ödemiş olmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, …yevmiye sayılı ihtarnamesine rağmen yine ipoteğin kaldırılmadığını, ayrıca davalı banka tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, ipotek borcunun ödenmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu yapılan taşınmaz üzerine dava dışı ….A.Ş’nin tüm borçlarının teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipotek senedinde ….A.Ş’nin kambiyo senetlerinden doğan borçlarından dolayı da ipotek verildiğini, yapılan genel kredi sözleşmesi uyarınca ….A.Ş’ye nakdi ve gayri nakti krediler kullandırıldığını, bu kredilerin ödenmesinde dava dışı ….A.Ş’nin temerrüte düştüğünü, ayrıca dava dışı ….Ltd. Şti tarafından temlik cirosu ile ….A.Ş’nin keşidecisi olduğu çeklerin bankaya verildiğini, söz konusu bu çeklerin bedellerinin ödenmediğini, ipoteğin kaldırılması talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmış, tapu kayıtları ve ipotek akit tablosu getirtilmiştir
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 09/11/2015 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın temyizi sonucu mahkememizin kararı Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 22/02/2021 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle; Mahkemece dava değeri tespit edilerek peşin yatırılacak karar ve ilam harcının bu miktar üzerinden davacıya eksik harcın tamamlanması hususunda süre verilip, harç tamamlatıldıktan sonra yargılamaya devam edilerek karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce bozma kararına uyulmuş,14/10/2021 tarihli duruşma da davacı vekiline 1.170.000,00-TL ipotek bedeli olan dava değeri üzerinden noksan yatırılan 19.126,77-TL harcı yatırması için 2 ay süre verilmiş, tarafça 13/12/2021 tarihinde harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından taşınmazın ipotek tesis edildikten sonra satın alındığı, ipotek senedinde, ….Ltd.Şti’nin genel kredi sözleşmesinden doğan borçlarından ve kambiyo taahhütlerinden dolayı taşınmazın ipotek verildiği, davalı bankanın elinde bulunan ve keşidecisi ….A.Ş olan 18/10/2012 keşide tarihli 265.000,00-TL bedelli ve 28/02/2013 tarihli 350.000,00-TL bedelli çeklerin lehtarının dava dışı … … Limited Şirketi olduğu, ciro silsilesine göre … Grup…Şirketi tarafından ciro yoluyla davalı bankaya ibraz edildiği davalı tarafından bankaya ibraz edilen çeklerin arkasına karşılıksız şerhi yazdırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 13/12/2021 tarihli dilekçesi üzerine Yenimahalle tapu müdürlüğüne ve davalı bankaya dava konusu ipoteğin devam edip etmediği konusunda yazı yazılmış, Yenimahalle tapu müdürlüğünden gelen tapu kayıtları ve davalı … vekilinin 05/01/2022 tarihli dilekçesi içeriğine göre 07/08/2019 tarihinde dava konusu ipoteğin kaldırılmış olduğu, davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Davalı banka vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı bankaca ….A.Ş’ye nakdi ve gayri nakti krediler kullandırıldığını, bu kredilerin ödenmesinde dava dışı ….A.Ş’nin temerrüte düştüğünü, ayrıca dava dışı ….Ltd. Şti tarafından temlik cirosu ile ….A.Ş’nin keşidecisi olduğu çeklerin bankaya verildiğini, söz konusu bu çeklerin bedellerinin ödenmediğini, ipoteğin kaldırılması talebinin yerinde olmadığını savunmuş ise de, dava dışı ….A.Ş’nin kullanmış olduğu kredilerden dolayı davalı bankaya borcunun bulunduğuna ilişkin davalı tarafça delil sunulmadığı, davalı banka vekili tarafından sunulan keşidecisi dava dışı ….A.Ş olan çeklerin … Grup…Şirketi tarafından ciro yoluyla davalı bankaya ibraz edildiği, … Proje… A.Ş.’nin davalı bankaya olan borcundan dolayı bankaya verilmediği, … Grup…Şirketinin borcunun dava konusu ipoteği kapsamında kalmadığı, dava tarihi itibarıyla … Proje… A.Ş.’nin bankaya borcu bulunduğu ispat edilmediğinden ipoteğin bankaca fek edilmesi gerekirken söz konusu çekler gerekçe gösterilerek ipotek fek edilmediğinden davanın açılmasına davalı bankanın sebebiyet verdiği anlaşıldığından yapılan yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalı bankanın sorumlu olduğu kanaatine vardığından konusuz kalan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinden davalı bankanın sorumlu tutulmasına dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harcın peşin alınan 853,90 TL harçtan mahsubu ile kalan 773,20 TL peşin harç ile sonradan tamamlatılan 19.126,77 TL peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-AAÜT uyarınca belirlenen 73.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 123,90 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 149,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK geçici 3 ve HUMK 432. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusu yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle oy birliği ile verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup anlatıldı.17/02/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza