Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/350 Esas
KARAR NO : 2023/428

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … -…
DAVALI : … (T.C.NO: … )
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
KARARYAZ.TRH: 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkilinin …’ta bulunan … İnş. Taah. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den satın aldığı … marka … makinesi ve elemanlarının …’ya nakliyesinin davalı tarafından temin edilen araçla davalı tarafından gerçekleştirildiğini, buna istinaden davalı tarafından müvekkili adına 05.10.2020 tarih ve … seri ve sıra no’lu 2.596,00-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, faturaya istinaden ödemeyi gerçekleştirildiğini, ancak nakliye sırasında temin edilen aracın arıza yaptığını ve güzergah değişikliği yaparak …’de sanayiye gittiğini, sanayiye giderken de araçta yüklü parke makinesinin ağaca çarptığını ve makinenin 2 adet valf grubunun kırıldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından parke makinesinin üretici firmasının çağrıldığını, üretici firmanın makinedeki 2 adet valf grubunun tamir edilmesi gerektiğini tespit ettiğini, dava dışı … firması tarafından söz konusu hasar nedeniyle … marka… kodlu … bedelinin KDV dahil 19.886,54-TL olduğunun bildirildiğini, davalıya gönderilen 13.10.2020 tarihli yazı ile söz konusu hasarın giderilmesi talebinde bulunulduğunu, davalının hasar bedelini ödemeyi kabul etmesine karşın ödeme yapmadığını, müvekkili şirket tarafından parke makinesinin hasarlı olan … dava dışı … Ürün. İml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından KDV dahil 12.390,00-TL’ye tamir ettirildiğini, makine tamir edilmeden önce … Değişik İş sayılı dosyasıyla makinedeki hasarın tespitinin yaptırıldığını, makinenin uzun süre tamir edilmeksizin beklemesi sebebi ile zarara uğradıklarını, müvekkili şirketin makineye güvenerek altına girdiği taahhütleri yerine getiremediğini, kar kaybına uğradığını ve ticari itibarının zedelendiğini, … Sulh Mahkemesi’nin 2020/37 D. İş sayılı dosyasıyla yaptırılan tespit için 1.469,60-TL harcama yapıldığını belirterek tamir için harcanan 12.390,00-TL’nin 24.10.2020 tarihinden itibaren ve tespit nedeni ile harcanan 1.469,60-TL’nin 09.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline… ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… Müvekkilinin iddia edilen hasarın oluşmasında sorumlu olmadığını, nakliyesi gerçekleştirilen eşyanın taşınmasında kullanılan aracın müvekkili adına kayıtlı olmadığı gibi aracı kullanan kişinin de müvekkili olmadığını, olay günü taşımayı gerçekleştiren şoförün … olduğunu, davacı tarafından taşıma irsaliyesinin dahi sunulmadığını, davanın şoför …’a yöneltilmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, her ne kadar davacı tarafından müvekkilinin hasar bedelini ödemeyi kabul ettiği iddia edilmiş ise de bu iddianın gerçeklikten uzak olduğunu, cevabi ihtarname ile kusur ve sorumluluk bulunmadığından söz konusu zarara ilişkin ödeme yapılmayacağının davacı yana bildirildiğini, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının dosyada mevcut olmadığını, bu sebeple kusur oranı ve kazanın gerçek taraflarının da belirsiz olduğunu, davacı tarafa gönderilen ihtarnamede dava konusu olayda kullanılan aracın müvekkiline ait yazıldığını fakat bu aracın ne müvekkili adına kayıtlı olduğunu ne de şoförün müvekkili davalı olduğunu, müvekkilinin sırf fatura kesmesinden ötürü dava konusu olayda sorumlu tutulması mümkün olmadığını, nakliye sırasında araçta herhangi bir arıza oluşmadığını, aracın herhangi bir kazaya karışmadığını, araçta yüklü olan parke makinelerinin ağaca çarpmış olması gibi bir durum da söz konusu olmadığını, dosyaya sunulan fotoğraflarda parke makinesinin üstünde birkaç dal parçası bulunduğunu, üstü açık vaziyette taşınan eşyanın üzerine dal düşmesinin gayet normal bir durum olduğunu, dal düştüğü takdirde yüksek maddi zarara uğrayabilecek eşyanın daha korunaklı şekilde taşınması gerektiğini, taşıma şeklinin tercih ve sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, ürün teslimat tarihinin 03.10.2020, hasar bildirim tarihinin ise 15.10.220 tarihi olduğunu, davacı yanın 2 adet valf grubu tamir bedelinin 950,00- Euro olduğunu bilmesine karşın … Sulh Hukuk Mahkemesi’nde dava açarak 1.469,60-TL masrafın oluşmasına sebebiyet verdiğini, davacının iddia ettiği gibi uzun süre tamir edilmeksizin beklemesi nedeni ile bir zarara uğramadığını bu hususun Bilirkişi Raporu ile sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça ibraz edilen Davalı … tarafından, davacı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. Adına düzenlenilen … seri no’lu 05.10.2020 tarihli faturada “…-…” açıklamalı KDV dahil 2.596,00 TL bedelli fatura olduğu, banka dekontundan davacı tarafından davalı …’ya 09.10.2020 tarihinde 2.595,00 TL havale yapıldığı görülmüştür.
Davacı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından davalı …’ya gönderilen 13.10.2020 tarihli ihtarda “Müvekkil … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin …’ta bulunan … İnş. Taah. Taş. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’den satın aldığı …marka … makinesinin …’tan …’ya naliyesi tarafınıza temin edilen araçlar tarafınızca gerçekleştirilmiştir. Buna istinaden müvekkil … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ye 05.10.2020 tarih ve … seri ve sıra no’lu 2.596,00 TL bedelli faturayı düzenlemiş bulunmaktasınız. Müvekkil de işbu faturaya istinaden ödemeyi gerçekleştirmiştir. Ancak nakliye sırasında nakliyeyi gerçekleştiren aracınız arıza yapmış, güzergah değişikliği yaparak …’de sanayiye gitmiştir. Sanayiye giderken de araçta yüklü parke makinemizi ağaca çarparak makinenin 2 adet valf grubunun kırılmasına sebebiyet vermiştir. Bunun üzerine müvekkil tarafından parke makinesinin üretici firması çağrılmış; üretici firma yerinde makineyi incelemiş ve makinedeki valf grubunun 950,00 Euro’ya tamir edileceğini tespit etmiş ve müvekkile bildirmiştir. Belirtilen nedenle nakliye sırasında meydana gelen hasardan dolayı sorumlu olmanız nedeniyle müvekkilin parke makinesine nakliye sırasında verdiğiniz hasarın tazmini, bunun için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve parken makinesinin bu nedenle çalışmamasından kaynaklı müvekkilin uğradığı/uğrayacağı doğrudan ve dolaylı zararlara karşı taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla 950,00 Euro’yu işbu yazının tarafınıza tebliğinden 5 gün içerisinde … Hesabına yatırmanızı ya da aynı süre içinde hasara uğrayan 2 adet valf grubunun yenisi ile değiştirmenizi aksi takdirde hakkınızda yasal yollara başvurulacağı… ” denildiği ihtarın 19/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı … Tarafından davacı … İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ye gönderilen 03.12.2020 tarihli ihtar cevabında “13.10.2020 tarihli ihtarınızla ileri sürdüğünüz iddialara ilişkin aleyhe hususları kabul etmediğimizi bildiririz. Müvekkilin ihtarnamenize konu …marka … makinesinde oluşan hasarda herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Müvekkil ve tarafınız arasında yapılan anlaşmaya istinaden nakliyesini talep etmiş olduğunuz eşyalar müvekkile ait araç tarafından teslim alınmış, nakliye hizmeti sorunsuz bir şekilde tamamlanarak tarafınıza teslimi sağlanmıştır. Nakliye sırasında araçta herhangi bir arıza oluşmadığı gibi araç herhangi bir kazaya karışmamıştır. Bu sebeple 13.10.2020 tarihli ihtarnamenizde iddia etmiş olduğunuz gibi araçta yüklü olan parke makinelerini ağaca çarpma gibi bir durum söz konusu değildir. Kaldı ki kabul anlamına gelmemekle birlikte araçta yüklü vaziyette bulunan parke makinelerinin aracın ağaca çarpması neticesinde zarar görmesi mümkün değildir. Müvekkile ait nakliye aracında olay tarihinde gerçekleşmiş herhangi bir hasar mevcut değildir. Bu sebeple araç içerisinde taşınan parke makinelerinin zararından söz etmek de mümkün değildir. …’nun 862’nci maddesinde “…” hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanun’un 864’üncü maddesinin birinci fıkrasının a bendinde “…” hükmü yer almaktadır. İşbu hükümler uyarınca iddia etmiş olduğunuz hasara ilişkin müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirtmek isteriz. Tüm bunların yanı sıra …’nun 889’uncu maddesinde düzenlenen”…” hükmü uyarınca belirlenen bildirim sürelerine uymadığınızı bildirmek isteriz. Zira müvekkilin nakliye hizmetinden ötürü kestiği 05.10.2020 tarihli iken nakliyesi sağlanan ürünler 03.10.2020 tarihinde teslim edilmiştir. İşbu durum ürünlerin herhangi bir zarar bulunmaksızın teslim edildiğini ispat etmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkile ait araç tarafından nakliyesi sağlanan … makinelerinde oluşan zarar ile ilgili herhangi bir kusur ve sorumluluğumuz bulunmadığından söz konusu zarara ilişkin ödeme ve tamir işlerinin tarafımızca karşılanmayacağını cevaben ihtar ederiz.” denildiği görülmüştür.
Dava dışı … & … tarafından tanzim olunan 18.11.2020 düzenlenme tarihli … Fatura’da ‘…’ bedelinin KDV dahil 19.886,54 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dava dışı … Ürün. İmal. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. Adına tanzim olunan 15.02.2021 tarih … no’lu fatura açıklamasının “…’ bedelinin ise KDV dahil 12.390,00 TL” olduğu görülmüştür.

… Değişik İş sayılı dosyasında alınan 25.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda “… ili, … içesi, …, … , … fabrikasında keşif günü itibariyle mahallinde yapılan inceleme ile dosya içerisinde bulunan diğer belgeler esas alınarak tesiste yapılan inceleme sonucunda; Hasar gören ve kullanılmaz durumda olan yön kontrol valflerinin … bar basınçta çalışan özel tip ve ithal Vicker marka orijinal ürü olması sebebiyle piyasa araştırmasında tanesinin değişim işçiliği dahil 5.000,00 TL maliyetle yapılabileceği, makine üzerinde hasarlı durumda olan 2 adet oransal yön kontrol valfinin aynı marka ve tipte yenisiyle değiştirilmesinin bedelinin işçilik dahil 10.000,00 TL olabileceği, Dava konusu makinenin revizyon ve bakım yapılmak üzere imalatçısı olan fabrikaya getirildiğinden keşif tarihinde halen makinenin bakım çalışmalarının devam ettiği, yön kontrol valflerindeki hasar sebebiyle keşif tarihi itibariyle makinenin devreye alınması konusunda ilave bir gecikme olduğu hususunda somut bir gözlemde bulunulamadığı değerlendirilmiştir.” denildiği, davacı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. Tarafından 09.12.2020 tarihinde 250,00 TL gider avansı, 25,00 TL başvurma harcı, 89,60 TL peşin/nispi harç, 7,80 TL vekalet harcı, 12,30 TL vekalet pulu, 11.12.2020 tarihinde 384,90 TL keşif harcı, 700,00 TL gider avansı olmak üzere toplam 1.469,60 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davacı tanıklarının dinlenildiği görülmüştür.
Taraf ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “…Davaya konu makinenin …’ya nakliyesi hususunda anlaşıldığını gösterir yazılı bir sözleşme bulunmamakta ise de taraf beyanları ve dosya kapsamı gözetildiğinde şifahi bir anlaşma sağlandığı sonucuna ulaşıldığı,Davacı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ticari defterlerinin …’na göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, defterler kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığı görüldüğünden ticari defterlerin kendisi lehine delil teşkil edebileceği, Davalı … ticari defterlerinin …’na göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, defter kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığı görüldüğünden ticari defterleri kendisi lehine delil teşkil edebileceği, Tarafların ticari defterleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından tanzim olunan … … açıklamalı 05.10.2020 tarih …seri no’lu 2.596,00 TL bedelli faturanın her iki yanın da ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, iki ticari defterin birbirini doğruladığı, yanlar arasında faturadan kaynaklı alacak/borç ilişkisi bulunmadığı, Dava dilekçesi ekinde sunulan 15.02.2021 tarihli ve … seri no’lu … Ürün. İml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen parke makinesinin hasarlı olan … KDV dahil 12.390,00 TL’ye tamir ettirildiğine ilişkin faturanın davacı tarafından reddedilmesi nedeni ile ticari defter kayıtlarına işlenmediği, asıl tamirat faturasının … seri no’lu 12.03.2021 tarihli 18.318,32 TL fatura olduğu, ticari defter kayıtlarına … yevmiye numarası ile işlendiği ve ödemesinin … Bank … seri nolu çek ile yapıldığı, Dosya içeriğinde aracın arıza yaptığı, arıza sebebi ile …’ye gittiği ve giderken kaza meydana geldiği yönünde bir belgeye rastlanılmamakla makinedeki hasarın taşıma sırasında gerçekleşip gerçekleşmediğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Makine de oluşan hasara ilişkin olarak … , hidrolik oransal yön valfinin onarılma ve tamiratı ile işçilik ve KDV dahil alınan tekliflerin tespit dosyası ile kıyaslanması neticesinde dava tarihi itibariyle hasar bedelinin 18.318,32 TL olduğu ve piyasa rayicine uygun olduğu, taleple bağlılık gereği hasar bedeli olarak 12.390,00 TL’nin tahsil edilebileceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,Değişik iş dosyasında yapılan delil tespit dosya masrafı olarak 1.469,60 TL harcandığı göreülmekle yargılama giderleri kapsamında tahsil edilebileceğine dair takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu…” denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 09/03/2023 tarihli dilekçesi ile talebini 18.318,32 TL yükselttiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça davacıya ait iş makinasının davalı tarafça taşınması sırasında oluşan hasar bedelinin tahsili, davalı tarafça aracın başkası tarafından taşındığı,davalının davada husumetinin bulunmadığı ,iş makinesinde iddia edildiği kadar kadar hasar oluşmadığı , davacının taşıma sırasında gerekli koruma önlemlerini almadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup;
Davacı ile davalı arasında yazalı olmayan iş makinası taşıma sözleşmesi yapıldığı, davalı tarafça … seri no’lu 05.10.2020 tarihli KDV dahil 2.596,00 TL bedelli “…-…” açıklamalı fatura düzenlendiği, iş makinasının taşıma sırasında hasara uğradığı , oluşan hasarın davacı tarafça davacı iddiası uyarınca (… dava dışı … Ürün. İml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından KDV dahil 12.390,00-TL’ye tamir ettirildi…) KDV dahil 12.390,00-TL’ye tamir ettirildiği, TTK 875. Maddesi uyarınca taşıyıcı konumunda olan davacının oluşan hasardan sorumluluğunun bulunduğu, bu kapsamda davalı tarafça 12.390,00-TLlık faturanın kabul edilmemesi ,18.318,32 TL tamirat faturasının tamirat için yapıldığını kabulune yeterli olmadığı ,davacının 12.390,00 TL i talep edebileceği, … Sulh Hukuk Mahkemesinde davacı tarafça yapılan 1.469,60-TL tespit giderinin de yargılama gideri olduğu, tespit dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporları, oluşan zarara ilişkin davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
12.390,00-TL’sinin temerrüt tarihi olan 24/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
1.469,60-TL’ tespit giderinin yargılama gideri olarak dikkate alınmasına,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 846,36 TL harçtan, dava açılışında alınan 236,98 TL peşin harcın ve 102,00 TL ıslah harcının düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 508,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı … 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 427,29 TL’sinin davacıdan; 892,71 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 346,00 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.469,60 TL tespit gideri toplamı 4.469,60 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.022,79 TL’si ile dava açılışında ve ıslah ile alınan 338,98 TL peşin harç toplamından oluşan 3.361,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.928,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kabul ve red edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.