Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/347 Esas – 2022/95
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/347 Esas
KARAR NO : 2022/95

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 04/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı kuruluş davalı şirketle (ihale yoluyla) genel müdürlük binalarının genel temizlik işlerine ilişkin hizmet alımı sözleşmesi imzaladığını, davacı tarafından davalı şirketin yüklenicisi olduğu sözleşme kapsamında çalıştırdığı işçilerden iş akdi kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona eren …’a Kamu İhale Kanunu’nun 62.maddesinin 1.fıkrası ve 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 112.maddesi gereğince toplam 1 yıl 5 ay 27 gün olan hizmetine hizmetine karşılık 7.131,51 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıltığını, tazminat ödemesi yapılan işçi …’ın davalı şirkette geçen hizmet süresi 11 ay 17 gün olup (Genel Temizlik Hizmet Alımı-01.01.2018-31.12.2018) davalının sorumlu olduğu tutar 4.643,57 TL olduğunu davalı ile yapılan sözleşmelerde, sözleşmelerin ayrılmaz parçası teknik ve idari ve genel şartnamelerde çalıştırdığı işçilerin iş aktinden kaynaklanan her türlü tazminat (kıdem,ihbar,iş kazası vs.) ve ücret taleplerinden yüklenicinin sorumlu olduğu, İdare’nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı; İdare’nin bu kapsamda işçilere veya üçüncü kişilere ödeme yapmak zorunda kalması halinde bunun yüklenici tarafından idareye ödeneceği,varsa teminatından kesileceği kararlaştırıldığını, davalı şirketin sözleşmede yer alan hükümlere göre çalıştırdıkları işçilere ödenen kıdem tazminatından İdare’ye karşı sorumlu olup müvekkilimin ödediği toplam tazminat tutarından işçiyi çalıştırdıkları süreye isabet eden kısmını davacıya ödemekle yükümlü olduğunu belirtmekle davalı şirketin ödeme yapılmadığını belirtmekle dava dışı …’a yapılan ödemenin müvekkiline ödenmesi yönündeki talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Rücuen tazminata ilişkindir.
Ankara Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkereye cevap verildiği dava dışı …’ın hizmet döküm cetveli mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dava dışı işçi …’a ödenen hesap raporu ve ödeme dekontu ve işlem evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Taraflar arasında imzalanan Genel Temizlik Hizmeti Alımı Hizmeti Alımına Ait Sözleşme örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 23.HD. 2019/1781E.2020/2747K)
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalı ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmesi 36.2.3. Maddesinde, “yüklenici, firma tarafından çalıştırılacak işçilerin; ücret ve her türlü işçilik ödemeleri, ssk primleri, sosyal güvenlik destek primleri, ulaşım ve işsizlik sigortası primi kesintisi gibi tüm ödemeler ile iş kanunu ve diğer yasalardan doğan tüm sorumluluklar ve ayrıca iş kazası ve meslek hastalığı gibi hususlardan doğan sorumluluklar da yüklenici firmaya aittir.” hükmü yer almakla, işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu, ödemeye esas hesaplamanın usulüne uygun olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 4.643,57 TL’nin ödeme tarihi olan 02.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 317,20 TL harçtan, dava açılışında alınan 79,31 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 237,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irât kaydına ,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irât kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 79,31 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 24,50 TL tebligat ücreti, 2,50 TL dosya kapağı ücreti olmak üzere toplam 165,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.643,57 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar bakımından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022