Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/346 Esas – 2022/860
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/346
KARAR NO : 2022/860

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/12/2015
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
KARARYAZ.TRH : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Yıldız-Ticari Şubesi ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı firmaya kullanıdırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borçlu şirkete ve kefillere ihtarname çekilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında alacağın tahsili için davalı ve kefiller aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
GEREKÇE : Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili delillerini bildirmiş, genel kredi sözleşmesi ve eklerini sunmuş, takip dosyası getirtilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında, davacı banka tarafından davalı şirket ile dava dışı … ve … aleyhine borçlu cari hesap borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için 265.173,29-TL asıl alacak, 7.536,85-TL işlemiş faiz, 376,84-TL BSMV, 540,19-TL masraf olmak üzere toplam 273.627,17-TL’nin, teminat mektubu borcu için 400.000,00-TL asıl alacak, 19.800,00-TL işlemiş faiz, 990,00-TL BSMV, 1.144,50-TL masraf olmak üzere toplam 421.934,50-TL nakdi alacağın tahsili, 1.200,00-TL gayri nakdi alacağın (çek riskindn kaynaklanan) alacaklı bankada açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmesi için icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin itirazı sonucu davalı şirket yönünden takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alınmış, yapılan yargılama sonucu 05/04/2018 tarihinde, davanın kısmen kabulüne, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında borçlu cari hesap kredisi nedeniyle davalı tarafın 265.173,29-TL asıl alacak, 4.502,68-TL işlemiş faiz, 225,13-TL BSMV, 540,19-TL masraf olmak üzere toplam 270.441,29-TL’ye itirazın iptaline, bu tutarın takip tarihinden itibaren % 54 oranında faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, teminat mektubundan dolayı davalı tarafın takibe itirazının iptaline, 400.000,00-TL asıl alacak, 19.800,00-TL işlemiş faiz, 990,00-TL BSMV, 1.144,00-TL masraf olmak üzere toplam 421.934,50-TL’nin asıl alacak tutarı olan 400.000,00-TL’ye icra takip tarihinden itibaren % 54 oranında faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili için takibin devamına, kabul edilen tutarların toplamı olan 692.375,79-TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 138.475,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı taraf, 1 adet çekin davalı nezdinde olduğuna dair delil sunmadığından gayri nakdi alacağa ilişkin depo talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı iflas idaresi vekilinin istinaf etmesi sonucu, Ankara Bölge Adliyesi 23. Hukuk Dairesi’nin 02/06/2021 tarihli kararı ile, Somut olayda davanın 16.12.2015 günü açıldığı, davalı borçlunun iflasına ise 10.05.2017 günü karar verildiği, davacının, iflas idaresine 19.12.2017 günü başvurarak alacağının masaya kaydını istediği ancak borçlunun iflasını mahkemeye bildirmeyerek anılan düzenleme gereğinin yerine getirilmesi konusunda mahkemeyi aydınlatmadığı, iflas idaresinin ise alacak değerlendirmesini, ilk derece mahkemesi kararının verildiği 05.04.2018 gününden daha sonra, 27.07.2018 günü yaptığı, davalı iflas idaresinin davadan haberdar edilmemesinin, onun hukuki dinlenilme hakkını ihlal eder nitelikte olduğu, bu durumda yargılama yapılarak davalıya savunma hakkı tanınması ve özellikle bilirkişi raporuna yönelik itirazları giderilmesi gerektiği belirterek iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1-a.6 gereğince Mahkememizin kararının, esası incelenmeden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı … Müşavirlik Mimarlık Müh. Taah. Tur. San. Tic. A.Ş’nin Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin …. karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, davacı İş Bankası vekili tarafından müflis şirketin 1.306.256,67 TL alacak kaydı için 19/12/2017 tarihinde iflas idaresine başvuru yapıldığı, iflas idaresi tarafından 27/07/2018 tarihinde alacağın ihtilaflı alacak olarak istemin 4.sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiği, Ankara …İcra Dairesi’nin 07/03/2022 tarih ve … İflas numaralı cevabi yazısı içeriğinden anlaşılmıştır.
Dosya istinaf aşamasındayken … Varlık Yönetim A.Ş.vekili 12/11/2020 tarihinde alacağa temlik aldığına ilişkin 23/09/2019 tarih 39463 yevmiye numaralı temliknameyi sunmuştur.
Mahkememizce itirazlarda dikkate alınarak iflas tarihi itibarıyla davacı tarafın alacağı varsa miktarı konusunda bankacı bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle, iflas tarihi olan 10.05.2017 tarihi itibariyle davacı tarafın 665.173,29 TL Asıl Alacak 555.110,97 TL İşlemiş faiz 27.755,54 TL BSMV 1.684,19 TL Masraf olmak üzere toplam 1.249.723,99 TL nakdi alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına uygun düşen bilirkişi raporu kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve bilirkişi ek raporuna göre, mahkememize iş bu dava açıldıktan sonra yargılama aşamasında davalı … Müşavirlik Mimarlık Müh. Taah. Tur. San. Tic. A.Ş’nin Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2017 tarih ve 2015/372 esas 2017/403 karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, davacı İş Bankası vekili tarafından müflis şirketin iflas masasına 1.306.256,67 TL alacak kaydı için 19/12/2017 tarihinde iflas idaresine başvuru yapıldığı, iflas idaresi tarafından 27/07/2018 tarihinde ihtilaflı alacak olarak istemin 4.sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiği, müflis şirketin kullanmış olduğu kredilerden dolayı iflas tarihi itibarıyla davacı bankanın 1.249.723,99 TL nakdi alacağı bulunduğu, iflas idaresinin bu tutar alacakla ilgili kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 1.249.723,99-TL’nin davalı müflis … Müşavirlik Mimarlık Müh. Taah. Tur. San. Tic. A.Ş’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
1.249.723,99-TL’nin davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 8.400,65 TL’nin mahsubu ile kalan 8.319,95 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 159,26 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.186,96 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.135,60 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 175,62 TL yargılama masrafının davanın kabul ve ret oranına göre 7,60 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair tarafların yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi. 17/11/2022