Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/337
KARAR NO : 2021/615

DAVA : Tahkim Süresinin Uzatılması
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tahkim Süresinin Uzatılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, taraflar arasında düzenlenmiş olan 30.01.2022 tarihli “Konya – İsparta Doğal Gaz İletim Hattı Projesi Yapım İşleri Sözleşmesinden” kaynaklı 823.235,55.-$ tutarlı kredi destekleme komisyonu alacağının faiz ve fer’ileriyle birlikte tahsili ile güncellenmiş 77.660.164,86.-$ tutarlı İş Deneyim Belgesinin düzenlenip kendisine teslimi için 4686 sayılı MTK kapsamında davalı … aleyhine tahkim süreci başlattığını, taraflar arasında düzenlenmiş Sözleşme eki “Kısım II Sözleşmenin Genel Şartları’nın – SGŞ” 46.1 maddesinde, “Hakem Heyeti çalışma yöntemini kendisi tespit edecek ve ilk toplantıdan itibaren 90 gün içinde bir karar verecektir…” düzenlemesinin yapılmış olduğunu, Hakem Heyetinin ilk toplantısını 18.03.2021 tarihinde icra ettiğini, sözleşme hükmü gereğince tahkim yargılamasının süresinin sonunun 16.06.2021 tarihi olacağını, Hakem Heyeti göreve başladıktan sonra taraflar arasındaki dilekçe teatilerinin ikmaline başlandığını, bu süreçte davalı …’ın 07.04.2021 tarihli dilekçesiyle 2 haftalık cevap süresinin 2 hafta uzatılmasını talep ettiğinden talebin kabul edilerek 2 haftalık ek cevap süresi verildiğini, taraflar arasındaki dilekçeler teatisinin 04.06.2021 tarihinde tamamlandığını ve Hakem Heyeti’nin 07.06.2021 tarihinde duruşmada, “1. Tahkim süresinin uzatılması ihtiyacı konusunda tarafların muhtar olduğuna …. 5. Tahkikat safhasının tamamlanmasına ve dosyanın incelemeye alınmasına” oybirliğiyle karar verdiğini, Hakem Heyeti tarafından uyuşmazlık kapsamında kalan konuların çok kapsamlı olması, taraflar arasında düzenlenmiş Sözleşme, proje ve yazışmaların incelenip değerlendirilmesinin detaylı ve uzun bir çalışmayı zorunlu kılması, deliller meyanında sunulan Tahkim 1, Tahkim 2 ve Ankara …. ATM’nin …. K. sayılı dosyası ile sair delillerin incelenmesinin tahkim süresinin bitim tarihi olan 16.06.2021 tarihine kadar mümkün olmayacağının düşünülmesi nedeniyle taraflara hatırlatma yapıldığını, müvekkilinin 2 aylık sürenin verilmesini kabul ettiğini, ancak davalı … vekilinin bu konuda kendisinin yetkili olmadığını, … Yönetim Kurulu’nun karar alması gerektiğini ve böyle bir kararın tahkim süre sonu olan 16.06.2021 tarihine kadar temin edemeyeceklerini beyan ettiğini, tahkim süresinin uzatılması halinde uyuşmazlığın uzatılmış süre içerisinde sonlandırılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek Müvekkili … İnşaat tarafından 4686 sayılı MTK’ya dayalı olarak başlatılmış olan ve an itibariyle “Konya – İsparta Doğal Gaz İletim Hattı Projesiyle İlgili … İnşaat Turizm Enerji Üretimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle … – Boru Hatlarıyla Petrol Taşıma A.Ş. Arasındaki Uyuşmazlığı Çözmekle Görevli Hakem Heyeti” tarafından yargılaması devam ettirilen tahkim yargılamasına ilişkin tahkim süresinin, anılan Yasa’nın 10/B maddesi gereğince 16.06.2021 tarihinden itibaren 2 ay süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Hakem Heyeti tarafından icra edilen 07.06.2021 tarihli duruşmayla ilgili tutanak örneği.
SAVUNMA : Davalı … vekilleri cevap dilekçesinde özetle; 4686 sayılı Kanunun “Davanın açıldığı tarih, tahkim süresi, kullanılan dil, dava ve cevap dilekçesi, görev belgesi” başlıklı 10. maddesinin (B) fıkrasında tahkim süresinin, taraflardan birinin başvurusu üzerine uzatılabileceği hükmü yer aldığını, Mahkememizce tahkim süresinin uzatılmasına karar verilmesi halinde davanın tahkim süresinin uzatılması talebini havi olduğu gözetilerek yargılama gideri ve vekâlet ücretine dair herhangi bir hüküm kurulmamasını, talep sahibince yapılan yargılama giderlerinin/masrafların kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, hakem heyeti süresinin 1 yıl daha uzatılması istemine ilişkindir.
08/07/2021 tarihli duruşmaya katılan davacı vekilleri; karşı taraftan vekalet ücreti talep etmediklerini, hakem heyetinin henüz karar vermediğini bildirmişlerdir.
4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 10. maddesinin (B) fıkrasında; “Taraflar aksini kararlaştırmadıkça, tek hakemli davalarda hakemin seçildiği, birden çok hakemli davalarda ise hakem kurulunun ilk toplantı tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde hakem veya hakem kurulunca esas hakkında karar verilir. Tahkim süresi, tarafların anlaşmasıyla; anlaşamamaları halinde taraflardan birinin başvurusu üzerine asliye hukuk mahkemesince uzatılabilir. Başvurunun reddi halinde tahkim süresi sonunda yargılama sona erer. Mahkemenin kararı kesindir.” hükmü mevcuttur.
Sözleşme eki “Kısım II Sözleşmenin Genel Şartları’nın 46.1 maddesinde, “Hakem Heyeti çalışma yöntemini kendisi tespit edecek ve ilk toplantıdan itibaren 90 gün içinde bir karar verecektir…” düzenlemesinin bulunduğu, Hakem Kurulu’nun Tensip ve İlk Toplantı Tutanağına göre; Hakem Heyetinin ilk toplantısını 18.03.2021 tarihinde yaptığı, sözleşme hükmü gereğince tahkim yargılamasının süresinin sonunun 16.06.2021 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın sunmuş olduğu belgelere, iddia ve savunmaya göre, Prof.Dr….’dan oluşan hakem heyetinin görmekte olduğu taraflar arasındaki tahkim davasında, tahkim yargılamasının tahkim süresi sonu olan 16/06/2021 tarihine kadar bitirilemeyeceği anlaşıldığından talebin kabulüne, tahkim yargılama süresinin 16/06/2021 tarihinden geçerli olmak üzere iki ay süre ile uzatılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talebin Kabulüne,
Prof.Dr….’dan oluşan hakem heyetinin görmekte olduğu taraflar arasındaki tahkim davasında, tahkim süresinin 16/06/2021 tarihinden geçerli olmak üzere iki ay süre ile uzatılmasına,
2-Peşin harcın karar harcına sayılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerinin beyanına ve talebin mahiyetine göre vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak oy birliği ile karar verildi.08/07/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza