Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/339 Esas
KARAR NO : 2022/927

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından Niğde Ankara Otoyol Projesi Yapım işi kapsamında kiralık araç sürücüleri ( Yevmiye ücreti usulü ile kiralanan taşıt ve iş makineleri ) için aylık puantaj cetveli tanzim edilmiş olup, 2020 ocak ayı kapsamında karşı tarafın müvekkiline 53.622,07-TL kira ve diğer bedeller (avans , per. Maaş) ödemediği tespit edildiği müvekkil tarafından iş bu alacağa istinaden 06.02.2020 tanzim tarih GİB2020000000001 numaralı 53.622,07-TL bedelli E fatura tanzim edildiğini karşı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiğini karşı tarafın ödeme yapmadığını karşı taraf aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını karşı tarafın itirazı üzerine takip durduğunu %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini takip konusu fatura davalı tarafa tebliğ edildiğini işletilen faiz yasal faiz oranına uygun olduğunu İtirazın iptali ile takibin devamına ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talap ve dava etmiştir .
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen operatörlü iş makinası kirasına ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklı başlatılan Ankara …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Ankara . Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
İş bankası Batıkent Şubesi tarafından gönderilen …’nin adına kayıtlı ….iban no’lu hesaba ait 01/01/2020 tarihinden itibaren olan hesap ekstreleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Yenimahalle vergi dairesi tarafından gönderilen dava konusu 06.02.2020 tanzim tarih, GIB 2020000000001 Numaralı, 53,622,07 TL bedelli e-faturada düzeltme beyanına ilişkin bilgi ve belgeler ayrıca …’nin 2020 yılına ait BA-BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara Maltepe vergi dairesi tarafından gönderilen … yol Proje Harfiyat Ltd. Şti’nin 2020 yılına ait BA-BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Ankara …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Dosya içeresinde davalının cevap dilekçesinin bulunmadığı. Davalı şirketin ticari defterleri sunmadığı NRT Grup İnşaat Harfiyat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. 2020 Yılı yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, T.T.Kanunu uygun şekilde tutulduğu, tüm defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun şekilde tutulduğu, Ticari Yevmiye Kebir defterlerin (T.K. Md. 64/III ) dikkate alındığında davacı tarafın ticari defterlerinin (HMK 222/ 2) sahibi lehine delil teşkil ettiği. Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Takip konusu 1 Adet 53.622,07 TL miktarlı fatura Takip konusu ticari defter kayıtlarına işlediği takip konusu fatura ile birbirini doğruladığı ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu davalının 53.622,07 TL cari hesaptan ödemesi göründüğü davacının davalıdan alacağı olmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın, fatura alacağına ilişkin başlatılan Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının dava konusu hizmet sözleşmesi kapsamında 53.622,07-TL bedelli fatura düzenlediği davalının BA(mal alım bildirimi) formlarının incelenmesinde dava konusu faturayı beyan ettiği ve ticari defterlerine işlediği, davalının BA formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Faturayı vergi dairesine mal-hizmet alım bildirimi ile bildirdiğinde aksi yazılı delille ispatlanmadıkça mal veya hizmetin teslim edildiği kabul edilmektedir. Bu kapsamda davalı tarafın faturaya konu malları almadığını yazılı delille ispatlayamadığı, davacı tarafça teslim edildiği, fatura bedelllerinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanması gerektiği, her ne kadar davacı ticari defterlerinde fatura bedelinin ödendiği görülse de sehven kaydın işlendiği ve bu hususta düzeltme beyanı verildiği ayrıca davalı tarafça icra takibine yapılan itirazda davacı tarafça gönderilen faturadan haberinin olmadığı ve borç ilişkisinin bulunmadığından bahisle itiraz ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça hizmetin verildiğinin ispat edildiği, davalı tarafça ödemenin ispat edilemediği anlaşılarak davanın kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 53.622,07TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlar ile devamına,
2-Kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.662,92-TL harçtan, dava açılışında alınan 637,18-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 3.025,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 637,18-TL peşin harç, 25,00-TL başvurma harcı, 228,00-TL tebligat ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 42,50-TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.732,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı