Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/328 Esas – 2023/32
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/328 Esas
KARAR NO : 2023/32

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ; Davalı … İnşaat aleyhine, davacı şirket olan … Yapı İnşaat Ltd.şti tarafından 01/08/2016 tarihli alt taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı olarak yapılan inşaat işlerin de 15 adet fatura borcunu ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, borçlu adına Sivas İcra Müdürlüğünün 2019/113814 E. Sayılı takibi ile Örnek 7 ödeme emri çıkarıldığı, ödeme emrinin borçlu … İnşaat’a 21/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalının 26/08/2019 tarihinde takibe itiraz ettiği ve Sivas icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğu, davacı alacaklı şirket ile davalı borçlu arasında 01/08/2016 tarihli alt taşeronluk sözleşmesi yapıldığı, iş bu sözleşmeye göre davacı şirket … Yapı yüklenici taşeron şirket olarak; Karayolları 7.Bölge müdürlüğü sınırları içerisinde bulunan Tokat ilçe ve belde şehir geçişlerinin Tretuvar, Bordür, Sanat yapıları ve BSK imalatı yapım işini işveren … İnşaat için sözleşme gereğince yapacağı hususunda anlaşılmış ve davacı şirket tarafından inşaat işine başlanmış olduğu, taşeron olarak inşaat işlerinin yapılması ile 01/08/2016 tarihli sözleşmenin 4.maddesinde ki “Sözleşmenin bedeli ve ödemeler” başlığı altında düzenlenen şartlar dahilinde; İşveren … İNŞAAT’a 09.09.2016 Tarih 03198 Nolu Fatura ,31.10.2016 Tarih 03119 Nolu fatura, 05.12.2016 Tarih 03122 Nolu Fatura, 26.12.2016 Tarih 03123 Nolu Fatura ,26.12.2016 Tarih 03124 Nolu Fatura, 30.06.2017 Tarih 03132 Nolu Fatura, 30.08.2017 Tarih 03136 Nolu Fatura ,25.11.2017 Tarih 03143 Nolu Fatura, 19.12.2017 Tarih 03146 Nolu Fatura, 30.12.2017 Tarih 03147 Nolu Fatura, 30.12.2017 Tarih 03148 Nolu Fatura, 31.01.2018 Tarih 03150 Nolu Fatura, 27.02.2018 Tarih 0001002 Nolu Fatura, 14.06.2018 Tarih 0001006 Nolu Fatura, 17.08.2018 Tarih 0001007 Nolu Faturalar ile toplam 15 Adet Fatura düzenlenerek sözleşme ve yapılan işin gereği işveren tarafından davacı şirkete ödeme yapılmasının talep edildiği, ancak sözleşme gereği ödemeler hususunda borçlu işveren … İnşaat’dan olumlu bir geri dönüş olmadığı ve davacı şirkete hak etmiş olduğu ödemelerin yapılmadığı, bu nedenlerle eldeki sözleşme gereği faturalar, yapılan imalat ve inşaat işlerinin karşılığı olan toplam miktar olan 385.114,45 TL’nin tahsili amacı ile Sivas İcra müdürlüğünün 2019 /113814 E. sayılı takip dosyası kapsamında borçlu işveren … inşaat aleyhine icra takibine başlanmış olduğu, borçlu yanın itirazı sonrası iş bu dava açılmadan önce hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk görüşmeleri de anlaşamama ile sonuçlandığı, davalı borçlunun kötü niyetle takibe itiraz ettiği, iddiaları ile borçlunun(davalının) Sivas İcra müdürlüğü’nün 2019/113814 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, davalı borçlunun 385.114,45 TL tutarındaki borcunu takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve %20 icra inkâr tazminatından az olmamak üzere ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davalı şirket … İnş. Tic. ve San Ltd. Şti. ile davacı şirket … Yapı İnşaat Mad. Müh. Nak. Tic ve San. Ltd. Şti. Arasında 01/08/2016 tarihinde yapılan sözleşme de yetkili yer mahkemesinin açık olarak Ankara olarak belirtilmesine rağmen kötü niyeti olarak dava Sivas ta açılmışt olduğu iddiası ile yetki itirazında bulunduğu, davacının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak davayı açmış olduğu, davacının davaya dayanak olarak sunduğu sözleşmenin içeriği detaylı olarak incelendiğinde, davalı firma alacaklı olmasına rağmen, kötü niyetli olarak alacak iddiasıyla iş bu davanın açılmış olduğu, daya konu değer incelendiğinde, davacı şirketin talep ettiği alacağı kabul etmemekle birlikte talep edilen tutarın aşağıda belirtilen şekilde davacı şirkete ödemesi yapılan kısım ile alakalı olduğunun anlaşılacağı, davalı şirket … İnş. Tic. ve San Ltd. Şti. ile davacı şirket … Yapı İnşaat Mad. Müh. Nak. Tic ve San. Ltd. Şti. arasında 01/08/2016 tarihinde davacı şirket yetkilisi … ın Kangal Noterliğinin 26/04/2016 Tarih ve 000868 Yevmiye nolu vekaletnamesi ile sözleşme imzalandığı, davacı şirket … Yapı İnşaat Mad. Müh. Nak. Tic ve San. Ltd. Şti. yetkilisi …; tam yetkili olarak imzaladığı ve devamında gerek kurumsal anlamda kamu ile olan iş ve işlemlerin yürütülmesi gerekse şirketler bazında iş ve işlemlerin yürütülmesi aşamasında bütün olarak Kangal Noterliğinin 26/04/2016 Tarih ve 000868 Yevmiye nolu vekaletnamesi ile harekat ederek sözleşmenin yürütülmesini sağladığı, bu işlemler yürütülürken en baştan beri işleri takip eden firma yetkilisi … a davacı firmanın talebinden dolayı ve daha sonra kesin hesapların yapılması aşamasına kadar ihtiyaçlarını karşılamak için 12/02/2019 tarih ve … nolu … Katılım Bankası A.Ş. Çeki ile 200.000 (ikiyüzbin TL) ve 20/02/2019 tarih ve 0173907 nolu … Katılım Bankası A.Ş. Çeki ile 185.113,31 (yüzseksenbeşbinyüzonüçTL otuzbir KRŞ ) verildığı ve geçici olarak cari hesabın kapandığı, bu çekleri firmanın yasal yetkilisi … ın teslim aldığına dair tediye makbuzunun dilekçe ekinde sunulmuş olduğu, daha sonra banka ile yapılan görüşmede davalı firma tarafından verilen çeklerin davacı firmanın yetkilisi … tarafından davacı şirket adına cirolandığı ve çekin ödendiği tespit edildiği, sözleşme tarihinden iş bitimine kadar geçen yaklaşık 36 aylık süre boyunca davacı şirket tarafında yetkili kılınan … ın sözleşme sürecini yönetmesi, iş ve işlemlerini yapması ile alakalı davacı şirket hiç bir çekince ortaya koymadıkları ve taraflarına da aksi bir durum yansıtılmadığı iddiaları ile yasal hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama harç ve giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davanın, Sivas İcra Müdürlüğünün 2019/113814 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin 01/08/2016 tarihinde imzalanan alt taşeronluk sözleşmesi kapsamında tanzim edilen 15 adet faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı, tarafların tazminata hak kazanıp kazanmadığı, davalının davacıya yaptığını iddia ettiği ödemelerin şirket yetkilisine yapılıp yapılmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Sivas İcra Dairesinin 2019/113814 Esas sayılı takip dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Samsun Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen Tokat İlçe ve belde şehir geçişlerinin Tretüvar, Bordür, Sanat yapıları ve BSK imalatı yapım işini işveren … İnşaat ile yapılan sözleşmeye ilişkin hakediş ve ihale dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… bankası tarafından gönderilen … seri nolu keşidecisi … … Ltd. Şti olan 12.02.2019 tarihli 200.000,00TL bedelli ve 0173907 seri nolu keşidecisi … … Ltd. Şti olan 20.02.2019 tarihli 185.113,31TL bedelli çeklerin ibraz edilip edilmediğine ilişkin bilgiler ve ödeme bilgileri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .
Sivas Vergi Dairesi tarafından gönderilen … Yapı İnşaat Madencilik Mühendislik Nakliye Tic. Ve San. Ltd. Şti’nin 2016 ve 2018 yılları arası BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2016-2018 yılları açılış ve kapanış onayları kanunu süresi içerisinde yaptırdığı HMK 222 Maddesi göre kendisi lehine delil teşkil ettiği, davacının 2017 ticari defterinin Açılış onayını süresi içerisinde yaptırdığı kapanış onayını yaptırmadığı Takdiri yüce Mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil etmediği, davalının 2016-2017-2018-2019-2020 Yılları ticari defterleri açılış ve kapanış onayları süresi içerisinde yaptırdığı HMK 222 Maddesine göre Kendisi lehine delil teşkil ettiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan alacağı olmadığını , davalı … İnş. Tic. San. Tic. Ltd. Şti. , davacı … Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. 12.02.2019 tarih 200.000,00 TL miktarlı … seri nolu, 20.02.2019 tarih 185.113,31 TL miktarlı 0173907 seri nolu … Katılım Bankası Keçiören Şubesi iki adet çekini verdiği davacıya verilen çekleri 32716323388 T.C Kimlik numaralı … Tarafından tahsil edildiği, davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Taraflar arasında faturaya dayalı ticari ilişkisin bulunduğu ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu kendi içerisinde birbirini doğruladığı davacı tarafından düzenlenen dava konusu 15 Adet 12.378.334,31 TL miktarlı faturalar davalı ticari defter kayıtlarına işlediği davalı buna karşılık 12.378.334,31 TL davacıya ödeme yaptığı davacının davalıdan alacağı bulunmadığını, taraf ticari defter kayıtlarını inceleyen Bilirkişi Mali Müşavir … davacının, davalıdan alacağı olmadığı, davalının 2016-2017 yılları ticari defterleri inceleyerek davacıya 382.400,68 TL borcu olduğu yönünde görüş beyan edildiği tarafından davalının 2016-2017-2018-2019 yılları ticari defter kayıtların incelenmesi neticesinde davalının davacıya borcunun bulunmadığını, iki rapor arasındaki farkın Bilirkişi Mali Müşavir … davalının 2018-2019 yılları ticari defterlerin inceleyememesinden kaynaklandığını , bilirkişi Mali Müşavir … davacının ticari defter kayıtlarını incelemiş 2016-2018 yılları ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikinin yapıldığı 2017 yılı açılış tasdikinin yapıldığı kapanış tasdikinin yapılmadığı davacının davalıdan alacağı bulunmadığı yönünde görüş beyan ettiği, davalının 2016-2017-2018-2019 yılları ticari defter kayıtları incelenmiş davalının davacıya borcunun bulunmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Somut olayda taraflar arasında Tokat ilçe ve belde şehir geçişlerinin eksik tretuvar, bordür, sanat yapıları ve bsk imalatlı yapım işine yönelik 01/08/2016 tarihinde alt taşeronluk sözleşmesinin imzalandığı, davacı şirket adına sözleşmenin Kangal Noterliğinin 26.04.2016 tarihli 868 yev. Numaralı vekaletnamesine istinaden … tarafından imzalandığı, davalı tarafça lehtarı davacı olan … seri nolu keşidecisi … … Ltd. Şti olan 12.02.2019 tarihli 200.000,00-TL bedelli ve 0173907 seri nolu keşidecisi … … Ltd. Şti olan 20.02.2019 tarihli 185.113,31-TL bedelli 2 adet çekin tanzim edildiği, çeklerin …’a teslim edildiği ve şirket adına …’a ciro edildiği ve adı geçen tarafından tahsil edildiği anlaşılmaktadır. …’ın vekaletname uyarınca sulh, ibra, belgeleri imzalama, teminat göstermeye yetkisi olup, çeki ciro etme yetkisinin olmadığını kabul etmenin hakkaniyet ve dürüstlük ilkesi ile bağdaşmayacağı, davaya konu alt taşeronluk sözleşmesinin de aynı vekaletname kapsamında akdedildiği, çeklerin şirket adına ciro edildiği, vekaleti kötüye kullanılması hali varsa bu durumun davalı tarafı bağlamayacağı, çekin ödeme aracı olduğu, davalı tarafça keşide edilen 2 adet çek bedeli kadar davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harcın, peşin alınan 4.651,23-TL harçtan mahsubu ile kalan 4.471,33-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 56.916,02-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023