Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/324 Esas – 2022/824
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/324
KARAR NO : 2022/824

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Banka’nın Keçiören Şubesi nezdinde, kredi borçlusu … Mimarlık Mühendislik İnşaat A.Ş. lehine, davalıların müteselsil kefaletiyle imzalanmış olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, borçlular taahhütname hükümlerini yerine getirmediğinden açılan bu hesaplar kapatılarak, borçlulara …. yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ancak müspet bir netice alınamadığını, alacağın tahsili amacı ile davalı borçlular aleyhinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 19.04.2021 tarihinde icra takibine başlandığını, davalı borçluların borca itirazları sonucu takibin durdurulduğunu, kötüniyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz edildiğini, itirazların haklı nedenlere dayanmadığını belirterek, davalıların Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız itiraz sebebi ile davalıların İİK.m.67/2. maddesinde belirtilen oranda tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, işbu itirazın iptali davası dava dışı konkordato talep eden … Mim. Müh. İnş. A.Ş.’nin kredi borcundan kaynaklandığından konkordato yargılamalarına bakan Ankara 1., 2., 3., Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden görev ( iş bölümü) itirazlarının kabulüne, davadışı … Mimarlık Mühendislik İnşaat A.Ş. 06.12.2018 tarihinde Ankara …Asliye Ticaret Mah. … E. sayılı dosyası kapsamında konkordato başvurusunda bulunulduğunu, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde “Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin adi ve rehinli alacaklar yönünden kabulü”ne ilişkin karar 04.02.2021 tarihinde verildiğini, Tasdik edilen projeye göre adi alacaklı olan davacı banka alacağını Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. 2021/77 K. Sayılı ilamının birinci maddesi gereği; ” adi alacaklarda; borçların %75’inin projenin tasdik tarihinden itibaren 12 ay ödemesiz, süre bitiminde +36 ayda ödenmesine” şeklinde yapılandırıldığını, dolayısıyla davacı tarafından iddia edilen borç konkordato projesi ile ortadan kalktığını ve yeniden revize edildiğini, bankaya yönelik borcun 6.12.2018 tarihinde Ankara …Asliye Ticaret Mah. … E. sayılı dosyası kapsamında konkordato başvurusunda bulunulduğunu, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde “davacının konkordato projesinin tasdik talebinin adi ve rehinli alacaklar yönünden kabulü” dair 04.02.2021 tarihinde karar verildiğini, tasdik edilen projeye göre adi alacaklı olan davacı banka alacağının, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. 2021/77 K. Sayılı ilamının birinci maddesi gereği; ” adi alacaklarda; borçların %75’inin projenin tasdik tarihinden itibaren 12 ay ödemesiz, süre bitiminde +36 ayda ödenmesine” şeklinde yapılandırıldığını, dolayısıyla davacı tarafından iddia edilen borç konkordato projesi ile ortadan kalktığını ve yeniden revize edildiğini, bankaya yönelik borcun yapılandırılmasına rağmen davacı banka tarafından icra takibi başlatılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca işbu itirazın iptali davasında takibin devamı istenilin icra dosyası takip çıkışının1.257.550,52 TL olduğunu ancak …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. 2021/77 K. Sayılı ilamı uyarınca tasdik edilen ve ödemeye esas davacı bankanın alacağının 464.963,03-TL olduğunu, tasdik kararı ile asıl borcun bir kısmının sona erdiğinden kefil olan müvekkillerininde sorumluluklarının kısmen sona erdiğini, 6098 sayılı TBK madde 594/2 uyarınca davacı banka tarafından müvekkilleri kefillere asıl borçlunun konkordato ilan ettiği bildirilmediğinden müvekillerinin asıl borcun ferilerinden (faiz, yargılama, gideri vb) sorumlu tutulamayacaklarını, ayrıca davacı banka her ne kadar alacağını kayıt ettirmek için başvurmuş olsa da konkordatonun tasdikinden sonra İİK madde 308 uyarınca çekişmeli alacak davası da açmadığını, davacı bankanın kötüniyetli olarak mnüvekkilleri aleyhine takip başlattığını, icra takibine konu kredi sözleşmesinde banka ile taraf dava dışı … Mimarlık Mühendislik İnşaat A.Ş olduğunu, müvekkillerinin davacı banka ile doğrudan akdedilmiş bir sözleşmesi bulunmadığı gibi davacı bankaya karşı da herhangi bir borcu bulunmaığını, dava dışı … Mimarlık Mühendislik A.Ş’ye verilen 15 adet çeklerden 13(onüç) adetinin takipten önce 15.04.2021 tarihinde … Mimarlık Mühendislik A.Ş yetkilisi tarafından Davacı Bankanın Ata sanayi şubesine teslim edildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluşmadığını belirterek, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … E. 2021/77 K. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın esastan reddi ile müvekkilleri aleyhine başlatılan Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takibin iptaline, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazmini istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmiş, kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğine ilişkin belgeler sunulmuş, takip dosyası, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında; davacı banka tarafından davalılar aleyhine dava dışı … Mimarlık…A.Ş.lehine borçluların müteselsil kefil olduğu, kredi sözleşmesi ve ihtarname, çek dökümü ve banka kayıtlarına dayalı olarak 544.362,81 TL asıl alacak, 551.983,87 TL %46,8 oranında işlemiş faizi, 27.599,18 TL BSMV ile 75.587,90 TL asıl alacak, 54.045,35 TL işlemiş faizi, 2.702,26 TL BSMV, 1.269,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.257.550,52 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 544.362,81 TL’sine %46,80 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi 75.587,90 TL asıl alacak tutarına yıllık %33 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi bankaya iade edilmeyen 15 adet çekin garanti tutarı olan toplam 40.050,00 TL’nin bankada açılacak hesaba depo edilmesi talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı sonucu takibin durduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Bankaca çıkartılan hesap kat ihtarının asıl borçlu şirkete ve davalı …’e 07/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı …’a çıkartılan tebligat parçalarının bila tebliğ iade edildiği, davalı … açısından temerrüdün icra takip tarihi itibariyle oluştuğu, davalı … açısından ise 09/03/2019 temerrütün oluştuğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; taraflar arasındaki sözleşme ve kefaletin imza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği ve bankaca asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler geri ödenmediğinden, hesaplamalar bölümünde belirlenen borçtan davalı kefillerin sorumlu olduğu, asıl borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalmış olması şartlarının birlikte gerçekleşmiş olması nedeniyle davalı kefiller hakkında icra takibi yapılmasının şartlarının oluştuğu, İcra takip tarihi itibariyle davalı kefil …’in taksitli ticari krediden kaynaklanan 533.396,73 TL asıl alacak, 448.972,51 TL işlemiş faizi, 22.081,14 TL BSMV, Busines Card ve Esnek Ticari Hesaptan Kaynaklanan 75.587,90 TL asıl alacak, 39.417,61 TL işlemiş faiz, 1.970,80 TL BSMV olmak üzere toplam 1.122.695,84 TL alacak tutarından sorumlu olduğu, davacı tarafça takip tarihinden itibaren 533.396,73 TL asıl alacak tutarına yıllık %38,35 oranında, 75.587,90 TL asıl alacak tutarına yıllık %26,28 oranında faiz yürütülebileceğini,
İcra takip tarihi itibariyle davalı kefil …’ın taksitli ticari krediden kaynaklanan 533.396,73 TL asıl alacak, 240.855,76 TL işlemiş faizi, 11.675,29 TL BSMV, Busines Card ve Esnek Ticari Hesaptan Kaynaklanan 75.587,90, TL asıl alacak, 32.519,89 TL işlemiş faiz, 1.625,99 TL BSMV olmak üzere toplam 896.930,71 TL alacak tutarından sorumlu olduğu, davacı tarafça takip tarihinden itibaren 533.396,73 TL asıl alacak tutarına yıllık %38,35 oranında, 75.587,90 TL asıl alacak tutarına yıllık %26,28 oranında, 75.587,90 TL asıl alacak tutarına yıllık %26,28 oranında faiz yürütülebileceğini, dava konusu icra takibinde Bankaya iade edilmeyen 15 çek için 40.050.0TL depo edilmesi talebinde bulunulmuş ise de; icra takibinden önce 13 çekin iade edilmiş olması nedeniyle davalı kefillerin sorumlu olduğu depo tutarının kalan 2 adet çek için 5.340.00 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosya kapsamına uygun düşen bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın Keçiören Şubesi ile dava dışı … Mimarlık Mühendislik İnş. A.Ş. arasında 31.07.2017 tarihinde imzalanan 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin; davalılar … ve … tarafından müteselsil kefil olarak imzalanmış olduğu, kefalet şerhlerinin, el yazısı ile kefaletin tarihi, türü ve limitinin belirtilmesi suretiyle el yazısı ile yazılmış olduğu, davalıların Sözleşme imza tarihinde dava dışı asıl borçlu Şirket’in ortağı olmaları nedeniyle eş muvafakatlerinin alınmasının gerekmediği, kefalet limitlerinin her iki kefil için de 5.000.000,00 TL olarak belirlendiği, sözleşmenin 11. maddesinde; temerrüt halinde, BANKA ’nın mevzuat gereğince TCMB ’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %30 (yüzde otuz) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğinin belirtildiği, davalı kefillerin kefalet limitleri dahilinde kalan borç tutarlarından kendi temerrütlerinin sonuçlarıyla asıl borçlu şirketle birlikte sorumlu oldukları, icra takip tarihi itibariyle davalı kefil …’in taksitli ticari krediden kaynaklanan 533.396,73 TL asıl alacak, 448.972,51 TL işlemiş faizi, 22.081,14 TL BSMV, Busines Card ve Esnek Ticari Hesaptan Kaynaklanan 75.587,90 TL asıl alacak, 39.417,61 TL işlemiş faiz, 1.970,80 TL BSMV olmak üzere toplam 1.122.695,84 TL alacak tutarından sorumlu olduğu, davalı kefil …’ın ise taksitli ticari krediden kaynaklanan 533.396,73 TL asıl alacak, 240.855,76 TL işlemiş faizi, 11.675,29 TL BSMV, Busines Card ve Esnek Ticari Hesaptan Kaynaklanan 75.587,90, TL asıl alacak, 32.519,89 TL işlemiş faiz, 1.625,99 TL BSMV olmak üzere toplam 896.930,71 TL alacak tutarından sorumlu olduğu, davacı tarafça takip tarihinden itibaren 533.396,73 TL asıl alacak tutarına yıllık %38,35 oranında, 75.587,90 TL asıl alacak tutarına yıllık %26,28 oranında faiz yürütülmesinin talep edilebileceği, sözleşmenin 10.13. maddesi dikkate alındığında, davalı kefillerin Bankaya iade edilmeyen çek yaprak tutarları için talep ettiği depo tutarlarından sorumlu olduğu, takipte talep edilen 13 adet çekin iade edilmiş olması nedeniyle bu çekler yönünden gayri nakdi alacak talebinin konusuz kaldığı, kalan 2 adet çek yönünden davacının5.340,00 TL gayri nakdi alacağın deposunu talep edebileceği, davalı tarafın görev, zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, asıl borçlu şirket hakkındaki konkordato kararı hükümlerinin davalı kefillerin sorumluluk durumlarını etkilemeyeceği, davalıların yukarıda belirtilen borç tutarlarına ve faiz oranlarına itirazlarında haksız oldukları kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit nitelikte olduğundan haksız itiraz nedeniyle kabul edilen nakdi alacak tutarı üzerinden İİK’nun 67 maddesi uyarınca %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında; davalı …’in taksitli ticari krediden kaynaklanan 533.396,73 TL asıl alacak, 448.972,51 TL işlemiş faizi, 22.081,14 TL BSMV, Busines Card ve Esnek Ticari Hesaptan Kaynaklanan 75.587,90 TL asıl alacak, 39.417,61 TL işlemiş faiz, 1.970,80 TL BSMV olmak üzere toplam 1.122.695,84 TL alacak tutarına itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren 533.396,73 TL asıl alacak tutarına yıllık %38,35 oranında, 75.587,90 TL asıl alacak tutarına yıllık %26,28 oranında faiz yürütülmek suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak üzere yukarıda belirtilen toplam 1.122.695,84 TL nakdi alacağın davalı …’ten tahsili için takibin devamına,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında; davalı …’ın taksitli ticari krediden kaynaklanan 533.396,73 TL asıl alacak, 240.855,76 TL işlemiş faizi, 11.675,29 TL BSMV, Busines Card ve Esnek Ticari Hesaptan Kaynaklanan 75.587,90, TL asıl alacak, 32.519,89 TL işlemiş faiz, 1.625,99 TL BSMV olmak üzere toplam 896.930,71 TL alacak tutarına itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren 533.396,73 TL asıl alacak tutarına yıllık %38,35 oranında, 75.587,90 TL asıl alacak tutarına yıllık %26,28 oranında faiz yürütülmek suretiyle ve tahsilde tekerrür olmamak üzere yukarıda belirtilen toplam 896.930,71 TL nakdi alacağın davalı …’tan tahsili için takibin devamına,
Fazlaya ilişkin nakdi alacak talebinin reddine,
2-İİK’nın 67. Maddesi uyarınca kabul edilen nakdi alacak tutarı üzerinden % 20 oranında hesaplanan 224.539,16 TL icra inkar tazminatının davalı …’ın 179.386,14 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Takipte talep edilen 13 adet çekin iade edilmiş olması nedeniyle bu çekler yönünden gayri nakdi alacak talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kalan 2 adet çek yönünden davalıların gayri nakdi alacak tutarlarına itirazlarının iptali ile 5.340,00 TL gayri nakdi alacağın davacı bankadan açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsili için takibin devamına,
4-Alınması gerekli 76.691,35 TL harçtan peşin alınan 15.188,07 TL’nin mahsubu ile kalan 61.503,28 TL harcın 46.086,21 TL’sinden davalı … sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan 15.188,07 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 144.70 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.704,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.521,30 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT uyarınca belirlenen 137.815,67 TL vekalet ücretinin 116.662,38 TL’sinden davalı … sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-AAÜT uyarınca belirlenen 53.486,77 TL vekalet ücretinden davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
9-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.360,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre 1.214,20 TL’sinin davalılardan kalan 145,80 TL’sinin davacıdan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir yazılmasına,
10-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,
11-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi.10/11/2022