Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/32 Esas
KARAR NO : 2022/405
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … Gaz San. ve Tic. A.Ş. ‘nin yukarıda belirtilen merkezinde ve ülke çapına yaygın olarak birçok bayii aracılığı ile LPG otogaz ticareti yapan ve 5307 Sayılı Kanun’a göre faaliyetlerini sürdüren bir LPG dağıtım şirketi olduğunu, davacı şirketin bu şekilde akaryakıt ve LPG istasyonlarında perakendecilik yapan şirketlerin ya da şahısların LPG ticareti bakımından dağıtıcısı konumunda olduğunu, davalı tarafın ise, sektörde perakende LPG otogaz ticareti yapan ve davacı şirketin bir bayisi konumunda olduğunu , son olarak 13.01.2019 tarihinde akdedilen IPG otogaz bayilik sözleşmesi ile “….Paftada Kayıtlı Bina Mesudiye/ORDU” adresindeki LPG otogaz istasyonu için 31.12.2020 tarihine kadar davacı şirketin bayiliğini üstlendiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi imzalandığını Davalı şirketin, davacı tarafından tedarik edilen ürünleri alarak bir süre ticari faaliyetine devam ettiğini ancak, daha sonra ödeme yapmamaya başladığını, davalı tarafın ödememe şeklindeki borca aykırı davranışının üzerine bir de taraflar arasındaki sözleşmeyi, her hangi bir haklı nedene dayanmaksızın sözleşmenin feshedildiğini cari hesap ekstresinde davalının davacı şirkete 98.175,29 TL borcu bulunduğunu, davalı tarafça borç ödenmeyince Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi sunmayarak HMK’nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayanılarak 98.175,29-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflar arasında 13.01.2019 tarihinde LPG otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 3. Maddesi gereğince sözleşme süresinin 31.12.2020 tarihine kadar geçerli olduğu, satıcı bu sürenin bitiminden 3 (üç) ay önce SATICI’ lığını devam ettireceğini ve sözleşmeyi yenilediğini yazılı olarak … GAZ’ a bildirdiği takdirde bu sözleşmedeki şartlar ile yeni bir sözleşme yaptığını ve süresinin de 5 (beş) yıl olacağını, sözleşme süresinin bitiminde sözleşmenin yenilenmemesi halinde sözleşmenin I (bir) yıl daha devam edeceğini taraflar kabul ve taahhüt ettiği, davalı tarafından Mesudiye Noterliğinin 13.04.2020 tarih 227 yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin iptal edildiğine dair davacı tarafa ihtar çekildiği ,
Davacı şirket tarafından ticari defter ve kayıtlara dayanıldığı, ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişinin bilgilerini dosyaya ibraz edildiği, davalı şirketi usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkarıldığı halde defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmediği gibi bulunduğu yer ile irtibat kurulacak kişinin bilgilerini bildirmediği anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı şirkete ait BA ve BS formaları getirtilmiş , davalı şirket tarafından 2018 yılında 12 adet belgeye istinaden 286.995,00.-TL,2019 yılında 6 adet belgeye istinaden 158.249,00.-TL ve 2020 yılında I adet belgeye istinaden 21.186.00.-TL bildirimde bulunulduğu, davacı tarafından ise 2018 yılında 29 adet belge istinaden 699.993,00.-TL, 2019 yılında 26 adet belge istinaden 763.063,00.-TL ve 2020 yılında 3 adet belgeye istinaden 84.330,00.-TL bildirimde bulunduğu, BA ve BS formlarının birbirini teyit etmediği görülmüştür.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle : Davacı şirketin 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin E – Defter olduğud ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme 13.01.2019 tarihinde imzalanmış ise de cari hesabın 2018 yılı öncesine dayandığı, davalı şirketin 2020 yılına 47.215,04.-TL tutarında açılış bakiye tutarı ile devir geldiği, davacı şirketçe davalıya 2020 yılında 3 adet toplam 99.510,25.-TL tutarında fatura düzenlendiği ve (47.215,04+99.510,25)= 146.725,29.-TL tutarında cari borç oluştuğu, davacı şirketin davalıdan toplam 48.550,00.-TL tutarında ödeme aldığı, buna göre davacının; (146.725,29-48.550,00)= 98.175,29.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla 98.175,29.-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalı tarafından Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına ,
Asıl alacak olan 98.175,29TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık avans faizi uygulanmasına
Kabul edilen toplam 98.175,29TL üzerinden İİK ‘nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.706,35 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.185,71 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.520,64TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu toplam 1.185,71 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 4 adet tebliğat gideri 88,00TL , 3 E tebligat ücreti 16,50TL, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5 posta gideri 8,90TL, 1 dosya kapağı 2,00TL olmak üzere toplam 2.360,41TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi uyarınca hesaplanan 13.276,65TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza