Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/317 Esas – 2023/493
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/317 Esas
KARAR NO : 2023/493

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23.07.2018
KARAR TARİHİ : 07.07.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.10.2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, iş göremezlik bedeli olarak müvekkiline ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 239.331,45 TL’ye yüksetlmiş noksan harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme yapıldığını, ödemenin ödeme tarihinde yeterli olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının maluliyet durumunun … alınacak heyet raporu ile tespiti gerektiğini, hesabın aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, KTK ve … poliçesinden kaynaklanan cismani zarar nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı, …’dan gelen yazı cevabı, hasar dosyası ve poliçe örneği, ekonomik sosyal durum araştırması dosya arasına anlaşılmıştır.
İstinaf kaldırma kararı kapsamında … alınan raporundan davacının 12.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Spesifik omurga hastalıklarına bağlı engellilik, Tablo 1.7’ye göre %5+%5+%5 +%5+%5, Tablo 1.6’ya göre %3 olup, Balthazard formülüne göre: %24.9 olduğu, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %25 (yüzdeyirmibeş) olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile ve mesleği bildirilmemekle … kabul olunarak:Gr1 X (1C……….10)A %14,E cetveline göre %12.1 (yüzdeonikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 12.10.2017 tarihli kaza ile Kurulumuzca yukarıda belirlenen maluliyeti arsında illiyet bağı bulunduğu, tespit edilen rahatsızlıklarının tedavi imkanı olup olmadığı hususunda bir …. hastanesi Ortopedi bölümünden görüş alınmasını uygun olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarını farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, ceza dava dosyası ve bilirkişi raporundan kazanın, 12.10.2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün araçların manevralarını düzenleyen 2918 sayılı Kanunun 67., 137. maddelerini ihlal ettiği, sola dönüş yapacağı halde önceden sinyal vererek yolu kontrol etmediği, karşı yönden gelen davacının geçişini beklemediği, davacının geçişine engel olarak şekilde 10 metre mesafe kala sola dönüş manevrası yaparak kazaya neden olduğu, bu kapsamda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının müterafık kusurlu olduğuna dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı için davacı tarafından 22.06.2018 tarihinde yapılan ödeme 2018 yılı verileri dikkate alınarak yapılan zarar hesaplaması olan zararı karşılamadığının yapılan ödemeni 2018 yılı verileri dikkate alınarak davacının zararını karşılamadığına karar vermesi halinde ; …’nın yaralanması nedeniyle; dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taleplerine ilişkin hesaplanan Geçici iş göremezlik zarar Toplamı 9.101,17 bolduğu, sürekli iş göremezlik( davalı tarafından yapılan ödemenin yasal faiz ile mahsubu sonucu kalan) zarar toplamının net kalan tutarın 338.065,816 olduğu, kazalının toplam zararının geçici iş göremezlik zararı ile sürekli iş göremezlik zararının toplamının 347.116,98-TL olduğu, |yönündeki kanaatini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Spesifik omurga hastalıklarına bağlı engellilik Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %25 olduğu, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğu, Poliçe limiti hesap edilen bedeli ödemeye yeterli bulunmadığından talep edilebilecek azami miktar 9.101,17- TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 225.420,92-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olduğu, davalı sigortaca ödenen bedel poliçe limitinden güncellenmeksizin düşülmüştür. Bu kapsamda davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik yönünden fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 9.101,17- TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 225.420,92-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 234.522,09-TL maddi tazminatın 19/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.020,20-TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 800,35-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 836,25-TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 15.183,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90-TL başvurma harcı, 178,00-TL tebligat ücreti, 1.850,00-TL bilirkişi ücreti, 420,53-TL posta gideri, 2.330,00-TL adli tıp fatura bedeli ve 0,95-TL dosya kapak ücreti toplamı 4.815,38-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.718,62-TL’si ile dava açılışında alınan 35,90-TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 800,35-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 5.554,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 35.833,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.809,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07.07.2023

Katip …
¸ e-imzalıdır

Hakim …
¸ e-imzalıdır