Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/316 Esas
KARAR NO : 2023/381

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C.NO: … )
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
KARARYAZ.TRH: 26/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… 18.08.2019 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul/sakat kaldığını, kazaya ilişkin savcılık dosyasının olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyet veren sürücünün zorunlu mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapılmış olduğunu, kaza sebebiyle davacının yaralandığını ve malul kaldığını, trafik tespit tutanağında araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden yaralanmış, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamamış, kısaca malul- sakat kaldığını, …’nda müvekkilinin % 9 oranında sürekli maluliyetinin olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğunun belirlenmiş olduğunu, davalı … şirketine zararın tazmini amacıyla müracaat edildiğini ve davalı şirketin yasal süresi içinde yazılı bir cevapta bulunmadığını ve neticede başvurunun sonuçsuz kalmış olduğunu, tüm bu nedenlerle; sakat kalan- malul olan müvekkilin maluliyet oranında artış olduğu için, fazlaya dair dava ve talep haklarımız ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 5.000,00 TL göremezlik, 100,00-TL geçici is göremezlik ücreti olmak üzere toplam 5.100,00-TL malullük- sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik ücreti) tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi- avans faizi ile birlikte tahsiline…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle “… Kazanın çok taraflı trafik kazası olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının kendisinin karşı araç sürücüsü olduğundan kendi kusurundan yararlanmasının mümkün olmadığını, kusur durumunun belirlenmesi ardından davacıların maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesinin gerektiğini, raporun da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmelik uyarınca alınması gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun Çalışma gücü kaybı yönetmeliğine göre düzenlenmiş olduğunu, kaza tarihi ile ilgili raporun kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet durumunun tespitinin ardından 7327 sayılı kanunun ile değişen 2918 sayılı kanunun 90. Maddesi uyarınca … yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik giderlerinin Genel Şartlar gereği teminat dışı olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca da müvekkili Şirket’in tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sağlık giderleri teminatının … sorumluluğunda olduğunu, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve … sorumluluğu 2918 sayılı … Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek … raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak … raporunun dikkate alınacağını, maluliyet oranını gösterir usulüne uygun raporun davacı tarafından sunulmamış olduğunu, bu nedenle de müvekkilinin temerrütünün oluşmamış olduğunu, dava konusu haksız fiil nedeni ile tazminat olduğundan avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın esastan ve usulden reddedilmesini ve herhalde de davanın reddine karar verilmesini …, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davaya konu 03/07/2019 başlangıç tarihli… policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği, olaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunduğu,davacının davalı … şirketine 14/01/2021 tarihinde müracaat ettiği , davacının kaza sırasında kaskının takılı olduğu görülmüştür.
… ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği ,ruhsat suretinden kazaya karışan sigortalı …plakalı aracın hususi araç olduğu görülmüştür.
… soruşturma,… takipsizlik karar sayılı dosya sureti getirtilmiş, müştekisinin … ,şüphelisinin … atılı suçun taksirle yaralanmaya sebebiyet olduğu 16/09/2019 tarihli karar ile şikayet yokluğu sebebi ile takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça ibraz edilen … Başkanlığının 21/12/2020 tarihli raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Maluliyet tespiti işlemleri Hakkındaki yönetmelik uyarınca alınmış olması nedeni ile alınan … Başkanlığının 07/12/2022 tarihli raporunda davacının daimi maluliyet oranının 10 olduğunun, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda”… Davalı … şirketine sigortalı … plakalı kamyonet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde ve yaralanmadaki zararın artmasında “ % 75 ( Yüzde yetmiş beş) ” kusurlu olduğu, Davacı sürücü …’in kazanın meydana gelmesinde ve yaralanmadaki zararın oluşmasında “ % 25 ( Yüzde virmi beş) ” kusurlu olduğu, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” kapsamında; % 10 (on) engellilik – maluliyet nispetinde; 485.552,81 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 7.875,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, (poliçe üst teminat limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olabileceği).” denildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 10/04/2023 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebini 360.000,00 TLe ,geçici iş göremezlik tazminat talebini 7.875,00 TL yükselttiği, geçici iş göremezlik talebinin Tedavi giderleri klozu kapsamında ödenmesini talep ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak sakatlık teminatı kapsamında daimi iş göremezlik zararının, tedavi giderleri teminatı kapsamında geçici iş göremezlik tazminatı zararının giderilmesi ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;
18/08/2019 tarihinde davacının kullandığı … plakalı motosikset ile davalıya… sigortalı … plakalı araçların kaza yaptığı, oluşan kazada bölünmüş yolda seyir halinde kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadan sola dönüş manevrası yapan, bölünmüş yolda karşı şeritten gelen ,düz seyreden araca geçiş üstünlüğü hakkını tanımayan … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında , kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan, kaçınmak için manevrada bulunamayan davacının ise %25 oranında kusurlu bulunduğu , kaza sırasında davacının kaskınında takılı olduğu, kaza nedeniyle davacının %10 daimi iş gücü kaybına ve 90 gün süre ile geçici iş gücü kaybına uğradığı, davacının maluliyeti ve kusur oranı dikkate alındığında davacının 485.552,81 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 7.875,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, daimi iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarının sakatlık teminatı kapsamında kalıp teminat tutarının ve davalı sigortanın sorumluluğunun 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu , maluliyet raporu , bilirkişi raporu, hasar dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla, davacı tarafça talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri teminatı kapsamında ödenmesin de mümkün olmadığı, sigortalı aracın hususi araç niteliğinde bulunması nedeni ile yasal faiz uygulanması gerektiği gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının daimi iş göremezlik tazminatına yönelik davasının kabulüne, 360.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatının 29/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.591,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.240,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.299,30 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 23.292,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 10,10 TL’sinin davacıdan; 1.309,90 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 210,60 TL tebligat ücreti, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.669,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.649,48 TL’si ile dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 1.240,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 3.948,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 53.410,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.875,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.