Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/315 Esas
KARAR NO : 2022/282

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/05/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
KARARYAZ.TRH. : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile “… Müvekkilinin… taşımacılık faaliyetini, yaklaşık 2(iki) ayı aşkın bir süre boyunca davalı şirketin emir ve talimatları doğrultusunda, farklı güzergahlarda bulunan davalı şirketin anlaşmış olduğu birden fazla kurum ve kuruluşun personel taşımacılığı işini üstlenerek ifa ettiğini, müvekkilinin en son davalı şirketin emir ve talimatları doğrultusunda, 2 Ocak 2021 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü’nün ve Kara Kuvvetleri Komutanlığı -Harp Okulu’nun personel taşımacılığı işini yaptığını, 02.01.2021 tarihinde, Karayolları Genel Müdürlügü’nün ve Harp Okulu’nun personel taşıma hizmetini yerine getirmek için, davalı şirketin talep ettiği ilgili belgeler olan müvekkilinin ehliyetini, araç ruhsatını ve SRC belgesini ilgili kuruma bildirmesi üzerine ifa etmeye başladığını, müvekkilinin, davalı şirket yetkililerinin baskıları, tehditleri ve hakaretleri nedeniyle; 08.03.2021 tarihinde davalı şirket tarafından işten el çektirildiğini, müvekkilinin taşıma hizmeti yapıp yapmadığı, yaptıysa hangi tarihler arasında yaptığı, davalı şirketin; Karayolları Genel Müdürlüğü’ne Etlik – Essertepe güzergâhı ile Kara Kuvvetleri Komutanlığı- Harp Okulu’na Yenimahalle (Çakırlar)-Bakanlık(Harp Okulu) güzergahı için bildirmiş olduğu servis şoförlerine ait ehliyet, araç ruhsatı, SRC belgesi ve diğer evraklar ile gerekirse tanık anlatımları ile ispat edileceğini, müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu personel taşıma hizmetine karşılık; GIB2021000000008 seri no’lu, 28.02.2021 tarihli, 7.696,00-TL bedelli e-Arşiv fatura, GIB2021000000007 seri no’lu, 28.02.2021 tarihli, 2.288,00-TL bedelli e-Arşiv fatura ve GIB2021000000010 seri no’lu, 31.03.2021 tarihli, 1.731,60-TL bedelli e-Arşiv faturayı düzenlediğini, iş ve davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkilinin, davalı şirkete yukarıda belirttiğimiz fatura içeriği hizmetin tamamını “…” plakalı aracı ile 01.02.2021-08.03.2021 tarihleri arasında Karayolları Genel Müdürlüğü ile Kara Kuvvetleri Komutanlığı- Harp Okulu’nun personelini taşımak suretiyle ifa ettiğini, davalı şirket, müvekkili tarafından verilen bu fatura içeriği taşımacılık hizmetinin tamamını aldığını, ….yevmiye numaralı ihtarnamesindeki “Sayın muhatap, Karayolları Genel Müdürlüğü için, … plaka sayılı aracınızla, personel taşıma hizmeti konusunda müvekkil şirketle yapmış olduğunuz 02.01.2021 tarihli Hizmet Sözleşmesi’ ni, 08.03.2021 tarihinden itibaren görev yerine hiç gelmemek suretiyle ihlal etmiş bulunmaktasınız.” şeklindeki beyanı ile kabul ettiğini, Ankara … Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış ve borçlu şirket tarafından borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı şirketin borca itirazı tamamen hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirketin müvekkiline olan borcunu ödememek veya ödemeyi geciktirmek amacıyla borca itiraz ettiğini, itirazın iptalinin takibin devamı talepli olduğu, davanın kabulüne…, ” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle ” Davacı tarafın Ankara … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazımızın iptali ve takibin devamı istemiyle dava açıldığını, ancak davacının alacak iddiası ile dava dilekçesindeki sair iddialarının müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, aslı müvekkili şirketin davacıdan alacağı bulunduğunu, bu alacağa dair talep ve dava hakları şimdilik saklı tutulduğunu, hiçbir şekilde davacının iddiasını ve müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, fatura alacağına takip öncesi faiz işletilmesi de hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, bu hususlar çerçevesinde; davayı ve davacının iddialarını kabul etmediklerini, icra takibinde kötü niyetli olması sebebiyle de alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini…, ” talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 4 adet faturadan kaynaklı 12.287,60 TL alacak olduğu, davalı itirazı üzerine kabilin durdurulduğu görülmüştür.
Milli Savunma Bakanlığı Milli Savunma Üniversitesi Kara Harp okulu Komutanlığı Karayolları Genel Müdürlüğüne davacının verdiği servis hizmetlerinin tespiti için yazılan müzekkerelere cevaplar verildiği görülmüştür.
Tarafların Ba-Bs Formları getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda “… Tarafların Bs /Ba forumları karşılaştırılmış; Davacı 4 adet belge 19.200,00 KDV hariç BS formu ile davalı 4 adet belge 19.200,00 TL KDV hariç BA formu ile Gelir idaresi başkanlığına bildirdiği her iki forum birbirini doğruladığı. Davalı E defter tuttuğu 2021 Yılı Ocak , Şubat , Mart ve Nisan ayları Aylık beratlarını süresi içerisinde Gelir idaresi başkanlığına bildirdiği Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiği. Davacı Takip konusu 2021 Yılı ait Ticari defterlerin Açılış tasdikini kanuni süresi içerisinde yaptırdığı kapanış tasdikinin süresinin bulunduğu Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere Kendisi lehine delil teşkil ettiği. Davalının ticari defter kayıtları Sabit olmak üzere; Davacı ,davalıya 6 adet 21.699,60 TL fatura düzenlediği davalının 10.561,20 TL ödemesinin olduğu takip konusu faturaları ticari defter kayıtlarına işlediği birbirini doğruladığı (21.699,60-10.561,20)=11.138,40 TL davacıya borcunun bulunduğu. Davacının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Takip konusu 4 adet 12.287,60 TL miktarlı faturayı takibe koyduğu 572,00 TL faturadan doğan alacağı baki kalmak kaydıyla vaz geçtiği davacının takibe konu 3 adet fatura 11.715,60 TL miktarlı fatura ticari defter kayıtlarına işlediği takibe konu faturalar ile birbirini doğruladığı davacının davalıdan 11.715,60 TL alacaklı olduğu. Yukarıdaki Veriler Birlikte değerlendirildiğinde : Davacının ticari defter kayıtlarına göre 11.715,60 TL alacaklı , davalının ticari defter kayıtlarına göre 11.138,40 TL davacıya borcunun bulunduğu iki ticari defter arasında 577,20 TL fark olduğu farkın nedeni davalının düzenlemiş olduğu 577,20 TL iade faturasının davacının ticari defter kayıtlarında olmamasından kaynakladığı , davacının 11.138,40 TL alacaklı olduğu,” belirtildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça verilen taşıma hizmeti nedeniyle fatura alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup;
Davacı tarafça davalının kurum ihalelerinden kazandığı servis hizmetleri nedeniyle davalı adına taşıma hizmeti verildiği, davacı tarafça davalıya 6 adet 21.699,60 TL fatura düzenlediği ,davalının 10.561,20 TL ödemesinin olduğu, davacı tarafından kesilen 577,20 TL iade faturası da dikkate alındığında davacının davalıdan 11.138,40 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu, tarafların Ba- Bs formları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının dasının kısmen kabulüne,
Davalının Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 11.138,40-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte takibin devamına, bakiye talebin reddine,
Asıl alacak tutarı 11.138,40-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 760,86 TL harçtan, dava açılışında alınan 138,64 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 622,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 65,03 TL’sinin davacıdan; 1.254,97 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 39,20 TL tebligat ücreti, 850,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 948,50 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 901,77 TL’si ile dava açılışında alınan 138,64 TL peşin harç toplamından oluşan 1.040,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 577,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.