Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/307 Esas
KARAR NO : 2022/1010 Karar

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı asil ve şirket temsilcisi dava dilekçesinde özetle: davalı … Bankası’ndan Erzurum ili Oltu ilçesinde bulunan işletmeleri için 61.750,00 TL yatırım kredisi, 18.250,00 TL işletme kredisi olmak üzere toplam 80.000,00 TL kredi kullandıklarını, uygulanacak faiz oranları için Hazine Müsteşarlığı ile davalı banka arasında protokol düzenlendiğini, iş yerlerinin kiraya verilmesi akabinde kiracının haksız işlemleri nedeni ile işlerinin aksadığını, bankanın bu arada alacağını kat ettiğini, 4743 sayılı Kanun gereğince kredilerin yapılandırılması için davalı bankaya başvuruldu ise de başvurunun kabul edilmediğini, davalı bankaca yapılan takiplerde belirtilen miktarlar kadar borçlu olmadıklarını, zira 4743 sayılı ve 5569 sayılı Kanunlar gereğince faizlerin yeniden yapılandırılması gerekirken yapılandırılmadığını, alacağın üzerinde tahsilat yapıldığını, buna göre borçlu olmadıklarından borçlu olmadıklarının tespiti ile fazla ödemenin reeskont faizi ile iadesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kullandığı ve geri ödemesini yapmadığı kredilere ilişkin açılan takipler nedeni ile daha önce de yargı yoluna gittiğini, asıl borçlu yönünden Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ve kefil yönünden de Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi ilamlarının bulunduğunu, öncelikle kesin hüküm nedeni ile esasa ilişkin olarak da banka kredi alacağını yasaya uygun tahsil etmiş bulunduğundan davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Dava, davacının davalıya kredi borcu kapsamında icra takipleri eli ile yaptığı fazla ödemenin istirdatı talebinden ibarettir.
Mahkememizin 2017/219 esas sayılı dosyasında verilen karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. H.D. .. K. Sayılı kaldırma kararı kapsamında mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı banka tarafından iş bu davanın davacıları aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak 110.816,07 TL asıl alacak, 37.677,60 TL %100 faiz + % 5 bsmv, 57,36 TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 148.551,03 TL’nin işleyecek faizi ve icra ferileri ile tahsilinin talep edildiği, takibin kesinleştiği, … parselde kayıtlı 14588 m2 kargir tuğla fabrikası tek katlı idare binası ve sulu tarla vasıflı taşınmazın 30/06/2008 tarihinde ihalesinin yapılarak kesinleşen ihale sonucunda 709.500,00 TL’ye satıldığı, bu miktarın sıra cetveli sonrasında iş bu dosya borcuna mahsup edildiği görülmüştür.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı banka tarafından iş bu davanın davacıları aleyhine genel haciz yolu ile takip yapılarak 19.203,61 TL ipotekli takibin faizi, icra masrafı, vekalet ücreti, 22,50 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 19.226,11 TL’nin işleyecek faizi ve icra ferileri ile tahsilinin talep edildiği, takibe itiraz edildiği, takibin durmasına ancak ihtiyati haciz kararı bulunduğundan ihtiyati hacze konu 16.941,11 TL üzerinden takibin devamına karar verildiği, dosyada çeşitli haciz işlemleri bulunduğu görülmüştür.
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Karar Sayılı ilamının incelenmesinde, davada davacının … Sanayi ve Ticaret A. Ş., davalının … … Bankası A. Ş. olduğu, yargılama sonunda, “Dava, davacının kullandığı kredinin 4743 ve 5569 sayılı yasalar uyarınca yeniden yapılandırılmasına ilişkindir. / Taraflar arasındaki kredi ilişkisine dair belgeler, davacının başvuru dilekçeleri ve davalı tarafın bu başvurulara verdikleri cevabi yazılar ibraz edilmiş, ibraz edilen belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından sunulan rapor ve ek rapor ile 4743 sayılı Mali Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun …maddesine dayanılarak hazırlanan Finansal Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşmalarının Onaylanması, Kabulü ve Uygulanmasına İlişkin Genel Şartlar Hakkındaki Yönetmeliğin 4. maddesi ile borçlarını geri ödeme kabiliyeti kazanamayacağına kanaat getirilen borçluların finansal yeniden yapılandırma kapsamına alınamayacağı, 9. maddesi ile sözleşmeye konu toplam alacak tutarının %6 sının 6 aydan az olmamak üzere en az bir faiz ödemesi yapılıncaya kadar takip edilmesi, toplam ana para ve faiz ödemesi tutarının toplam ödeme dönemi sayısına bölünmesi suretiyle elde edilecek tutardan az olmamak kaydıyla en az bir ödemenin yapılmış olması koşulunu taşıdığı halde davacı şirketin 24.2.2004 tarihli dilekçe ile her yıla ait ödemelerin ancak sezon sonunda tek taksit olarak ödenebileceği ve o sezondan başlamak üzere her yıl 35.000 TL ödenmek üzere 2004,2005,2006 ve 2007 yıllarında 4 taksitte ödemeyi taahhüt ettiği şeklindeki başvurusunun Yönetmeliğin 9. maddesindeki şartlara uygun olmadığı, davacının 16.2.2007 tarihli dilekçesi ile kredi borcunun 5569 sayılı yasa uyarınca yapılandırılmasının istendiği, 5569 sayılı Küçük ve Orta Büyüklükteki İşletmelerin Mali Sektöre Olan Borçlarının Yeniden Yapılandırılması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine dayanılarak hazırlanan Finansal Yeniden Yapılandırma Çerçeve Anlaşmalarının Onaylanması, Kabulü ve Uygulanmasına İlişkin Genel Şartlar Hakkındaki Yönetmeliğin 9. maddesine göre toplam alacak tutarının en az %6 sının geri ödenmiş olması, en az 6 ay süre ile izlendikleri grupta takip edilmeleri ve ödemelerin aksatılmaması kaydıyla bu sürenin sonunda bankalarca kredilerin ve diğer alacakların niteliklerinin belirlenmesi ve bunlar için ayrılacak karşılıklara ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yenilenen ve itfa planına bağlanan krediler hesabına aktarılabileceği hükmünün bulunduğu, davalı bankanın davacının talebi üzerine somut borç ödeme teklifini içerecek şekilde başvuru ve taahhüt mektubunun imzalanarak ekinde yer alan bilgi ve belgelerle birlikte en kısa sürede müracaatın yenilenmesi gerektiği şeklindeki cevabi yazının şirket yetkilisine elden tebliğ edilmesine rağmen yazı gereği yerine getirilmediğinden davacının ilgili yasadan yararlandırılmasının mümkün olmadığı mütalaa edilmiştir. / Dosya kapsamına, ibraz edilen belgelere ilgili yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve mahkememiz denetimine elverişli nitelikte düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacının başvurularının 4743 ve 5569 sayılı yasalar ile bu yasalar gereğince düzenlenen yönetmelik hükümlerine uygun nitelikte olmadığı, davacı tarafından davalı bankanın cevabi yazısında belirttiği belgeler de eklenerek yasal düzenlemelere uygun olarak başvurunun yenilenmediği, böylece açılan davanın yersiz olduğu sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile davanın reddedildiği görülmüştür. Kararın taraflarca temyiz edilmediği, 31.05.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/12/2003 tarihli ve ….Karar Sayılı ilamının incelenmesinde; davacının … … Bankası A. Ş. davalıların …, olduğu, davanın davalıların 80.000,00 TL asıl alacağı kabul etmekle birlikte, ferilerine itiraz etmeleri üzerine itirazın iptali davası olarak açıldığı, davacının 19/12/2000 tarihli Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki davalı itirazlarının iptali davası olduğu, davanın takibe itiraz etmeyen … yönünden reddedildiği, diğer davalılar yönünden 65.333,33 TL işlemiş faiz ve 3.266,67 TL BSMV olmak üzere takibin devamına, takip tarihinden itibaren %100 faiz ve %5 BSMV uygulanmasına, 81.894,99 TL fazlaya ilişkin istemin reddine, 27.440,00 TL icra inkar tazminatının, 3.714,50 TL harcın, 152,55 TL yargılama giderinin, 5.516,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verildiği, Yargıtay’ın 27/06/2005 tarihli 2004/11505 Esas ve 2005/7203 Karar sayılı ilamı ile hüküm onandığı, Yargıtay’ın 12/12/2006 tarihli 2006/7519 Esas ve 2006/11958 Karar sayılı ilamı karar düzeltme istemlerinin reddine karar verildiği, kararın 12.12.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle ; Davalı bankanın; Davacı …San. Ve Tic. A.Ş ve davacı kefil … hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas (Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas ve Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas ) sayılı dosyalarının başlattığı takipler nedeniyle
Davacı asıl borçlu … San. Ve Tic. A.Ş ve davalı kefil …’ın ayrı ayrı olmak üzere (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 09/03/2000 takip tarihi itibari ile asıl alacak 110.777,73-TL, işlemiş faiz tutarı 23.127,03-TL, faizin % BSMV 1.156,35-TL ve ihtarname masrafı 57,36-TL olmak üzere toplam 135.118,47-TL borçlu olduğu, sözleşme ve mevzuat uyarınca takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak temerrüt faiz oranının yıllık %100 olduğu, davacı asıl borçlu … … San. Ve Tic. A.Ş davalı kefil …’ın ayrı ayrı olmak üzere (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 25/06/2021 takip tarihi itibari ile asıl alacak 110.777,73-TL, işlemiş faiz tutarı 1.740.065,24-TL, faizin % BSMV 87.003,26-TL ve ihtarname masrafı 57,36-TL olmak üzere toplam 1.937.903,59-TL borçlu olduğu, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava ile de …sayılı yasalar uyarınca tespit ve borçların yapılandırılması talebinde bulunmuş ancak yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 05/05/2010 tarih ve 2008/383 esas 2010/248 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini belirtmiştir.
Somut olayda, davacı taraf, davalı bankadan kredi kullandığın, 4743 sayılı kanun çerçevesinde kredilerin yapılandırılması için davalı bankaya yapılan başvurunun kabul edilmediğini, 4743 sayılı ve 5569 sayılı kanunlar gereğince faizlerin yeniden yapılandırılması gerekirken yapılandırılmamasının hukuka aykırı olduğunu ve yapılandırma yapılmadığı için davalı bankanın fazla tahsilat yaptığını iddia ederek fazla ödenen bedelin iadesini talep ettiği, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. kararında;” ibraz edilen belgelere ilgili yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve mahkememiz denetimine elverişli nitelikte düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacının başvurularının 4743 ve 5569 sayılı yasalar ile bu yasalar gereğince düzenlenen yönetmelik hükümlerine uygun nitelikte olmadığı, davacı tarafından davalı bankanın cevabi yazısında belirttiği belgeler de eklenerek yasal düzenlemelere uygun olarak başvurunun yenilenmediği, böylece açılan davanın yersiz olduğu sonucuna varıldığından davanın reddine” karar verildiği, bu kapsamda anılan mahkeme kararı ve dosya kapsamına alınan bilgi ve belgelerden davacı şirketin davalı bankaya olan borçlarını 4743 sayılı yasa ve 5569 sayılı yasa uyarınca yapılandırmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde davanın reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 1.366,20-TL harçtan mahsubu ile kalan 1.285,50 -TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacılara iadesine,
3-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 12.800,00-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5- Adli yardım talebinin kabulü nedeniyle suç üstü ödeneğinden yapılan 900,00 TL bilirkişi ücretinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı asılın ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/01/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı